DAO никогда не будут править миром (такими темпами)

Энтузиазм в отношении децентрализованных автономных организаций (ДАО) продолжает набирать обороты, поскольку Криптo осознает, что денежные системы нуждаются в управлении.

Однако разрыв между обещанием и реализацией демонстрируется случаями ярого отказа, форка (когда блокчейн разделяется на две части из-за изменения существующего протокола) и отказа от DAO. Несмотря на миллионы долларов, вложенных в разработку, DAO страдают от неспособности найти соответствие продукта рынку. Как это произошло?

Все начинается с акцента на доходе и получении прибыли.

Технологии DAO не является лучшим способом ведения бизнеса. Бизнес работает просто отлично. Это не лучший способ привлечения или распределения денег. Люди знают, как привлекать и распределять деньги. Технологии DAO должна применяться в областях, которые мы еще T решили, областях, где на карту поставлены интересы каждого, и поэтому каждый должен иметь право голоса.

Грейс (Ребекка) Рахмани — основатель DAO Leadership и соавтор книги So You’ve Got a DAO: Leadership for the 21st Century. Это эссе заняло второе место в рейтинге «Децентрализованные фьючерсы"конкурс сочинений, организованный NESTA, британским инновационным фондом.

Люди ищут новые формы организации в областях, где иерархические организации терпят неудачу: здравоохранение, изменение климата, сохранение культур, неравенство и ETC. DAO предлагают потенциал для организации коллективного интеллекта для решения сложных вопросов и управления общими ресурсами. В недавнем выступлении на ETHDenver основатель DAOstack Матан Филд объявил о переходе к управлению общими ресурсами, а не бизнесом, а в названии Commons Stack есть слово «commons», что указывает на четкую цель создания инструментов для поддержания общего достояния. Тем не менее, фактическая технология все еще не дотягивает.

В 2019 и начале 2020 года в индустрии блокчейнов наблюдались десятки попыток создания DAO, большинство из которых заканчивались неудачами или частичными решениями, как это было рассмотрено в недавнем исследовании DAO, проведенном автором и профинансированном через Genesis DAO. Источник этих неудач был двояким: применение Технологии DAO к организациям, которым T нужна DAO; и ограничение возможностей распределения бюджета и голосования. Из-за своей близорукости в отношении управления блокчейнами «в цепочке» технологи DAO не смогли создать убедительную Технологии для проблем, с которыми сталкивается общество.

Привлекательность движения DAO подпитывается ощущением того, что в современном обществе практически все демократические процессы нарушены.

Выход за рамки денег и голосования

На сегодняшний день такие технологии, как Aragon, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch и другие проекты DAO-технологий имеют ONE основную функцию: распределение средств, а точнее, Криптовалюта (обычно Ethereum или DAI). В некотором смысле, это единственная функция, которую вы можете реализовать в группе, которая еще не сформировалась. Если вы начинаете с соседства, политической партии, геймеров, играющих в определенную игру, или другой группы с общими интересами, вы можете реализовывать и обеспечивать выполнение решений. Если у вас есть только случайная группа участников, вы T можете навязать ничего, кроме распределения бюджета, поведению группы. Если вы хотите автоматическое распределение через смарт-контракт, бюджет должен быть в Ethereum.

Другими словами, технологи создали системы, которые практически бесполезны для всех, кто не входит в их узкий круг. В результате появились десятки «зомби» DAO, организаций, которые были созданы, но больше не действуют. Эти неудачи способствуют формированию у окружающих восприятия DAO как просто модного увлечения или мошенничества.

Что необходимо для коллективного управления?

Привлекательность движения DAO подпитывается ощущением того, что почти все демократические процессы в современном обществе нарушены, поскольку, несмотря на все большую взаимосвязь, наши национальные и международные структуры управления не в состоянии решать проблемы общего достояния. Неэффективное управление общественным здравоохранением, поставками продовольствия, качеством воды и воздуха имеет ужасающие последствия во всем мире. Нравится нам это или нет, действия ONE человека в Ухане могут иметь глобальные последствия.

Смотрите также:Новейший проект DAO оказался под ударом, но команда все равно справляется

Такие организации, как Организация Объединенных Наций, Всемирная организация здравоохранения и Всемирный банк, не являются ни демократическими, ни предназначенными для сбора разведданных и эффективного реагирования на сложные проблемы. Проблемы с этими структурами контроля и командования стали болезненно очевидными в текущем кризисе здравоохранения. На каждом уровне интересы граждан отодвигаются в сторону ради интересов крупного бизнеса, политических тяжеловесов и даже иностранных интересов, которые захватили СМИ. Идея DAO нравится людям, потому что нынешние системы просто неадекватны для решения сложных глобальных проблем.

К сожалению, технологи DAO попытались сопоставить простые системы со сложными проблемами, вместо того чтобы обратиться к исторически успешным моделям управления общими благами. Текущий кризис общественного здравоохранения является примером неспособности централизованных систем управлять общим благом.

Хотя у нас T крупномасштабных моделей управления общими ресурсами, у нас есть примеры того, как общие ресурсы управляются в малых и средних масштабах.

Примерами служат советы соседей и общин, кооперативы и традиции коренных народов по сохранению окружающей среды, а также справедливости и социальной сплоченности. Комитет соседей может потребовать от людей KEEP газоны и чистить тротуары, и если вы этого не сделаете, кто-то постучит в вашу дверь и сообщит вам об этом. В общинах коренных народов ритуалы и традиции навязываются посредством повествования и социальных норм.

Другими словами, социальные нормы и социальное принуждение являются проверенными методологиями для управления общими ресурсами. Доказано, что стимулы поляризуют и эксплуатируют общественные блага. Независимо от того, проявляется ли стимул в форме финансовой компенсации, внимания к посту в социальных сетях или улучшенного рейтинга страницы, все типы стимулов искажают поведение нежелательным образом. В общем ресурсе решения, как правило, принимаются путем обдумывания, взаимного уважения, учета экологической емкости и консенсуса.

Коллективное управление: возможности

Можно использовать Технологии для управления общими ресурсами для больших сообществ. Для содействия лучшему интеллекту и принятию решений на основе общих ресурсов Технологии DAO должна учитывать следующие аспекты коллективного управления. (Идентичность и репутация также являются ключевыми элементами, но они выходят за рамки данной статьи.)

Инклюзивное обсуждение и уважительное общение

Чтобы принимать правильные решения по сложным вопросам (например, общественному здравоохранению), участники должны чувствовать себя в безопасности, чтобы выражать спорные точки зрения, и иметь навыки слушания и готовность рассматривать противоположные мнения. Во время кризиса COVID-19 ВОЗ ввела тотальную цензуру как в традиционных СМИ, так и в социальных сетях. Даже в научном сообществе открытое обсуждение подвергается цензуре. Этот контроль сверху вниз сокращает разнообразие обсуждений и предложений, которые потенциально могут быть рассмотрены. В здоровой экосистеме можно рассматривать и проверять множественные точки зрения. Структура DAO имеет потенциал для лучшего осмысления и более содержательного обсуждения.

В то время как многие платформы социальных сетей стали причиной усиления антисоциального поведения, хорошо спроектированные системы могут способствовать лучшему осмыслению. ONE из самых ранних и самых давних платформ потоковых чатов, Slashdot.org, включила механизмы, позволяющие людям указывать качество ответов других на обсуждения и приобретать репутацию с течением времени. Loomio предлагает платформу для обсуждений с механизмами, которые поощряют сотрудничество и безопасность. Необходимо проделать большую работу по разработке платформ и механизмов для включения, которые не движимы рыночными стимулами, а скорее предназначены для предоставления психологически безопасных мест для вдумчивого обсуждения и глубокого рассмотрения альтернативных точек зрения и идей. В последнее время появление таких каналов, как Rebel Wisdom и The Stoa, показало стремление общественности к глубокому обсуждению, но это, как правило, модерируемые обсуждения между экспертами, и они не предназначены для участия широкой общественности в таком дискурсе.

Признание фактов и точек зрения

Фокус на «сигнализации» и «предпочтениях» игнорирует факты и экспертные знания. Интеллектуальные решения включают как факты, так и точки зрения. Фактическая информация должна быть представлена как фактическая, наряду с информацией о ясности или надежности информации. Научные исследования и известные случаи использования отличаются от мнений и точек зрения людей. Однако точки зрения одинаково важны. Может быть фактом, что инфекционное заболевание смертельно, и может быть фактом, что социальное дистанцирование вызывает рост самоубийств и наркомании и оказывает долгосрочное влияние на психическое здоровье. Факты и статистика могут быть представлены лицам, принимающим решения, обо всех этих воздействиях, но фактов недостаточно: ценности людей определяют, какой результат является «лучшим» для них. Разные культуры и слои населения имеют разные ценности относительно важности этих воздействий. Лицам, принимающим решения, требуются как надежные факты, так и множественные точки зрения.

Смотрите также:The DAO: или как проект Ethereum без лидера собрал 50 миллионов долларов

Сегодня DAO позволяют любому человеку предлагать что угодно, но они T признают и не поощряют сотрудничество или креативность.

Современные исследования доктора Анны Де Лиддо из Института управления знаниями привели к ряду демонстраций платформ для совместной работы, которые помогают людям формировать лучшие мнения и улучшать критическое мышление. Разрабатывая платформу, где люди должны обсуждать доказательства своих утверждений, ее команда изучает, как создать безопасную среду, которая позволяет признавать экспертность и поощряет людей понимать содержание утверждения, а также его источник. Платформа Consider.it, разработанная доктором Трэвисом Криплеаном, предлагает дискуссионную площадку, призванную помочь людям достичь более глубокого понимания точек зрения друг друга и предоставить визуализацию для описания обоснования этих мнений.

Определение проблемы и расстановка приоритетов

Проблемы, с которыми мы сталкиваемся как человечество, по-разному влияют на разные группы населения. В зависимости от вашей точки зрения, перекрытие реки плотиной может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Почти в каждой интересной проблеме есть парадоксы. Определение проблемы должно учитывать множественные точки зрения, а определение проблемы должно быть предпосылкой для внесения предложений.

Ни одна из платформ DAO на сегодняшний день не имеет возможностей для определения проблем. Но как сообщество может определить, имеет ли предложение ценность, если нет определения проблем?

См. также: Кевин Вербах –Как централизация данных закончится к 2030 году

Сообществам нужен способ определить и расставить приоритеты в вопросах, которые необходимо решить. Некоторые платформы, такие как Canonizer, выявляют проблемы на основе объема обсуждений и предоставляют сведения о том, насколько эти проблемы разделяют сообщество. Однако просто потому, что проблема интересна и разделяет, это T делает ее приоритетной. Люди могут очень сильно переживать по поводу гендерной принадлежности туалетов, но большинство согласятся, что это не так важно, как учебная программа школы, в которой находится туалет.

Внесение предложений и выбор

Если в бюллетене только плохие или посредственные варианты, демократия бессмысленна. Организации используют несколько методологий для мозгового штурма, составления и пересмотра предложений. Сегодня DAO позволяют любому предлагать что угодно, но они T признают и не поощряют сотрудничество или креативность. Хотя такие платформы, как Aragon и DAOstack, поощряют период неформального обсуждения и размышления по предложениям, это не обязательно.

Aragon позволяет периодические графики голосования, поэтому обсуждение проводится в течение определенного периода времени, а затем голосование проводится по траншу предложений вместе. Парадигма DAOstack позволяет непрерывное внесение предложений, поэтому люди голосуют за предложения по мере их появления, без сравнения с прошлыми (или будущими) предложениями.

Этот тип предложения «первым пришел, первым обслужен» отдает предпочтение скорости и конкуренции, а не сотрудничеству, глубоким размышлениям или учету точек зрения меньшинства. Принятие решений таким образом похоже на то, как если бы вы шли по улице и решали, стоит ли вам пойти в ресторан, не зная, какие рестораны находятся за углом.

ONE из величайших недостатков демократии является разрыв между законотворчеством и достигаемыми результатами.

Вы должны принять решение «да/нет» для ONE варианта за раз, и если большинство всегда побеждает, веган может остаться голодным. Механизм голографического консенсуса на DAOstack отдает приоритет популярным предложениям, но необходимо больше испытаний, чтобы увидеть, насколько он эффективен. Самое популярное предложение T всегда ONE мудрое.

Распределенные технологии обещают создать широкий спектр решений для обеспечения инклюзивности, но до сих пор ни одна из существующих систем не продемонстрировала достаточных возможностей для учета интересов меньшинств или интересов людей с меньшим (или нулевым) капиталом для инвестирования в DAO.

См. также: Пуджа Шах –Как Web 3.0 создает ценность для пользователей, а не платформ

Квадратичное голосование, например, реализованное Democracy Earth, позволяет людям выражать сильные предпочтения по конкретным вопросам в ситуациях, когда изначально существует равенство представительства. Однако, когда речь идет о Криптовалюта и финансировании DAO, представительство всегда относительно суммы денег, которую кто-то жертвует, даже при квадратичном финансировании, и финансирование не зависит от людей, на которых влияет голосование и финансирование.

Например, Black Girls Code недавно привлекла финансирование на платформе грантов Gitcoin с помощью квадратичного финансирования. Избиратели являются спонсорами, а не чернокожие девушки, на которых повлияет грант. Хотя в этом нет ничего изначально неправильного, это T форма демократии, при которой те, на кого влияет решение, являются теми, кто его принимает. Кстати, то же самое и в примере с квадратичным голосованием в Колорадо. Демократические представители народа участвуют в квадратичном голосовании; люди, которых они представляют, не участвуют.

Подотчетность

ONE из величайших провалов демократии является разрыв между законотворчеством и достигаемыми результатами. Законы реализуются и продолжают действовать десятилетиями без проверки того, достигли ли их исполнение и реализация желаемого результата; и когда они все же пересматриваются, часто нет механизма отмены закона, а есть только возможность улучшить или скорректировать исполнение закона. Технологии DAO должна включать механизмы обратной связи, которые позволят быстро корректировать, когда меры не выполняются.

Технологии DAO преуспела в автоматизированном выполнении решений. Для изменений кода это полный процесс. Aragon и GovBlocks включают механизмы, которые позволяют автоматически интегрировать код в блокчейн. Однако этот подход не справляется с распределением средств. Группы и отдельные лица получают средства после одобрения их предложений, но ни одна из систем DAO на сегодняшний день не включает процесс подотчетности. Если средства используются не по назначению или скрывают, нет механизма привлечения группы к ответственности за работу. Недавняя работа проекта SEEDS по Технологии Hypha DAO заключается в разработке механизма депонирования, а затем механизма выпуска, что повысит подотчетность.

Смотрите также:Теперь есть DAO, которая решает, на какие блокчейны делать ставки

Ответственность за более сложные проблемы отслеживать еще сложнее. Например, чтобы улучшить качество воды в реке, недостаточно просто выполнить предложение; качество воды необходимо измерить. Вполне возможно, что идея T оправдает себя в реальности или потребуются дополнительные меры. Следует разработать контуры обратной связи, чтобы определить, когда решения неверны, и внести коррективы.

Выводы

Обещание DAO заключалось в создании более продвинутых систем принятия решений. Однако на сегодняшний день Технологии DAO предоставила не более чем механизмы голосования и распределения средств. Управление на глобальном уровне стало императивом в условиях пандемии, которая затрагивает всех Human на земле. Управление этим кризисом и грядущими требует разработки технологий, которые охватывают все аспекты обсуждения, сотрудничества, внесения предложений и подотчетности.