Les DAO ne gouverneront jamais le monde (à ce rythme)

L’enthousiasme pour les organisations autonomes décentralisées (DAO) continue de prendre de l’ampleur alors que l’industrie de la Crypto reconnaît que les systèmes monétaires ont besoin de gouvernance.

Pourtant, l'écart entre promesses et réalisations est illustré par l'incidence des abandons spontanés, des forks (scission d'une blockchain en deux suite à une modification du protocole existant) et des abandons de DAO. Malgré des millions de dollars investis dans leur développement, les DAO peinent à trouver une adéquation produit-marché. Comment en est-on arrivé là ?

Cela commence par l’accent mis sur les revenus et la réalisation de bénéfices.

La Technologies DAO n'est pas une meilleure façon de gérer les entreprises. Les entreprises fonctionnent parfaitement. Ce n'est pas une meilleure façon de lever ou d'allouer des fonds. Les gens savent comment lever et allouer des fonds. La Technologies DAO devrait être appliquée à des domaines que nous n'avons T encore résolus, des domaines où l'intérêt de tous est en jeu et où chacun devrait donc avoir son mot à dire.

Grace (Rebecca) Rachmany est la fondatrice de DAO Leadership et co-auteure de « So You’ve Got a DAO: Leadership for the 21st Century ». Cet essai a été classé deuxième dans la catégorie « Leadership DAO ».Futures décentralisés" concours d'écriture, organisé par NESTA, une fondation d'innovation britannique.

Les individus recherchent de nouvelles formes d'organisation dans des domaines où les organisations hiérarchiques échouent : santé publique, changement climatique, préservation des cultures, inégalités, ETC Les DAO offrent la possibilité d'organiser l'intelligence collective pour répondre à des questions complexes et gérer les ressources partagées. Lors d'une récente conférence à l'ETHDenver, Matan Field, fondateur de DAOstack, a annoncé l'évolution vers une gouvernance des ressources communes plutôt que des entreprises. The Commons Stack inclut le mot « commons » dans son nom, signalant clairement l'objectif de créer des outils pour préserver les communs. Pourtant, la technologie actuelle reste insuffisante.

En 2019 et début 2020, l'industrie blockchain a observé des dizaines de tentatives de création de DAO, la plupart se soldant par des échecs ou des solutions partielles, comme l'a démontré une étude de cas récente de l'auteur sur les DAO, financée par Genesis DAO. Ces échecs étaient dus à deux raisons : l'application de la Technologies DAO à des organisations qui n'en avaient T besoin ; et la limitation des capacités à l'allocation budgétaire et au vote. En raison de leur focalisation myope sur la gouvernance « on-chain » des blockchains, les technologues en DAO n'ont pas réussi à créer une Technologies convaincante pour répondre aux problèmes de société.

L’attrait du mouvement DAO est alimenté par le sentiment que presque tous les processus démocratiques sont brisés dans la société d’aujourd’hui.

Au-delà de l’argent et du vote

À ce jour, les technologies telles Aragon, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch et d'autres projets technologiques DAO ont eu une fonction principale : l'allocation de fonds, plus précisément de Cryptomonnaie (généralement Ethereum ou DAI). D'une certaine manière, c'est la seule fonction que vous pouvez implémenter sur un groupe qui n'a pas encore été mis en place. Si vous commencez avec un quartier, un parti politique, des joueurs jouant à un jeu spécifique ou tout autre groupe partageant un intérêt commun, vous pouvez mettre en œuvre et appliquer des décisions. Si vous ne disposez que d'un groupe aléatoire de participants, vous ne pouvez T imposer grand-chose au comportement du groupe, si ce n'est l'allocation du budget. Si vous souhaitez une allocation automatisée via un contrat intelligent, le budget doit être en Ethereum.

En d'autres termes, les technologues ont construit des systèmes quasiment inutiles pour quiconque en dehors de leur cercle restreint. Il en résulte des dizaines de DAO « zombies », des organisations créées mais aujourd'hui inactives. Ces échecs contribuent à l'image extérieure que les DAO ne sont qu'une mode ou une arnaque.

Que faut-il pour une gouvernance collective ?

L'attrait du mouvement DAO repose sur le sentiment que la quasi-totalité des processus démocratiques sont défaillants dans la société actuelle. En effet, malgré une interconnexion toujours plus grande, nos structures de gouvernance nationales et internationales ne parviennent pas à résoudre les problèmes des biens communs. La mauvaise gestion de la santé publique, de l'approvisionnement alimentaire, de la qualité de l'eau et de l'air a des conséquences désastreuses dans le monde entier. Qu'on le veuille ou non, les actions d' une ONE personne à Wuhan peuvent avoir des répercussions mondiales.

Voir aussi :Le dernier projet DAO a été confronté à une courbe, mais l'équipe continue de le suivre malgré tout

Des organisations comme les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la Santé et la Banque mondiale ne sont ni démocratiques ni conçues pour recueillir des renseignements et répondre efficacement à des problèmes complexes. Les problèmes liés à ces structures de contrôle et de commandement sont devenus douloureusement évidents lors de la crise sanitaire actuelle. À tous les niveaux, les intérêts des citoyens sont mis de côté au profit des grandes entreprises, des poids lourds politiques et même des intérêts étrangers qui ont accaparé les médias. L'idée d'une OAD séduit car les systèmes actuels sont tout simplement inadaptés aux défis mondiaux complexes.

Malheureusement, les technologues DAO ont tenté d'appliquer des systèmes simples à des problématiques complexes, plutôt que de s'appuyer sur des modèles historiques de gouvernance des biens communs. La crise sanitaire actuelle illustre l'échec des systèmes centralisés à gérer le bien commun.

Bien que nous ne disposions T de modèles à grande échelle pour la gouvernance des biens communs, nous disposons d’exemples de la manière dont les biens communs sont gérés à petite et moyenne échelle.

Parmi les exemples, on peut citer les conseils de quartier et communautaires, les coopératives et les traditions des peuples autochtones visant à préserver l'environnement, la justice et la cohésion sociale. Un comité de quartier peut exiger des habitants KEEP tondent leur pelouse et déneigent leurs trottoirs ; si vous ne le faites pas, quelqu'un frappera à votre porte pour vous le signaler. Dans les communautés autochtones, les rituels et les traditions sont renforcés par les récits et les normes sociales.

En d'autres termes, les normes sociales et leur application sociale constituent des méthodologies éprouvées pour la gouvernance des biens communs. Il est prouvé que les incitations polarisent et exploitent les biens publics. Qu'elles prennent la forme d'une compensation financière, de l'attention portée à une publication sur les réseaux sociaux ou d'un meilleur classement sur une page, toutes les formes d'incitation faussent les comportements de manière indésirable. Dans un bien commun, les décisions sont généralement prises par la délibération, le respect mutuel, la prise en compte de la capacité de charge environnementale et le consensus.

Gouvernance collective : opportunités

Il est possible d'utiliser la Technologies pour gérer les ressources communes de grandes communautés. Pour faciliter une meilleure intelligence et une meilleure prise de décision fondées sur les biens communs, la Technologies DAO doit prendre en compte les aspects suivants de la gouvernance collective. (L'identité et la réputation sont également des éléments clés, mais ils dépassent le cadre de cet article.)

Discussion inclusive et discours respectueux

Pour prendre de bonnes décisions sur des questions complexes (par exemple, la santé publique), les participants doivent se sentir en confiance pour exprimer des points de vue controversés et posséder les capacités d'écoute et la volonté de prendre en compte les opinions divergentes. Pendant la crise de la COVID-19, l'OMS a instauré une censure généralisée dans les médias traditionnels et les réseaux sociaux. Même au sein de la communauté scientifique, les discussions ouvertes sont censurées. Ce contrôle hiérarchique réduit la diversité des discussions et des propositions potentiellement envisageables. Dans un écosystème sain, de multiples perspectives pourraient être prises en compte et testées. La structure d'une DAO offre un potentiel de meilleure compréhension et d'enrichissement des discussions.

Si de nombreuses plateformes de médias sociaux ont entraîné une augmentation des comportements antisociaux, des systèmes bien conçus peuvent favoriser une meilleure compréhension. Slashdot.org, ONEune des premières et des plus anciennes plateformes de discussion par fils de discussion, proposait des mécanismes permettant aux utilisateurs d'indiquer la qualité des réponses des autres aux discussions et d'acquérir une réputation au fil du temps. Loomio propose une plateforme de discussion dotée de mécanismes favorisant la collaboration et la sécurité. Il reste encore du travail à accomplir pour développer des plateformes et des mécanismes d'inclusion qui ne soient pas dictés par des incitations commerciales, mais plutôt conçus pour offrir des espaces psychologiquement sûrs propices à des discussions réfléchies et à une réflexion approfondie sur des points de vue et des idées alternatifs. L'émergence récente de plateformes telles que Rebel Wisdom et The Stoa a démontré le désir du public de discussions approfondies, mais il s'agit généralement de discussions modérées entre experts et non conçues pour le grand public.

Reconnaissance des faits et des perspectives

Se concentrer sur les « signaux » et les « préférences » ignore les faits et l'expertise. Les décisions intelligentes reposent à la fois sur des faits et des perspectives. Les informations factuelles doivent être présentées comme telles, ainsi que sur des informations relatives à leur clarté ou à leur fiabilité. Les études scientifiques et les cas d'utilisation connus diffèrent des opinions et des perspectives des individus. Les perspectives sont toutefois tout aussi importantes. Il peut être avéré qu'une maladie infectieuse est mortelle, ou que la distanciation sociale entraîne une augmentation des suicides et des addictions et a un impact à long terme sur la santé mentale. Des faits et des statistiques peuvent être présentés aux décideurs concernant tous ces impacts, mais les faits ne suffisent pas : les valeurs des individus déterminent le résultat le plus « optimal » pour eux. Les différentes cultures et segments de la population ont des valeurs différentes quant à l'importance de ces impacts. Les décideurs ont besoin à la fois de faits fiables et de perspectives multiples.

Voir aussi :The DAO : ou comment un projet Ethereum sans leader a levé 50 millions de dollars

Les DAO permettent aujourd’hui à chacun de proposer n’importe quoi, mais elles T reconnaissent ni ne récompensent la collaboration ou la créativité.

Les recherches contemporaines du Dr Anna De Liddo, du Knowledge Management Institute, ont conduit à plusieurs démonstrations de plateformes collaboratives permettant de se forger une opinion plus éclairée et de développer son esprit critique. En développant une plateforme où les participants doivent discuter des preuves de leurs affirmations, son équipe cherche à créer un environnement sécurisé qui favorise la reconnaissance de l'expertise et encourage les participants à comprendre le contenu et la source d'une affirmation. La plateforme Consider.it, développée par le Dr Travis Kriplean, offre une plateforme de discussion conçue pour aider les participants à mieux comprendre les points de vue des autres et à visualiser le raisonnement qui sous-tend ces opinions.

Définition et priorisation des problèmes

Les problèmes auxquels l'humanité est confrontée affectent les populations de différentes manières. Selon le point de vue, la construction d'un barrage fluvial peut avoir des effets positifs ou négatifs. Presque tout problème intéressant comporte des paradoxes. Sa définition doit prendre en compte de multiples perspectives et être un préalable à l'élaboration de propositions.

À ce jour, aucune plateforme DAO ne permet de définir les problèmes. Or, sans définition des problèmes, comment une communauté peut-elle déterminer la pertinence d'une proposition ?

Voir aussi : Kevin Werbach –Comment la centralisation des données prendra fin d'ici 2030

Les communautés ont besoin d'un moyen de définir et de hiérarchiser les enjeux à traiter. Certaines plateformes, comme Canonizer, identifient les enjeux en fonction du volume de discussions et fournissent des informations sur leur degré de division au sein d'une communauté. Cependant, ce n'est pas parce qu'un sujet est intéressant et source de division qu'il T prioritaire. La distinction entre les sexes dans les toilettes peut être une préoccupation majeure, mais la plupart s'accordent à dire que ce n'est pas aussi important que le programme scolaire de l'établissement.

Élaboration de propositions et sélection

Si un scrutin ne propose que des options médiocres ou mauvaises, la démocratie n'a aucun sens. Les organisations utilisent de multiples méthodologies pour réfléchir, rédiger et réviser leurs propositions. Aujourd'hui, les DAO permettent à chacun de proposer n'importe quoi, mais elles T reconnaissent ni ne récompensent la collaboration ni la créativité. Si des plateformes comme Aragon et DAOstack encouragent une période de discussion et de délibération informelle sur les propositions, ce n'est pas obligatoire.

Aragon permet des calendriers de vote périodiques, de sorte que les discussions s'étalent sur une période donnée, puis le vote porte sur une série de propositions. Le paradigme DAOstack permet une élaboration continue des propositions : les participants votent donc sur les propositions au fur et à mesure de leur publication, sans comparaison avec les propositions passées (ou futures).

Ce type de proposition, basé sur le principe du « premier arrivé, premier servi », privilégie la rapidité et la concurrence plutôt que la collaboration, la réflexion approfondie ou la prise en compte des points de vue des minorités. Prendre des décisions de cette manière revient à se promener dans la rue et à décider s'il faut aller au restaurant sans savoir quels restaurants se trouvent au coin de la rue.

ONEun des grands échecs de la démocratie est le décalage entre l’élaboration des lois et les résultats obtenus.

Vous devez prendre une décision par oui ou par non pour une option à la fois, et si la majorité l'emporte systématiquement, la personne végétalienne risque de souffrir de la faim. Le mécanisme de consensus holographique sur DAOstack donne la priorité aux propositions populaires, mais des tests supplémentaires sont nécessaires pour vérifier son efficacité. La proposition la plus populaire n'est T toujours la plus ONE.

Les technologies distribuées promettent de créer une grande variété de solutions d’inclusion, mais jusqu’à présent, aucun des systèmes en place n’a démontré une capacité suffisante pour inclure les intérêts minoritaires ou les intérêts des personnes disposant de moins (ou pas) de capital à investir dans la DAO.

Voir aussi : Pooja Shah –Comment le Web 3.0 crée de la valeur pour les utilisateurs, pas pour les plateformes

Le vote quadratique, tel que celui mis en œuvre par Democracy Earth, permet aux citoyens d'exprimer des préférences marquées sur des questions spécifiques dans des situations où l'égalité de représentation est garantie. Cependant, en matière de Cryptomonnaie et de financement des DAO, la représentation est toujours proportionnelle au montant des dons, même dans le cadre d'un financement quadratique, et le financement est indépendant des personnes concernées par le vote et le financement.

Par exemple, Black Girls Code a récemment levé des fonds sur la plateforme de subventions Gitcoin grâce au financement quadratique. Ce sont les votants qui financent, et non les jeunes filles noires concernées par la subvention. Bien qu'il n'y ait rien de répréhensible en soi, il ne s'agit T d'une forme de démocratie où les personnes concernées par une décision sont celles qui la prennent. Il en va de même pour l'exemple du vote quadratique au Colorado, soit dit en passant. Les représentants démocratiques du peuple participent au vote quadratique ; les personnes qu'ils représentent n'y participent pas.

Responsabilité

ONEun des grands échecs de la démocratie réside dans le décalage entre l'élaboration des lois et leurs résultats. Les lois sont appliquées et maintenues pendant des décennies sans que leur exécution et leur mise en œuvre aient atteint les résultats escomptés ; et lorsqu'elles sont réexaminées, il n'existe souvent aucun mécanisme permettant de les abroger, mais seulement d'améliorer ou d'ajuster leur application. La Technologies DAO doit inclure des mécanismes de rétroaction permettant des ajustements rapides en cas de non-respect des mesures.

La Technologies DAO excelle dans l'exécution automatisée des décisions. Pour les modifications de code, il s'agit d'un processus complet. Aragon et GovBlocks incluent des mécanismes permettant l'intégration automatique du code dans la blockchain. Cependant, cette approche est insuffisante en matière de distribution des fonds. Les groupes et les individus reçoivent des fonds dès l'approbation de leurs propositions, mais aucun des systèmes DAO à ce jour n'inclut de processus de responsabilisation. En cas de détournement ou de fuite des fonds, aucun mécanisme ne permet de tenir le groupe responsable du travail effectué. Des travaux récents du projet SEEDS sur la Technologies DAO Hypha développent un mécanisme de séquestre, puis de déblocage, ce qui renforcera la responsabilisation.

Voir aussi :Il existe désormais une DAO pour décider sur quelles blockchains miser

La responsabilité des problèmes plus complexes est encore plus difficile à suivre. Par exemple, pour améliorer la qualité de l'eau d'une rivière, il ne suffit pas de mettre en œuvre une proposition ; il faut mesurer la qualité de l'eau. Il est fort possible que l'idée ne se concrétise T ou que des mesures supplémentaires soient nécessaires. Des boucles de rétroaction doivent être mises en place pour identifier les décisions erronées et apporter des ajustements.

Conclusions

La promesse des DAO était de créer des systèmes décisionnels plus avancés. Pourtant, jusqu'à présent, la Technologies des DAO n'a guère fourni plus que des mécanismes de vote et d'allocation de fonds. Gouverner à l'échelle mondiale est devenu un impératif face à la pandémie, qui touche tous les êtres Human sur Terre. Gérer cette crise et celles à venir nécessite le développement de technologies couvrant tous les aspects de la discussion, de la collaboration, de la formulation de propositions et de la responsabilisation.