DAOs nunca governarão o mundo (nesse ritmo)

O entusiasmo por organizações autônomas descentralizadas (DAOs) continua ganhando força à medida que a indústria de Cripto reconhece que os sistemas monetários precisam de governança.

No entanto, a lacuna entre promessa e implementação é demonstrada pela incidência de rage quitting, forking (onde um blockchain se divide em dois porque o protocolo existente é alterado) e abandono de DAOs. Apesar de milhões de dólares terem sido investidos em desenvolvimento, os DAOs sofrem com a falha em encontrar o ajuste produto-mercado. Como isso aconteceu?

Começa com a ênfase na receita e na geração de lucro.

A Tecnologia DAO não é uma maneira melhor de administrar negócios. Os negócios estão indo muito bem. Não é uma maneira melhor de levantar ou alocar dinheiro. As pessoas sabem como levantar e alocar dinheiro. A Tecnologia DAO deve ser aplicada a áreas que ainda T resolvemos, áreas onde o interesse de todos está em jogo e, portanto, todos devem ter voz.

Grace (Rebecca) Rachmany é a fundadora da DAO Leadership e é coautora de So You’ve Got a DAO: Leadership for the 21st Century. Este ensaio ficou em segundo lugar no "Futuros Descentralizados"concurso de redação, organizado pela NESTA, uma fundação de inovação do Reino Unido.

As pessoas estão buscando novas formas de organização em áreas onde as organizações hierárquicas estão falhando: saúde pública, mudanças climáticas, preservação de culturas, desigualdade, ETC DAOs oferecem o potencial de organizar inteligência coletiva para abordar questões complexas e gerenciar recursos compartilhados. Em uma palestra recente na ETHDenver, o fundador da DAOstack, Matan Field, anunciou a mudança em direção à governança de recursos comuns em vez de negócios, e o The Commons Stack tem a palavra "commons" em seu nome, sinalizando um objetivo claro de criar ferramentas para manter os commons. No entanto, a tecnologia real ainda fica aquém.

Em 2019 e no início de 2020, a indústria de blockchain observou dezenas de tentativas de criar DAOs, a maioria delas terminando em falhas ou soluções parciais, conforme revisado em uma pesquisa recente de estudo de caso de DAO pelo autor, financiada pelo Genesis DAO. A fonte dessas falhas foi dupla: aplicação da Tecnologia DAO a organizações que T precisam de um DAO; e limitação das capacidades de alocação de orçamento e votação. Por causa de seu foco míope na governança "on-chain" de blockchains, os tecnólogos de DAO falharam em criar uma Tecnologia convincente para os problemas que a sociedade está enfrentando.

O apelo do movimento DAO é alimentado pela sensação de que quase todos os processos democráticos estão quebrados na sociedade atual.

Indo além do dinheiro e do voto

Até o momento, tecnologias como Aragon, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch e outros projetos de tecnologia DAO tiveram uma função primária: alocação de fundos, mais especificamente, Criptomoeda (geralmente Ethereum ou DAI). De alguma forma, essa é a única função que você pode implementar em um grupo que não foi executado. Se você começar com um bairro, um partido político, jogadores jogando um jogo específico ou outro grupo com um interesse comum, você pode implementar e impor decisões. Se tudo o que você tem é um grupo aleatório de participantes, você T pode impor muita coisa no comportamento do grupo além da alocação do orçamento. Se você quiser alocação automatizada por meio de um contrato inteligente, o orçamento precisa estar em Ethereum.

Em outras palavras, os tecnólogos construíram sistemas que são quase inúteis para qualquer um fora de seu pequeno círculo. Como resultado, há dezenas de DAOs "zumbis", organizações que foram criadas, mas não estão mais ativas. Essas falhas contribuem para a percepção externa de que os DAOs são apenas uma moda passageira ou golpe.

O que é necessário para a governança coletiva?

O apelo do movimento DAO é alimentado pela sensação de que quase todos os processos democráticos estão quebrados na sociedade de hoje – no sentido de que, apesar da interconexão cada vez maior, nossas estruturas de governança nacional e internacional estão falhando em resolver problemas dos comuns. A má gestão da saúde pública, do suprimento de alimentos, da água e da qualidade do ar tem impactos terríveis em todo o mundo. Quer gostemos ou não, as ações de uma pessoa em Wuhan podem ter ramificações globais.

Veja também:O mais novo projeto DAO foi pego de surpresa, mas a equipe está seguindo em frente mesmo assim

Organizações como as Nações Unidas, a Organização Mundial da Saúde e o Banco Mundial não são democráticas nem projetadas para coletar inteligência e responder de forma eficiente e eficaz a questões complexas. Os problemas com essas estruturas de controle e comando tornaram-se dolorosamente evidentes na atual crise de saúde. Em todos os níveis, os interesses dos cidadãos são deixados de lado pelos interesses das grandes empresas, pesos pesados da política e até mesmo interesses estrangeiros que capturaram a mídia. A ideia de uma DAO atrai as pessoas porque os sistemas atuais são simplesmente inadequados para enfrentar desafios globais complexos.

Infelizmente, os tecnólogos do DAO tentaram mapear sistemas simples em questões complexas, em vez de se referir a modelos historicamente bem-sucedidos para governar bens comuns. A atual crise de saúde pública é um exemplo do fracasso de sistemas centralizados em governar um bem comum.

Embora T tenhamos modelos de larga escala para governança de bens comuns, temos exemplos de como os bens comuns são administrados em pequena e média escala.

Exemplos incluem conselhos de bairro e comunidade, cooperativas e tradições de povos indígenas para preservação do meio ambiente, bem como justiça e coesão social. Um comitê de bairro pode exigir que as pessoas KEEP seus gramados aparados e suas calçadas limpas, e se você não fizer isso, alguém baterá na sua porta e o avisará. Em comunidades indígenas, rituais e tradições são impostos por meio de narrativas e normas sociais.

Em outras palavras, normas sociais e imposição social são as metodologias comprovadas para governança de bens comuns. Incentivos comprovadamente polarizam e exploram bens públicos. Quer o incentivo venha na forma de compensação financeira, atenção a uma postagem de mídia social ou classificação de página melhorada, todos os tipos de incentivo distorcem comportamentos de maneiras indesejáveis. Em um bem comum, as decisões tendem a ser alcançadas por deliberação, respeito mútuo, consideração da capacidade de suporte ambiental e consenso.

Governança coletiva: Oportunidades

É possível usar a Tecnologia para governar recursos comuns para grandes comunidades. Para facilitar melhor inteligência e tomada de decisão baseadas em bens comuns, a Tecnologia DAO precisa abordar os seguintes aspectos da governança coletiva. (Identidade e reputação também são elementos-chave, mas estão além do escopo deste artigo.)

Discussão inclusiva e discurso respeitoso

Para tomar boas decisões sobre questões complexas (por exemplo, saúde pública), os participantes precisam se sentir seguros para expressar perspectivas divisivas e ter habilidades de escuta e disposição para considerar opiniões opostas. Durante a crise da COVID-19, a OMS implementou censura generalizada tanto na mídia tradicional quanto nas mídias sociais. Mesmo dentro da comunidade científica, a discussão aberta é censurada. Esse controle de cima para baixo está reduzindo a variedade de discussões e propostas que poderiam ser potencialmente consideradas. Em um ecossistema saudável, múltiplas perspectivas podem ser consideradas e testadas. A estrutura de uma DAO tem potencial para melhor compreensão e discussão mais rica.

Embora muitas plataformas de mídia social tenham causado aumento do comportamento antissocial, sistemas bem projetados podem causar melhor compreensão. Uma das primeiras e mais antigas plataformas de bate-papo encadeado, Slashdot.org, incluía mecanismos para as pessoas indicarem a qualidade das respostas dos outros às discussões e adquirir reputação ao longo do tempo. Loomio oferece uma plataforma de discussão com mecanismos que incentivam a colaboração e a segurança. Mais trabalho precisa ser feito para desenvolver plataformas e mecanismos de inclusão que não sejam movidos por incentivos de mercado, mas sim projetados para fornecer lugares psicologicamente seguros para discussão ponderada e consideração profunda de pontos de vista e ideias alternativas. Recentemente, o surgimento de canais como Rebel Wisdom e The Stoa mostraram o desejo do público por discussão aprofundada, mas essas são geralmente discussões moderadas entre especialistas e não projetadas para o público em geral se envolver em tal discurso.

Reconhecimento de fatos e perspectivas

O foco em "sinalização" e "preferências" ignora fatos e expertise. Decisões inteligentes incluem fatos e perspectivas. Informações factuais devem ser apresentadas como factuais, juntamente com informações sobre a clareza ou confiabilidade das informações. Estudos científicos e casos de uso conhecidos são diferentes das opiniões e perspectivas das pessoas. As perspectivas são igualmente importantes, no entanto. Pode ser factual que uma doença infecciosa seja fatal, e pode ser factual que o distanciamento social esteja causando um aumento no suicídio e no vício e tendo um impacto de longo prazo na saúde mental. Fatos e estatísticas podem ser apresentados aos tomadores de decisão sobre todos esses impactos, mas os fatos não são suficientes: os valores das pessoas determinam qual resultado é "melhor" para elas. Diferentes culturas e segmentos da população têm valores diferentes sobre a importância desses impactos. Os tomadores de decisão exigem fatos confiáveis e múltiplas perspectivas.

Veja também:O DAO: Ou como um projeto Ethereum sem liderança levantou US$ 50 milhões

Hoje, as DAOs permitem que qualquer pessoa proponha qualquer coisa, mas T reconhecem nem recompensam a colaboração ou a criatividade.

A pesquisa contemporânea da Dra. Anna De Liddo do Knowledge Management Institute levou a uma série de demonstrações de plataformas de colaboração que ajudam as pessoas a formar melhores opiniões e melhorar o pensamento crítico. Ao desenvolver uma plataforma onde as pessoas devem discutir evidências para suas alegações, sua equipe está procurando como criar um ambiente seguro que permita o reconhecimento da expertise e incentive as pessoas a entender o conteúdo de uma alegação, bem como sua fonte. A plataforma Consider.it desenvolvida pelo Dr. Travis Kriplean oferece uma plataforma de discussão projetada para ajudar as pessoas a alcançarem uma compreensão mais profunda dos pontos de vista uns dos outros e fornecer visualização para descrever o raciocínio por trás dessas opiniões.

Definição e priorização do problema

Os problemas que enfrentamos como humanidade afetam diferentes populações de diferentes maneiras. Dependendo da sua perspectiva, represar um rio pode ter efeitos positivos ou negativos. Quase todo problema interessante tem paradoxos. A definição do problema precisa levar em conta múltiplas perspectivas, e a definição do problema deve ser um pré-requisito para a elaboração de propostas.

Nenhuma das plataformas DAO até o momento tem capacidades para definição de problemas. No entanto, sem definição de problemas, como uma comunidade pode determinar se uma proposta tem mérito?

Veja também: Kevin Werbach –Como a centralização de dados terminará até 2030

As comunidades precisam de uma maneira de definir e priorizar os problemas a serem abordados. Algumas plataformas, como a Canonizer, identificam problemas com base no volume de discussão e fornecem inteligência sobre o quão divisivas as questões são para uma comunidade. No entanto, só porque uma questão é interessante e divisiva T a torna uma prioridade. As pessoas podem se sentir muito fortes sobre a denominação de gênero dos banheiros, mas a maioria concordaria que não é tão importante quanto o currículo da escola em que o banheiro está localizado.

Elaboração e seleção de propostas

Se uma cédula tiver apenas opções ruins ou medíocres, a democracia não tem sentido. As organizações usam várias metodologias para fazer brainstorming, compor e revisar proposições. As DAOs hoje permitem que qualquer um proponha qualquer coisa, mas T reconhecem ou recompensam a colaboração ou a criatividade. Embora plataformas como Aragon e DAOstack incentivem um período de discussão informal e deliberação sobre propostas, isso não é obrigatório.

Aragon permite cronogramas de votação periódicos, então a discussão é conduzida ao longo de um período de tempo, e então a votação é em uma tranche de propostas juntas. O paradigma DAOstack permite a elaboração contínua de propostas, então as pessoas estão votando em propostas conforme elas aparecem, sem comparação com propostas passadas (ou futuras).

Esse tipo de proposta de sim/não, "primeiro a chegar, primeiro a ser atendido", favorece a velocidade e a competição em vez da colaboração, do pensamento profundo ou da consideração de perspectivas minoritárias. Tomar decisões dessa forma é como andar por uma rua e decidir se vai comer em um restaurante sem saber quais restaurantes estão na esquina.

Uma das grandes falhas da democracia é a desconexão entre a elaboração de leis e os resultados alcançados.

Você deve tomar uma decisão sim/não para uma opção de cada vez, e se a maioria sempre vencer, a pessoa que é vegana pode passar fome. O mecanismo de Consenso Holográfico no DAOstack prioriza propostas populares, mas mais testes são necessários para ver se é eficaz. A proposta mais popular T sempre é a mais ONE.

As tecnologias distribuídas prometem criar uma ampla variedade de soluções para inclusão, mas até agora nenhum dos sistemas em vigor demonstrou capacidade suficiente para inclusão de interesses minoritários ou interesses de pessoas com menos (ou nenhum) capital para investir na DAO.

Veja também: Pooja Shah –Como a Web 3.0 cria valor para os usuários, não para as plataformas

Votação quadrática, como a implementada pela Democracy Earth, permite que as pessoas expressem fortes preferências por questões específicas em situações em que há igualdade de representação para começar. No entanto, quando se trata de Criptomoeda e financiamento de DAOs, a representação é sempre relativa à quantia de dinheiro que alguém doa, mesmo em financiamento quadrático, e o financiamento é independente das pessoas que são afetadas pela votação e financiamento.

Por exemplo, o Black Girls Code recentemente levantou fundos na plataforma de subsídios Gitcoin por meio de financiamento quadrático. Os eleitores são os financiadores, não as meninas negras que serão afetadas pelo subsídio. Embora não haja nada intrinsecamente errado com isso, T é uma forma de democracia em que os afetados por uma decisão são aqueles que tomam a decisão. Da mesma forma, no exemplo do Colorado de votação quadrática, a propósito. Os representantes democráticos do povo participam da votação quadrática; as pessoas que eles representam não.

Responsabilidade

Uma das grandes falhas da democracia é a desconexão entre a elaboração de leis e os resultados alcançados. As leis são implementadas e continuadas por décadas sem revisão se sua execução e implementação alcançaram o resultado desejado; e quando elas são revisadas, geralmente não há mecanismo para revogar a lei, mas apenas para melhorar ou ajustar a execução da lei. A Tecnologia DAO precisa incluir mecanismos de feedback que permitirão um ajuste rápido quando as medidas não forem cumpridas.

A Tecnologia DAO se destacou na execução automatizada de decisões. Para alterações de código, este é um processo completo. Aragon e GovBlocks incluem mecanismos que permitem que o código seja integrado automaticamente ao blockchain. No entanto, essa abordagem fica aquém quando se trata de distribuição de fundos. Grupos e indivíduos recebem fundos após a aprovação de suas propostas, mas nenhum dos sistemas DAO até o momento inclui um processo de responsabilização. Se os fundos forem mal utilizados ou fugidos, não há mecanismo para responsabilizar o grupo pelo trabalho. O trabalho recente do projeto SEEDS na Tecnologia Hypha DAO está desenvolvendo um mecanismo para custódia e, em seguida, um mecanismo de liberação, o que aumentará a responsabilização.

Veja também:Agora existe um DAO para decidir em quais blockchains apostar

A responsabilização por problemas mais complexos é ainda mais difícil de rastrear. Por exemplo, para melhorar a qualidade da água de um rio, não basta apenas executar uma proposta; a qualidade da água precisa ser medida. É bem possível que a ideia T se prove na realidade ou que medidas adicionais sejam necessárias. Loops de feedback devem ser desenvolvidos para identificar quando as decisões estão incorretas e ajustes devem ser feitos.

Conclusões

A promessa dos DAOs tem sido criar sistemas de tomada de decisão mais avançados. No entanto, até o momento, a Tecnologia DAO forneceu pouco mais do que mecanismos de votação e alocação de fundos. Governar em nível global se tornou um imperativo na pandemia, que afeta todos os seres Human na Terra. Gerenciar esta crise e as que virão requer o desenvolvimento de tecnologias que cubram todos os aspectos de discussão, colaboração, elaboração de propostas e responsabilização.