Дві теми з права та блокчейну

Джош Старк є юристом і керівником операційного та юридичного відділу Ledger Labs, консультаційної компанії з питань блокчейну, що базується в Торонто.

У цій статті про CoinDesk Старк стверджує, що поле «закон і блокчейн» охоплює дві різні теми: застосування закону до Технології та, окремо, потенціал цієї Технології для трансформації правових систем і послуг.

RARE , щоб будь-яке питання в індустрії блокчейнів уникало розмов про правові наслідки.

Минулого літа злом The DAO спровокував обговорення юридичні обов'язки розробників блокчейну та відмінності між кодом і законом. Популярність краудсейлзів токенів змусила багатьох задуматися про те застосування законів про цінні папери до Технології блокчейн. Практично кожен варіант використання блокчейну передбачає розгляд можливостей і обмежень код розумного контракту та розумні юридичні контракти.

Таким чином, «право та блокчейн» як предмет охоплює багато галузей права. Його можна застосовувати в багатьох галузях промисловості та охоплює багато різних випадків використання Технології. Проте на високому рівні може бути важко зрозуміти, що спільного в цих темах або як вони можуть бути організовані по відношенню ONE до одної.

На мій погляд, питання, які складають вивчення «закону та блокчейну», можна розділити на два типи:

По-перше, ми маємо питання застосування. Як закон застосовується до Технології блокчейн? Як це слід застосовувати?

До цієї категорії входять такі питання, як чи є криптовалюти законним платіжним засобом або як регулювати децентралізовані програми. Тут Технології блокчейн є предметом права – те, до чого наші закони повинні будуть адаптуватися, так само як вони адаптувалися до Інтернету, нових медичних Технології або соціальних мереж.

По-друге, є питання трансформації. Як Технології блокчейн змінить правову систему? Як це змінить галузь юридичних послуг? У цій категорії ви знайдете такі теми, як розумні юридичні контракти можуть використовуватися компаніями, або потенціал децентралізованих програм для надання послуг споживачам без юридичної особи.

У цьому випадку блокчейни — це не просто нова Технології , до якої повинні адаптуватися наші закони та правила. Вони радше є інструментом для самого закону – новою Технології , яку можна з користю застосувати в юридичних послугах. Крім того, вони є частиною більш загальної категорії «LegalTech». штучний інтелект і Великі дані.

Розрізнення між цими двома категоріями допомагає нам чіткіше бачити кожну з них.

Питання застосування

Нові технології часто викликають нові правові питання.

Вони можуть не відповідати поточним юридичним категоріям, тим самим кидаючи виклик існуючим визначенням. Вони можуть надати людям потужні нові можливості, які призведуть до непередбачуваних наслідків.

Наприклад, служби обміну файлами, які змінили музичну індустрію та змінили наш підхід до інтелектуальної власності. Ці зміни часто викликають юридичну реакцію, оскільки регуляторні органи та законодавці визначають, як узгодити новий світ із законами, створеними для ONE.

Блокчейн-програми – криптовалюти, децентралізовані програми та краудсейл токенів, якщо назвати декілька – вже викликали багато юридичних питань. Вони пропонують нові можливості для участі у фінансовій діяльності способами, які T вписуються в існуючу правову систему.

Для регуляторів це означає визначення того, як краще регулювати нову сферу фінансової діяльності. Для підприємців це означає проходження невизначеної законної території, щоб безпечно впроваджувати інновації.

Характеристика блокчейн токенів

У цьому наборі питань ONE виділяється.

Багато питань у застосуванні закону до Технології блокчейн є різновидом того самого питання: як ми юридично характеризуємо блокчейн-токени?

Блокчейни дозволяють нам створювати окремі цифрові «токени», які слугують новим типом цифрових активів. Це включає Bitcoin, ефір і Zcash, які часто називають «криптовалютами», оскільки вони функціонують як цифровий еквівалент готівки.

Коли перший блокчейн-токен – Bitcoin – привернув широку увагу, регулятори, законодавці та суди почали розглядати, як охарактеризувати його відповідно до закону. Чи є Bitcoin товаром, валютою, цінним папером чи чимось іншим?

Ці питання цікаві T лише теоретично: вони мають безпосереднє практичне значення. Якщо Bitcoin є товаром, то Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) має юрисдикцію через Bitcoin -біржі. Це може вирішувати, чи є це валютою згідно з певним законодавством чи можна оподатковувати операції з Bitcoin.

Регуляторні органи, відповідальні за запобігання фінансовим злочинам, наприклад FinCEN у США або FINTRAC у Канаді запровадив нові правила ввести Bitcoin у сферу його застосування, хоча досягнення правильного балансу в цих нормах є триваючий виклик.

В інших випадках блокчейни використовуються для створення токенів, які взагалі T призначені для готівки. Наприклад, програмовані блокчейни, такі як Ethereum, дозволяють користувачам створювати децентралізовані програми, які мають власні токени.

Існують децентралізовані додатки з «токенами додатків», які дають власнику право на звітувати про результати до ринку прогнозів або отримати частку доходу із контент-платформи. Ці блокчейн-токени, як і криптовалюти, можна торгувати та можуть мати ринкова вартість, але їх призначення більш спеціалізоване.

Останнім часом для блокчейн-компаній стало популярним проведення «первинних пропозицій монет» (ICO) або краудсейл токенів. Під час ICO компанія або група розробників збирає кошти, продаючи токени програми в обмін на Криптовалюта (наприклад, Bitcoin або ефір). Жетони програми, у свою чергу, пропонують певну корисність або майбутню цінність для покупця. Тут токен використовується подібно до акцій компанії, що може перенести цю діяльність у юрисдикцію регуляторів цінних паперів.

Саме ця проблема спонукала групу блокчейн-компаній опублікувати a законодавство про цінні папери для токенів блокчейн. Хоча це залишається неврегульованою сферою права в багатьох юрисдикціях, підприємцям слід бути обережними та завжди звертатися до юриста.

Спостерігачі, які розглядають Технології блокчейн, зазвичай розглядають ці питання – чи є криптовалюти грошима, чи є токени цінними паперами – як окремі питання, оскільки вони стосуються дуже різних галузей права. Однак корисно розглядати їх як частину більш загальної проблеми.

Токени Blockchain T обмежуватимуться токенами, схожими на валюту, або токенами, схожими на акції.

Блокчейни є гнучким середовищем для створення будь-яких токенів вартості, які ми можемо розробити та знайти практичне застосування, а «валюта» та «акції» є лише першими з багатьох можливих застосувань.

З розвитком Технології ми повинні очікувати, що вони будуть використовуватися як аналоги для інших типів об’єктів вартості, де вони порушуватимуть нові правові питання скрізь, де знайдуть застосування в регульованих сферах економічної діяльності.

Багато заяв, багато юридичних питань

Технології блокчейн піднімає багато інших цікавих юридичних питань, крім характеристики токенів. Хоча повний огляд виходить за рамки цієї статті, є кілька інших цікавих тем, які варто висвітлити.

Публічні блокчейни, такі як Ethereum або Bitcoin, викликають цікаві питання відповідальності.

Чи хтось несе відповідальність, якщо блокчейн ламається або якимось чином виходить з ладу? З традиційною фінансовою інфраструктурою існує зрештою, якась сутність хто може нести відповідальність, коли щось піде не так.

У загальнодоступних блокчейнах немає контролю за юридичною особою, а скоріше децентралізована мережа учасників, таких як розробники та майнери. Питання полягає в тому, чи мають такі особи юридичні обов’язки перед користувачами блокчейну, який вони обслуговують. Анжела Волч досліджує це питання у частині, яка розглядає, чи є CORE розробниками загальнодоступних блокчейнів, таких як Ethereum фідуціари.

Проблеми, які ми обговорювали досі, зосереджені на публічних блокчейнах. Але є також цікаві юридичні питання щодо реалізації приватних блокчейнів.

Оскільки ці «дозволені» блокчейни розробляються з урахуванням існуючих правил, вони не кидають виклик правовим рамкам так очевидно, як публічні мережі. Натомість юридичні питання частіше виникають через внутрішні особливості Технології блокчейн.

Наприклад, блокчейни можуть викликати проблеми, коли фінансові установи змушені дотримуватися певних законів про Політика конфіденційності .

Закон зобов’язує деякі фінансові організації остаточно видаляти дані, якщо цього вимагає суд (часто називають законами про «право бути забутим»). Це може бути викликом для існуючих технологій блокчейн, оскільки блокчейн за своєю природою не дозволяє видаляти минулі дані, а лише оновлювати в наступних блоках, чого може бути недостатньо для дотримання закону.

Питання трансформації

Друга категорія запитує: як Технології блокчейн можна використовувати в поєднанні з певними юридичними послугами або як заміну для них?

Друга категорія робить Технології блокчейн особливо важливою для юристів. Технології блокчейн – це T просто нова тема для права. Це також юридична Технології , яка може змінити право та юридичні послуги, пропонуючи нові методи для досягнення правових цілей.

Також важливо чітко розуміти, чим Технології блокчейн відрізняється від інших Технології цього типу. Категорія «юридичні технології» в основному складається з інструментів для юристів: програмного забезпечення, яке допомагає юристам ефективніше складати документи, або штучного інтелекту, який допомагає аналізувати судову практику.

Технології блокчейн, навпаки, також може запропонувати інструменти для клієнтів юристів: інструменти, які допомагають їм вирішувати проблеми, які сьогодні вирішуються виключно за допомогою юридичних послуг.

У цих «питаннях трансформації» є дві основні теми:

1, розумні юридичні контракти та розумні альтернативні контракти

Найвідомішим прикладом цієї можливості є «розумні контракти».

У попередній статті

, я сформулював різницю між кодом смарт-контракту – програмою або сценарієм, що виконується в блокчейні – та розумними юридичними контрактами, використанням коду смарт-контракту для визначення та забезпечення виконання юридичної угоди.

У більшості випадків «розумні юридичні контракти» будуть поєднанням традиційної юридичної мови та коду смарт-контракту. Типовий юридичний договір обробляє умови, які T можна легко звести до коду, як-от положення, що стосуються відповідальності або діяльності Human . Частини коду смарт-контракту будуть обробляти аспекти контракту, які можуть виграти від автоматизації, наприклад переказ коштів на певних умовах.

Цей підхід до інтелектуальних юридичних контрактів будується сьогодні, зокрема в зусиллях Monax і R3.

В інших випадках «розумний код контракту» може бути корисним за відсутності традиційних правовідносин. Ці "розумні альтернативні контракти" створюватимуть фінансові відносини між сторонами – повністю опосередковані через код – яких може бути достатньо для деяких вузьких цілей.

Зрозуміло, що багато юристів скептично ставляться до розумних юридичних контрактів. Однак часто критика буває наївною. Найчастіше «розумні юридичні контракти» спрощено порівнюють із традиційними юридичними контрактами, причому перші відкидаються, оскільки вони T відповідають деяким особливостям останніх.

Щоб чітко подумати над цим питанням, потрібно відійти назад і ширше поглянути на мету контрактів у комерційних відносинах. Компанії T підписують контракти між ONE , тому що їм потрібен договір. Компанії підписують контракти, оскільки контракти є інструментом, який вирішує конкретну проблему: як я можу довіряти іншій стороні?

Контракти вирішують цю проблему, змінюючи стимули кожної сторони, поки вони не будуть достатньо узгоджені, що дозволяє їм брати участь у ризикованому бізнесі торгівлі. Завдяки юридичному контракту я впевнений, що інша сторона сплатить значний штраф, якщо вона порушить угоду, і що я маю доступ до засобів правового захисту, якщо щось піде не так.

Пряме порівняння «розумних контрактів» з «юридичними контрактами» є неправильним підходом. Це порівняння нового інструменту з ONE, а не оцінка обох інструментів щодо проблеми, для вирішення якої вони призначені. Правильне запитання: «Чи може смарт-контракт робити саме те, що робить юридичний контракт?», а скоріше: «Як код смарт-контракту разом із юридичними контрактами чи окремо від них можна використовувати для створення довіри між сторонами?»

Навіть тоді люди дивляться на цю Технології і роблять висновок, що вона T сильно змінить.

Вони визнають, що Технології «розумного контракту» цікава, але просто T думають, що вона додасть значну цінність переважній більшості комерційних відносин, які існують сьогодні. Контракти в тому вигляді, в якому вони є сьогодні, працюють для більшості підприємств і T принесуть великої користі від автоматизації чи інших функцій коду smart-contact.

Це може бути правильним в обмеженому сенсі. Ці технології можуть не замінити традиційні контракти, які використовуються в більшості комерційних відносин. Але ця точка зору T враховує, що тип комерційних відносин, які складають нашу економіку, зміниться з часом.

Можуть розвинутися нові Ринки з новими потребами, які скористаються унікальними можливостями Технології блокчейн і смарт-контрактного коду.

ONE із очевидних кандидатів у цю категорію є можливість міжмашинної торгівлі, де контракти, сформульовані за допомогою коду та які можна «примусово виконувати», не покладаючись на юридичних осіб, можуть бути ідеальними. Наприклад, безпілотний автомобіль, який може приймати платежі від пасажирів і оплачувати власний GAS або електроенергію.

Якщо частка торгівлі з використанням машин або автоматизованих систем значно зросте, то зросте і важливість смарт-контрактів, які сьогодні здаються нішевим продуктом.

Технології блокчейн пропонує нам нові інструменти для вирішення старої проблеми: як створити достатню довіру між сторонами, щоб зробити торгівлю можливою.

Це T означає, що ми відкинемо існуючі способи вирішення цієї проблеми, наприклад традиційні юридичні договори. Це просто означає, що в нашому інструментарії є новий інструмент із новими можливостями та недоліками. Це може допомогти нам вирішити існуючі проблеми цього типу по-новому, а також пропонує інструменти для вирішення нових версій цієї проблеми в нових сферах торгівлі.

2. Здійснення комплексної господарської діяльності без створення юридичної особи

Технології блокчейн дозволила децентралізованим програмним системам координувати складну економічну діяльність, що досі було практично можливо лише для централізованої юридичної особи, як-от корпорації.

Зазвичай це розглядається як змагання між централізованими та децентралізованими системами, як у цей твір співзасновник Coinbase Фред Ерсам. Але водночас це ставить під сумнів наші припущення щодо ролі юридичних осіб як де-факто центру економічної діяльності.

OpenBazaar, наприклад, є децентралізованим ринком. З точки зору користувача, це схоже на eBay: ви переглядаєте товари для продажу від різних продавців, платите їм (у цьому випадку Bitcoin), і вони відправляють товар вам.

Але на відміну від eBay, у центрі цієї послуги немає юридичної особи: платежі здійснюються безпосередньо між користувачами, посередники не стягують комісій, а взаємодія між покупцями та продавцями здійснюється через децентралізовану програму, побудовану на блокчейні Bitcoin .

Багато хто вважає, що інші «однорангові» ринки, такі як Uber і AirBnB, можна аналогічно відтворити за допомогою децентралізованої платформи.

Раніше така комплексна господарська діяльність була практично можлива лише для такої юридичної особи, як корпорація. Іншими словами, тепер є нове рішення старої проблеми: як мені створити службу, яка може керувати складною мережею комерційних відносин між багатьма різними учасниками?

До недавнього часу єдиною відповіддю на це питання було створення юридичної особи, яка буде зв’язком юридичних договорів. Тепер є інший варіант: створити децентралізовану програму.

З нетерпінням чекаю

Розділення цих двох категорій допоможе зрозуміти, чому блокчейни відрізняються від інших технологій.

Блокчейни пропонують людям нові можливості, які вимагають відповіді на нові юридичні питання та коригування регуляторних систем для компенсації, якщо це необхідно. Це процес, з яким наразі знайомі правові системи, адаптовані (хоча й повільно) до нових інформаційних Технології протягом останніх кількох десятиліть.

Але більше того, блокчейни пропонують нові інструменти для структурування комерційних відносин або організації складної економічної діяльності. Цей факт робить блокчейни не просто сферою нішевої практики, а критично важливою частиною майбутнього для наших правових систем і галузі юридичних послуг.

Хоча ці дві категорії концептуально відрізняються, вони також взаємодіють ONE з одною. Трансформаційні властивості Технології блокчейн викликають складні питання щодо застосування наших законів до неї.

Наприклад, наші правові системи припускають існування юридичної особи в центрі будь-якої складної економічної діяльності. Щоразу, коли ми вирішуємо, що сферу економічної діяльності потрібно регулювати – наприклад, для захисту споживачів або запобігання шахрайству – ми зазвичай робимо це, контролюючи юридичних осіб, які є центром цієї діяльності. Наприклад, шляхом накладення великих штрафів на корпорації, які порушують закон.

Але тепер вже не вірно, що в центрі складної господарської діяльності завжди буде юридична особа.

Як ми регулюємо ринок, якщо він переважно складається з децентралізованих, а не юридичних осіб? Децентралізовані програми, такі як OpenBazaar, сьогодні невеликі, але вони довели свою концепцію. Якщо децентралізовані системи розростуться до такого рівня, коли законодавці вирішать, що їх потрібно контролювати за допомогою регулювання, як це буде досягнуто без жодної організації, яку можна штрафувати чи подавати до суду?

У міру розвитку Технології запитання в обох категоріях зростатимуть. Розрізнення між ними є корисним першим кроком у розумінні повного масштабу взаємодії між законом і технологією блокчейн.

Зображення складних з'єднань через Shutterstock