Політика конфіденційності — це не лише переважний аргумент для Крипто

Якщо ви не робите нічого хитрого, чому ви так стійкі до KYC і AML?

Це було останнє, що я очікував почути від спікера на панелі про «впровадження DeFi в Азії». Але такою була відповідь на сателітному заході під час TOKEN2049 у Сінгапурі минулого місяця, коли учасник аудиторії запитав про труднощі зустрічі KYC Вимоги щодо відповідності (знай свого клієнта) і AML (протидія відмиванню грошей) для розробників web3, які прагнуть поєднати традиційне Фінанси (TradFi) і децентралізоване Фінанси (DeFi).

Звинувачуй у цьому HOT й липку полуденну погоду, яка викликала у мене роздратування, або келих ігристого вина, який я взяв із буфету по дорозі, але T міг встояти перед бажанням покликати його.

Лія Каллон-Батлер — оглядач CoinDesk і директор Emfarsis Consulting.

«Що робити, якщо ви живете в країні, що розвивається, і не маєте необхідних документів, що ID ?» Я гримнув із задньої частини місця проведення заходів. Доповідач швидко погодився зі мною, визнавши, що перевірка особи є величезною перешкодою для мільйонів людей по всій Азії, які не можуть відкрити банківський рахунок через численні жорсткі та обтяжливі вимоги KYC. Однак він додав застереження, заявивши, що все ще вважає, що ідентифікація та позначення користувачів є важливими для уникнення незаконної діяльності.

Роками, Крипто обміркувала, як уникнути використання Крипто в нечесних цілях, залишаючись при цьому вірною CORE принципам нашої спільноти щодо Політика конфіденційності та децентралізації. Але KYC, як відомо, є жахливо неефективно, і більшість фінансових злочинів все ще проходить традиційний банківський світ все одно. Між тим, загальнодоступні блокчейни є відкритими, прозорими та незмінними книгами, доступ до яких має будь-хто, що полегшує правоохоронним органам відстеження та відстеження злочинної діяльності. Поєднайте це з технологіями захисту конфіденційності, такими як докази з нульовим знанням, і ви створили основи системи, яка могла б виконувати роботу набагато краще баланс між правом знати та правом на Політика конфіденційності.

Читайте також: Крипто монети, що підвищують конфіденційність, можуть бути заборонені через витік планів ЄС

У будь-якому випадку, нав’язати сьогодні правила KYC на Крипто, що склалися десятиліттями, — це все одно, що взяти те, що було створено для коня з візком, і переобладнати його в ракетний корабель, як я писав у попередній статті для CoinDesk.

У будь-якому випадку, насправді мене роздратував T KYC, і, оглядаючись назад, я б хотів, щоб не використовував приклад того, що це перешкода для фінансової доступності. QUICK проглянувши кімнату, я зрозумів, що аудиторія складається з хлопців у шикарних костюмах, які, мабуть, більше зацікавлені в тому, щоб перенести свої інвестиційні портфелі на Місяць, ніж вирішити проблеми безбанківських. Таким чином, моє рішення послатися на крайній випадок, щоб довести тезу щодо невдач KYC, служило лише для того, щоб підкреслити, що єдині люди, які мають вагомі причини уникати цього, мають бути маргіналізовані, пригноблені чи певним чином переслідувані. І навпаки, якщо ви чесний громадянин із офіційним ID та банківським рахунком, який живете в політично й економічно стабільній демократичній країні, Політика конфіденційності не обов’язково T бути вашим головним пріоритетом.

Після Торнадо

Я згадав про це після прочитання нещодавнього Ніраджа Агравала гостьовий пост для інформаційного бюлетеня Bankless під назвою « Політика конфіденційності Крипто — це гуманітарна потреба». У ній давній керівник комунікацій Coin Center наводить аргументи на користь заохочення інструментів Політика конфіденційності , таких як Tornado Cash, санкціонований Міністерством фінансів США, демонструючи, як « Політика конфіденційності Крипто є різницею між життям і смертю» для «тих, хто живе в умовах авторитаризму». Він наводить низку прикладів, коли властивості Політика конфіденційності крипто давали «зневіреним людям» спосіб ухилитися від «озброєних посередників», які карали їх, створюючи гальмівні точки у фінансовій системі.

Серед них протестувальники в Білорусь і Нігерія, політична опозиція Володимира Путіна в Росія, бійці опору в М'янмі, піддані санкціям і голодують афганці, а Китайський художник-дисидент ухиляння від цензури та жінки, які ризикують отримати доступ до аборту в Сполучених Штатах – останнє є хорошим прикладом того, як межа між хитрим і нехитрим постійно перемальовується.

Аргумент Агравала є потужним у демонстрації дуже реальних ситуацій «життя чи смерті», у яких, на жаль, опиняються багато людей у ​​всьому світі. Але повторення всіх цих прикладів Оруелла, коли Політика конфіденційності має важливе значення, означає, що Політика конфіденційності не є важливою для тих, хто не має серйозних причин нею користуватися. Крім того, зосередження на причинах особи для Політика конфіденційності є дещо іронічним – форма доксингу сама по собі. Це ще один спосіб сказати, що ті, хто обходить KYC, намагаються щось приховати.

Читайте також: Майкл Кейсі - Майбутні війни Політика конфіденційності

Розповідь свідчить про те, що поведінка, спрямована на збереження конфіденційності, існує за кривою дзвона. На ONE кінці The Graph ви маєте поганих хлопців, які намагаються приховати свої злочини. З іншого боку, у вас є борці за свободу, які чинять опір гнобленню. ONE вважається злочинцем, а інший – героєм, але обидва є незаконними, навіть якщо закони, про які йдеться, є драконівськими чи несправедливими. Що ще важливіше, задля впровадження права на Політика конфіденційності жоден із прикладів не є придатним досвідом для основного населення, яке займає нормальний розподіл дзвоноподібної кривої – тобто всі норми світу без гідного Netflix виступу для виправдання їх Політика конфіденційності.

Шанувальників Політика конфіденційності часто малюють як прихильників теорії змови, божевільних у капелюхах із фольги та параноїк фанатик зброїs, обрана тема сама по собі є викривальною. «Нормальні люди» з підозрою ставляться до тих, хто відхиляється від очікувань Повідомлення. Але публічне ганьблення людей, щоб вони розкрили свою особисту інформацію, є методом соціального контролю, який розвиває самовдоволення, встановлюючи стандарти поведінки. З цього місця безтурботності це слизький шлях до антиутопічного стану стеження, де нашу особисту інформацію можна легко зібрати та використати проти нас як інструмент гноблення.

Ось чому більше таких фільмів, як "Identity Thief" (2003) потрібні (це комедія з Меліссою Маккарті та Джейсоном Бейтманом у головних ролях, якщо ви її T бачили). Я витримав цей дрібний голлівудський фільм, щоб написати цю статтю. Я T був його великим фанатом, але сумніваюся, що я був цільовою аудиторією. Я бачу, як це привабить звичайну аудиторію, яка вкрай необхідна, оскільки існує велика частина вмісту, що підтримує конфіденційність. проповідуючи наверненим.

Фільм добре демонструє конфіденційність персональних даних, які зазвичай збираються за допомогою стандартних процесів KYC, як легко ці дані можуть бути викрадені та використані зловживанням, а також жахливі наслідки для жертв. Він також демонструє надзвичайне співчуття до суспільних невдач, які призводять до певної злочинної поведінки.

Якщо ми хочемо надихнути світ, де Політика конфіденційності є не обов’язком окремої людини, а стандартною функцією на кожній платформі, з якою ми взаємодіємо, нам потрібно краще продемонструвати, як і чому Політика конфіденційності є основним правом Human абсолютно для всіх. Люди, які піклуються про свою Політика конфіденційності , не заслуговують на те, щоб їх називали «хитрими». ONE не потрібен привід, щоб захистити свою особистість.