La Privacy T è solo un caso limite per le Cripto

Se non stai facendo nulla di losco, perché sei così resistente a KYC e AML?

Questa era l'ultima cosa che mi aspettavo di sentire da un relatore in un panel sull'"adozione della DeFi in Asia". Ma questa è stata la risposta, a un evento satellite a margine di TOKEN2049 a Singapore il mese scorso, quando un membro del pubblico ha chiesto delle sfide dell'incontroControllo qualità (conosci il tuo cliente) e requisiti di conformità AML (antiriciclaggio) per i costruttori di siti Web3 che desiderano creare un ponte tra Finanza tradizionale (TradFi) e Finanza decentralizzata (DeFi).

Forse è colpa del clima HOT e afoso del pomeriggio che mi rendeva irritabile, o del bicchiere di spumante che ho preso dal buffet all'ingresso, ma T ho resistito alla tentazione di chiamarlo fuori.

Leah Callon-Butler è editorialista CoinDesk e direttrice di Emfarsis Consulting.

"E se fossi qualcuno in un paese in via di sviluppo che non ha i documenti ID necessari?", ho protestato dal fondo dello spazio dell'evento. L'oratore ha subito concordato con me, riconoscendo che la verifica dell'identità è un ostacolo enorme per milioni di persone in tutta l'Asia che non sono in grado di aprire un conto bancario a causa dei numerosi e onerosi requisiti KYC. Ha aggiunto un avvertimento, tuttavia, affermando che credeva ancora che identificare e taggare gli utenti fosse essenziale allo scopo di evitare attività illecite.

Per anni, l'industria Cripto ha riflettuto su come evitare che le Cripto vengano sfruttate per scopi nefandi, pur rimanendo fedeli all'etica CORE della nostra comunità, quella della Privacy e della decentralizzazione. Ma è noto che KYC è orribilmente inefficace, e la maggior parte dei reati finanziari avviene ancora attraversoil mondo bancario tradizionalecomunque. Nel frattempo, le blockchain pubbliche sono registri aperti, trasparenti e immutabili a cui chiunque può accedere, rendendo più facile per le forze dell'ordine tracciare e rintracciare le attività criminali. Abbina questo a tecnologie di protezione della privacy, comedimostrazioni a conoscenza zero, e hai le basi di un sistema che potrebbe fare un lavoro molto migliorebilanciare il diritto alla conoscenza con il diritto alla Privacy.

Continua a leggere: Le Cripto che migliorano la privacy potrebbero essere vietate secondo i piani trapelati dall'UE

In ogni caso, imporre oggi regole KYC vecchie di decenni alle Cripto è come prendere qualcosa che è stato costruito per un cavallo e un carro e adattarlo a un razzo, come ho scritto in un precedente articolo di opinione per CoinDesk.

Comunque, T è stata la questione KYC a farmi agitare, e col senno di poi vorrei non aver usato l'esempio di come fosse un ostacolo all'inclusione finanziaria. Una QUICK occhiata alla sala mi ha detto che il pubblico era composto da tizi in eleganti completi, probabilmente più preoccupati di portare i loro portafogli di investimento sulla luna che di risolvere i problemi dei non bancarizzati. Pertanto, la mia decisione di fare riferimento a un caso limite per dimostrare un punto sui fallimenti di KYC è servita solo a sottolineare che le uniche persone con una buona ragione per evitarlo devono essere emarginate, oppresse o perseguitate in qualche modo. Al contrario, se sei un cittadino perbene con un ID rilasciato dal governo e un conto in banca che vive in un paese democratico politicamente ed economicamente stabile, la Privacy T deve essere la tua priorità assoluta.

Dopo il tornado

Me ne sono ricordato dopo aver letto il recente articolo di Neeraj Agrawalpost degli ospiti per la newsletter Bankless, intitolata " La Privacy Cripto è umanitaria". In essa, il responsabile delle comunicazioni di lunga data di Coin Center sostiene l'incoraggiamento di strumenti Privacy come il Tornado Cash sanzionato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, dimostrando come " la Privacy Cripto faccia la differenza tra la vita e la morte" per "coloro che vivono nell'autoritarismo". Cita una serie di esempi in cui le proprietà Privacy delle criptovalute hanno dato a "persone disperate" un modo per schivare gli "intermediari armati" che li hanno puniti imponendo punti di strozzatura nel sistema finanziario.

Tra questi ci sono i manifestanti inBielorussia E Nigeria, l’opposizione politica di Vladimir Putin inRussia, combattenti della resistenza in Myanmar, sanzionati e affamatiafgani, UN Artista dissidente cineseeludere la censura e le donne a rischio di non poter accedere all'aborto negli Stati Uniti: quest'ultimo è un buon esempio di come il confine tra ciò che è sospetto e ciò che non lo è venga costantemente ridisegnato.

L'argomentazione di Agrawal è potente nel dimostrare le situazioni molto reali di "vita o morte" in cui molte persone in tutto il mondo si trovano sfortunatamente. Ma snocciolare tutti questi casi orwelliani in cui la Privacy è essenziale implica che la Privacy non è essenziale per coloro che non hanno una ragione estrema per usufruirne. Inoltre, concentrarsi sulle ragioni della Privacy di una persona è in un certo senso ironico, una forma di doxxing in sé. È un altro modo di dire che coloro che aggirano il KYC stanno cercando di nascondere qualcosa.

Continua a leggere: Michael Casey - Le prossime guerre Privacy

La narrazione suggerisce che i comportamenti che preservano la privacy esistono su una curva a campana. A ONE The Graph, hai i cattivi che cercano di nascondere i loro crimini. All'altra estremità, hai i combattenti per la libertà che resistono all'oppressione. ONE è considerato un criminale mentre l'altro è un eroe, ma entrambi sono illegali, anche se le leggi in questione sono draconiane o ingiuste. Ancora più importante, per il bene della diffusione del diritto alla Privacy, nessuno dei due esempi è un'esperienza relazionabile per la popolazione mainstream che occupa la distribuzione normale della curva a campana, ovvero tutti i normali del mondo senza un discorso degno di Netflix per giustificare la loro Privacy.

Gli amanti Privacy sono spesso dipinti come teorici della cospirazione, pazzi che indossano cappelli di carta stagnola e fanatico paranoico delle armis, il cui argomento scelto è di per sé incriminante. Le "persone normali" diventano sospettose di coloro che si discostano dalle aspettative di Dichiarazione informativa. Ma umiliare pubblicamente le persone affinché rivelino le loro informazioni private è un metodo di controllo sociale che alimenta la compiacenza, stabilendo standard di comportamento. Da questo luogo di noncuranza, si scivola verso uno stato di sorveglianza distopico in cui le nostre informazioni personali possono essere facilmente raccolte e utilizzate contro di noi come strumento di oppressione.

Ecco perché più film come "Ladro di identità" (2003) sono necessari (è una commedia con Melissa McCarthy e Jason Bateman, se T l'avete vista). Ho sopportato questo film hollywoodiano scadente per il gusto di scrivere questo articolo. T ne ero un grande fan, ma dubito di essere il pubblico di riferimento. Posso capire come potrebbe piacere a un pubblico mainstream, il che è debitamente necessario perché gran parte dei contenuti pro-privacy in circolazione sono solo prediche per i convertiti.

Il film fa un buon lavoro nel dimostrare la delicatezza dei dati identificativi personali che vengono comunemente raccolti tramite i normali processi KYC, la facilità con cui questi dati possono essere rubati e utilizzati in modo improprio e le terribili conseguenze per le vittime. Mostra anche una notevole empatia per i fallimenti sociali che portano a commettere alcuni comportamenti criminali in primo luogo.

Se vogliamo ispirare un mondo in cui la Privacy non è una responsabilità individuale, ma la funzionalità predefinita su ogni piattaforma con cui interagiamo, dobbiamo fare un lavoro migliore nel dimostrare come e perché la Privacy è un diritto Human fondamentale per tutti. Le persone che hanno a cuore la propria Privacy non meritano di essere definite "sospette" e ONE dovrebbe aver bisogno di una scusa per proteggere la propria identità.