¿Deberían los periodistas de Cripto poseer Cripto?

Todavía recuerdo mi primeraBitcoin.

Bueno, alrededor de medio Bitcoin. Era principios de 2014 y estaba en Bitcoin Miami informando, entre otras cosas, sobre... el anuncio de EthereumEstábamos en medio de un mercado alcista desenfrenado, y BTC se había disparado recientemente a más de $600, ¡algo impensable! Compartí una habitación de hotel y mi compañero de piso me envió $250 en BTC para cubrir su parte.

Hasta el día de hoy, sigue siendo la mayor cantidad de Bitcoin que he tenido. Valdría unos 25.000 dólares ahora mismo, con una tasa de rendimiento anualizada del 990 %. Desafortunadamente, tuve que vender esos Bitcoin casi de inmediato.

Ay de mí.

David Z. Morris es el columnista principal de análisis de CoinDesk. Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir el boletín completo aquí.

Tuve que vender porque estaba en Miami haciendo mi primer reportaje para la revista Fortune. Fortune, como la mayoría de los medios tradicionales de noticias financieras y empresariales, prohíbe a sus redactores poseer activos financieros en cualquier lugar cercano a los temas que cubren. La idea es que poseer un activo inevitablemente sesgará la cobertura del mismo para que sea más positiva o te llevará a escribir negativamente sobre la competencia. (T pude comprar la preventa de Ethereum , ¡qué descanse en paz!).

Políticas como ésta han sido recientemente objeto de escrutinio tras un hilo de tuits bastante matizado deinversora Lyn AldenNo se opone a las políticas de no conflicto en general: «Es comprensible que, como periodista, no puedas poseer una altcoin menor cuyo precio podrías influir con tus palabras».

Pero Alden se pregunta si las políticas periodísticas de no conflicto no deberían aplicarse a Bitcoin porque «quienes escriben sobre dinero y Finanzas deberían poder poseer dinero. Bitcoin es dinero, en un sentido global».

Para los veteranos, esto es una especie de déjà vu, porque es básicamente el mismo argumento que se planteaba con bastante frecuencia hace siete años: «Bitcoin es dinero. Los periodistas poseen dólares, ¿verdad? ¿ T eso no los predispone a usar el dinero fiduciario?».

Ese argumento es mucho más defendible hoy que hace siete años. «Bitcoin es un activo con una capitalización de mercado de 900 mil millones de dólares», escribe Alden. «Un solo artículo, incluso en [The Wall Street Journal] o Bloomberg, no lo influirá significativamente ahora».

Eso es correcto hasta cierto punto, aunque se podría decir lo mismo de Tesla o, como dice el profesor de derecho de la Universidad de Willamette,Rohan Grey Señala Purdue Pharma. En definitiva, no creo que sea un buen argumento, ya que no hablamos solo de actores individuales, sino de toda una industria. Quizás una historia sesgada de un periodista con Bitcoin no distorsionaría el discurso, pero ¿qué pasa con todos a la vez?

Un argumento mucho más importante para permitir que los periodistas sean propietariosal menos un poco de Bitcoin (Como premio) es que necesitan conocer su funcionamiento a nivel social, tecnológico y de mercado. Alguien que informe sobre Instagram sin haberlo usado sería irresponsable, y lo mismo ocurre con las Cripto: si nunca has usado MetaMask, me interesan BIT tus teorías sobre el futuro de Ethereum.

Ver esos primeros $250 en Bitcoin llegar a una billetera de texto DOS improvisada en mi destartalada ThinkPad de 2012 ha mejorado mi labor periodística sobre Cripto cada día desde entonces. Y durante los breves periodos en los que he estado alejado del periodismo y lo he mantenido, me motivó a observar los Mercados y Aprende de su dinámica. (También compré a $3,000 en 2019, pero tuve que vender a unos $10,000 al volver a Fortune. ¡Me retracté de nuevo!)

Alden también plantea un punto adicional que, francamente, me resulta aún más preocupante: «No poseer algunos de los activos con mejor rendimiento, como el Bitcoin, también puede influir en el sesgo periodístico». Estoy seguro de que esta idea resulta atractiva para los inversores que ven a periodistas escribiendo críticas sobre el Bitcoin y las Cripto ; ¡simplemente les molesta no enriquecerse como yo!

Sin embargo, esa lógica es bastante preocupante y, en realidad, creo que no es útil para los inversores inteligentes. Implica que cualquier tratamiento crítico de un activo exitoso por parte de un no tenedor puede desestimarse como "sal", lo que podría equivaler a ignorar las verdaderas preocupaciones. Todos sabemos que existen burbujas, manías y fraudes, y si ni siquiera estás dispuesto a evaluar las señales negativas, no estás haciendo una buena gestión de riesgos.

Y esa es la razón principal por la que usted comolectorBenefíciese de las reglas de no conflicto: garantiza que la información que obtiene esté motivada por el incentivo profesional del escritor de encontrar hechos, en lugar de su incentivo personal de inflar sus maletas.

Más concretamente, creo que la tesis de la "sal" refleja una interpretación errónea de qué tipo de personas se convierten en periodistas. Como grupo, sin duda somos más cautelosos y reacios al riesgo que los inversores tecnológicos de vanguardia; es algo inherente a nuestra formación y mentalidad. Los buenos periodistas, al menos, hacen muchas preguntas y piensan con calma y cuidado.

La recompensa es que podemos dedicar nuestro tiemposer curiosoDejando de lado las preocupaciones institucionales, muchos periodistas económicos estarían encantados de estar completamente desvinculados de las industrias y Mercados que cubren, simplemente para asegurar que su curiosidad no tenga límites. Casi nos hemos resignado a la idea de que no vamos a ganar dinero como los inversores tecnológicos, y lo vemos como una compensación justa.

Ahora, como usted ya sabe, CoinDesk no tiene el mismo tipo de reglas que Fortune o Bloomberg: los periodistas aquí pueden poseer Cripto, aunque con reglas estrictas Sobre la Aviso legal y el momento oportuno. Personalmente, tengo menos del 2% de mi patrimonio neto en Bitcoin y ETH, y pequeñas cantidades dePolkadot y tokens de Solana . (También tengo un montón de tarjetas de Gods Unchained que compré en 2018 por ETH que valdrían alrededor de cinco mil ahora (argh), y un NFT de arenquede valor incalculable.)

Un aspecto importante a tener en cuenta sobre la Regulación de CoinDesk es que, a diferencia de Fortune o Bloomberg, no somos una publicación de interés general. Por grandes que sean nuestras ambiciones a largo plazo (y son enormes), seguimos siendo, en realidad, una publicación especializada en la industria de las Criptomonedas y la cadena de bloques. Por lo tanto, nadie en su sano juicio trabajaría en CoinDesk si no tuviera, al menos un cierto grado de confianza, en que esta industria importa y seguirá importando. Y aunque nos enorgullece ofrecer diversidad de Opinión críticas, un conocimiento básico de los medios debería indicarle que aquí no encontrará opiniones del tipo "toda esta industria es falsa". (Pruebe con el Financial Times).

Es importante tener en cuenta que creer en algo...asuntoes diferente a creerlobien. El hecho de tener Bitcoin no significa que crea que solucione todos los problemas del mundo. He estado pensando en la Tecnología lo suficiente como para saber que tendrá implicaciones extrañas, complejas y, a veces, negativas. Pero me siento seguro informando sobre esos problemas porque creo que Bitcoin, como Thanos, es... inevitableLa misma fascinación que me llevó a escribir sobre ello a los $600 es básicamente la razón por la que ahora trabajo en CoinDesk y por la que sigo comprando.

Una última nota personal que podría ser reveladora. En 2014, apenas tenía un centavo: acababa de dejar la universidad y trabajaba como freelance para llegar a fin de mes mientras pensaba en mi próximo paso. Un premio de $100 por ganar un concurso de poesía me ayudó a pagar el alquiler un mes. Así que, incluso si hubiera podido invertir, dudo que hubiera podido reunir más de $2,000 para invertir en Bitcoin en ese momento. Eso se habría convertido en unos $200,000 a estas alturas. ¡Nada mal!

Pero, en cambio, aprender y escribir sobre Bitcoin resultó ser mi puerta de entrada a una carrera profesional de verdad: una ONE increíblemente divertida y creativa, y además relativamente lucrativa. Después de aquel viaje a Miami, cubrí Cripto regularmente para Fortune, y con el tiempo me convertí en miembro del equipo a tiempo completo antes de llegar a CoinDesk.

El resultado es que, desde que vendí esos 600 $ en Bitcoin, he multiplicado por mucho la rentabilidad de mis inversiones perdidas escribiendo sobre Finanzas y Tecnología, una actividad que para mí apenas se siente como trabajo. De cara al futuro, dudo que vuelva a tener dificultades para encontrar un trabajo estimulante, divertido y bien remunerado.

Si tuve que perderme algunos años de ganancias del 1000% para llegar donde estoy ahora, no puedo decir que me sienta molesto por ello.