Les journalistes Crypto devraient-ils posséder des Crypto?

Je me souviens encore de ma premièreBitcoin.

Eh bien, environ un demi- Bitcoin. C'était début 2014, et j'étais à Bitcoin Miami pour faire un reportage sur, entre autres, l'annonce d' EthereumNous étions en plein marché haussier, et le BTC avait récemment grimpé à plus de 600 $ – des sommets inimaginables ! J'ai partagé une chambre d'hôtel et mon colocataire m'a envoyé 250 $ en BTC pour couvrir sa part.

À ce jour, c'est la plus grosse somme de Bitcoin que j'ai jamais possédée. Elle vaudrait environ 25 000 $ aujourd'hui, avec un rendement annualisé de 990 %. Malheureusement, j'ai dû vendre ces Bitcoin presque immédiatement.

Pauvre de moi.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef de CoinDesk. Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Vous pouvez vous abonner à la newsletter complète ici.

J'ai dû vendre car j'étais à Miami pour mes premiers reportages pour le magazine Fortune. Fortune, comme la plupart des médias financiers et économiques traditionnels, interdit à ses journalistes de détenir des actifs financiers à proximité des sujets qu'ils couvrent. L'idée est que posséder un actif faussera inévitablement votre couverture de ce sujet et vous incitera à écrire des articles négatifs sur vos concurrents. (Je n'ai T pu acheter l' Ethereum en prévente non plus, RIP !)

Des politiques comme celle-ci ont récemment fait l'objet d'un examen minutieux à la suite d'un fil de tweet assez nuancé del'investisseur Lyn AldenElle ne s'oppose pas aux politiques de non-conflit en général : « Il est compréhensible que vous ne puissiez T posséder un altcoin mineur dont vous pourriez éventuellement faire varier le prix avec vos mots, en tant que journaliste. »

Mais Alden se demande si les politiques journalistiques de non-conflit ne devraient T s'appliquer au Bitcoin , car « les personnes qui écrivent sur l'argent et la Finance devraient pouvoir posséder de l'argent. Le Bitcoin est une monnaie, au sens large. »

Il y a un sentiment de déjà-vu pour nous, les anciens, car c'est essentiellement le même argument qui était souvent avancé il y a sept ans : « Le Bitcoin est de l'argent. Les journalistes possèdent des dollars, n'est-ce pas ? Cela ne les incite- T à privilégier la monnaie fiduciaire ? »

Cet argument est bien plus défendable aujourd'hui qu'il y a sept ans. «Le Bitcoin représente une capitalisation boursière de 900 milliards de dollars », écrit Alden. « Un article individuel, même au Wall Street Journal ou à Bloomberg, T plus aucune influence significative sur lui aujourd'hui. »

C'est correct dans une certaine mesure, même si l'on pourrait en dire autant de Tesla ou, comme le professeur de droit de l'Université Willamette l'a déclaré,Rohan Grey souligne Purdue Pharma. En fin de compte, je ne pense T que ce soit un argument valable, car nous ne parlons pas ici uniquement d'acteurs individuels, mais de toute une industrie. Peut-être ONE article biaisé d' un journaliste détenteur de Bitcoin ne fausserait T le discours, mais qu'en est-il de tous à la fois ?

Un argument bien plus important pour permettre aux journalistes de posséderau moins un peu de Bitcoin (en guise de récompense) c'est qu'ils ont besoin d'être exposés à son fonctionnement aux niveaux social, technologique et commercial. Quelqu'un qui parlerait d'Instagram sans l'avoir utilisé serait irresponsable, et il en va de même pour les Crypto : si vous n'avez jamais utilisé MetaMask, vos théories sur l'avenir d' Ethereum m'intéressent un BIT moins.

Voir ces premiers 250 $ de Bitcoin arriver dans un portefeuille DOS-texte bricolé sur mon ThinkPad de 2012 a enrichi mes reportages sur les Crypto au quotidien. Et pendant les brèves périodes où j'ai cessé de travailler dans le journalisme, j'ai été motivé à observer les Marchés et à Guides leur dynamique. (J'ai également acheté à 3 000 $ en 2019, mais j'ai dû revendre à environ 10 000 $ à mon retour chez Fortune. Encore une fois, c'est rekt !)

Alden soulève également un autre point que je trouve franchement plus troublant : « Ne pas détenir certains des actifs les plus performants, comme le Bitcoin, peut également influencer les biais [journalistiques]. » Je suis sûr que c’est une idée attrayante pour les investisseurs qui voient des journalistes critiquer le Bitcoin et les Crypto . Ils sont simplement déçus de ne pas s’enrichir comme moi !

C'est une logique assez inquiétante, cependant, et je pense qu'elle n'est pas vraiment utile aux investisseurs avisés. Elle implique que toute critique d'un actif performant par un non-détenteur peut être rejetée comme une « méchanceté », ce qui pourrait équivaloir à fermer les yeux sur de véritables préoccupations. Nous savons tous que les bulles spéculatives, les manies et les fraudes existent, et si vous n'êtes même pas prêt à évaluer les signaux négatifs, vous ne gérez pas bien les risques.

Et c’est la raison principale pour laquelle vous, en tant quelecteurbénéficiez de règles de non-conflit : cela garantit que les informations que vous obtenez sont motivées par l’incitation professionnelle de l’auteur à trouver des faits, plutôt que par son incitation personnelle à se vanter.

Plus précisément, je pense que la thèse du « sel » reflète une méconnaissance du type de personnes qui deviennent journalistes. En tant que groupe, nous sommes certainement plus prudents et plus réticents au risque que les investisseurs en technologies de pointe ; c’est inhérent à notre formation et à notre état d’esprit. Les bons journalistes, au moins, posent beaucoup de questions et réfléchissent lentement et attentivement.

La récompense est que nous pouvons passer notre tempsêtre curieux. Laissant de côté les considérations institutionnelles, de nombreux journalistes économiques seraient ravis d'être totalement détachés des secteurs et des Marchés qu'ils couvrent, simplement pour pouvoir satisfaire leur curiosité. Nous nous sommes généralement résignés à l'idée que nous n'allons pas gagner autant d'argent que les investisseurs technologiques, et nous considérons cela comme un compromis équitable.

Maintenant, comme vous le savez peut-être, CoinDesk n'a T les mêmes types de règles que Fortune ou Bloomberg : les journalistes ici peuvent cependant posséder des Crypto. avec des règles strictes Concernant la Déclaration de transparence et le calendrier. Personnellement, je possède moins de 2 % de ma fortune en Bitcoin et ETH, et de petites quantités dePolkadot et des jetons Solana . (Je possède également un tas de cartes Gods Unchained que j'ai achetées en 2018 pour de ETH et qui vaudraient environ cinq mille dollars aujourd'hui (argh), et un NFT de harengd'une valeur incalculable.)

Un point important à noter concernant la Juridique de CoinDesk est que, contrairement à Fortune ou Bloomberg, nous ne sommes pas une publication d'intérêt général. Malgré nos ambitions à long terme (et elles sont immenses), nous restons une publication spécialisée dans le secteur des Cryptomonnaie et de la blockchain. Ainsi, personne de sensé ne viendrait travailler pour CoinDesk s'il n'avait T déjà au moins une certaine conviction quant à l'importance et au futur de ce secteur. Et même si nous sommes fiers de proposer une diversité d' Analyses critiques, une connaissance élémentaire des médias devrait vous assurer que vous n'y trouverez pas de prises de position du type « toute cette industrie est bidon ». (Essayez le Financial Times.)

Il faut noter, de manière cruciale, que croire en quelque chosematièreest différent de croire que c'estbien. Le fait que je possède des Bitcoin ne signifie T que je pense qu'ils résoudront tous les problèmes du monde. Je réfléchis à la Technologies depuis assez longtemps pour savoir qu'elle aura des implications étranges, complexes et parfois négatives. Mais je me sens en sécurité en rapportant ces problèmes, car je crois que les Bitcoin, comme Thanos, sont inévitableLa même fascination qui m'a poussé à écrire à ce sujet à 600 $ est fondamentalement la raison pour laquelle je travaille chez CoinDesk maintenant, et pourquoi j'achète toujours.

Une dernière remarque personnelle qui pourrait être éclairante. En 2014, j'avais à peine deux sous de côté : je venais de quitter le monde universitaire et je travaillais en freelance pour joindre les deux bouts en attendant de trouver ma prochaine voie. Un prix de 100 $ remporté à un concours de poésie m'a permis de payer mon loyer un mois. Donc, même si j'avais pu investir, je doute que j'aurais pu réunir plus de 2 000 $ environ pour investir dans le Bitcoin à l'époque. Cela aurait représenté environ 200 000 $ aujourd'hui. Pas mal !

Mais au lieu de cela, apprendre et écrire sur le Bitcoin a finalement été ma porte d'entrée vers une carrière véritablement honorable – incroyablement amusante et ONE, et relativement lucrative par-dessus le marché. Après ce voyage à Miami, j'ai régulièrement couvert les Crypto pour Fortune, devenant finalement employé à temps plein avant d'atterrir chez CoinDesk.

En fin de compte, depuis que j'ai vendu ce précieux Bitcoin à 600 $, j'ai récupéré bien plus que ce que j'avais perdu en écrivant sur la Finance et la Technologies, une activité qui, pour moi, n'est guère synonyme de travail. À l'avenir, je doute d'avoir du mal à retrouver un emploi stimulant, agréable et bien rémunéré.

Si j'avais dû manquer quelques années de gains de 1 000 % pour arriver là où je suis aujourd'hui, je ne peux T dire que j'en sois mécontent.