Dapat bang Mag-aari ang Crypto Journalist ng Crypto?

Naalala ko pa ang una ko Bitcoin.

Well, humigit-kumulang kalahati ng Bitcoin. Ito ay maagang bahagi ng 2014, at ako ay nasa Bitcoin Miami na nag-uulat sa, bukod sa iba pang mga bagay, ang anunsyo ng Ethereum. Nasa gitna kami ng nagngangalit na bull market, at kamakailan lang ay tumaas ang BTC sa mahigit $600 – hindi maiisip na taas! Naghati ako ng isang silid sa hotel at pinadalhan ako ng aking kasama sa kuwarto ng $250 na halaga ng BTC upang masakop ang kanyang bahagi.

Hanggang ngayon ito pa rin ang pinakamaraming Bitcoin na pag-aari ko. Ito ay nagkakahalaga ng humigit-kumulang $25,000 sa ngayon, para sa taunang 990% na rate ng pagbabalik. Sa kasamaang palad, kinailangan kong ibenta kaagad ang Bitcoin na iyon.

Kawawa naman ako.

Si David Z. Morris ay ang pangunahing kolumnista ng mga insight ng CoinDesk. Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node, ang pang-araw-araw na pag-iipon ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa blockchain at Crypto news. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buong newsletter dito.

Kinailangan kong magbenta dahil nasa Miami ako at ginagawa ang ilan sa aking unang pag-uulat para sa Fortune Magazine. Ang Fortune, tulad ng karamihan sa mga tradisyunal na balita sa pananalapi at negosyo, ay nagbabawal sa mga manunulat nito na magkaroon ng mga asset sa pananalapi kahit saan katabi ng mga beats na kanilang sinasaklaw. Ang ideya ay na ang pagmamay-ari ng isang asset ay hindi maiiwasang malilihis ang iyong coverage nito upang maging mas positibo, o hahantong sa iyo na magsulat ng negatibo tungkol sa mga kakumpitensya. (T rin ako makabili ng Ethereum pre-sale, malaking RIP.)

Ang mga patakarang tulad nito ay lumitaw kamakailan para sa pagsisiyasat kasunod ng isang medyo nuanced tweet thread mula sa mamumuhunan Lyn Alden. Hindi siya nakikipagtalo laban sa mga patakarang walang salungatan sa pangkalahatan: "Naiintindihan na T ka maaaring magmay-ari ng ilang menor de edad na altcoin na maaari mong maisip na ilipat ang presyo ng iyong mga salita, bilang isang mamamahayag."

Ngunit nagtataka si Alden kung ang mga patakaran sa journalistic na walang salungatan ay T dapat ilapat sa Bitcoin dahil, "Ang mga taong nagsusulat tungkol sa pera at Finance ay dapat magkaroon ng pera. Ang Bitcoin ay pera, sa isang pandaigdigang kahulugan."

Mayroong ilang déjà vu dito para sa ating mga lumang-timer, dahil ito ang mahalagang argumento na madalas gawin pitong taon na ang nakararaan: " Pera ang Bitcoin . Ang mga mamamahayag ay nagmamay-ari ng dolyar, tama ba? T ba nila ito pinapakiling sa fiat?"

Ang argumentong iyon ay higit na mapagtatanggol ngayon kaysa noong pitong taon na ang nakararaan. "Ang Bitcoin ay isang $900 bilyon na market cap asset," gaya ng isinulat ni Alden. "Ang isang indibidwal na piraso ng pagsusulat, kahit na sa [The Wall Street Journal] o Bloomberg, ay T ito maiimpluwensyahan ngayon."

Iyan ay tama hangga't ito ay napupunta, kahit na halos pareho ang masasabi tungkol sa Tesla o, bilang propesor ng batas ng Willamette University Rohan Gray itinuro, Purdue Pharma. Sa huli, sa palagay ko ay T ito isang magandang argumento dahil hindi lang mga indibidwal na aktor ang pinag-uusapan dito, kundi isang buong industriya. Marahil ang ONE may kinikilingan na kuwento ng ONE mamamahayag na may hawak na Bitcoin ay T makalihis sa diskurso, ngunit paano ang lahat ng ito nang sabay-sabay?

Isang mas mahalagang argumento para sa pagpapahintulot sa mga mamamahayag na magkaroon kahit kaunting Bitcoin (bilang isang pakikitungo) ay kailangan nila ng pagkakalantad sa kung paano ito gumagana sa mga antas ng panlipunan, teknolohikal at merkado. Ang isang taong nag-uulat tungkol sa Instagram nang hindi ginagamit ito ay magiging iresponsable, at ganoon din ang para sa Crypto: Kung hindi mo pa ginamit ang MetaMask, BIT hindi ako interesado sa iyong mga teorya tungkol sa hinaharap ng Ethereum.

Nang makita na ang unang $250 na halaga ng Bitcoin na dumarating sa isang cobbled-together DOS-text wallet sa aking clunky 2012 ThinkPad ay pinahusay ang aking pag-uulat sa Crypto bawat araw mula noon. At sa mga maikling panahon na wala na ako sa pamamahayag at hawak ko ito, naudyukan akong manood ng mga Markets at Learn ang kanilang dinamika. (Bumili din ako sa $3,000 noong 2019 pero kinailangan kong magbenta ng humigit-kumulang $10,000 nang bumalik ako sa Fortune. Rekt ulit!)

Gumawa din si Alden ng karagdagang punto na sa totoo lang ay mas nakakabahala ako: “Ang hindi pagmamay-ari ng ilan sa mga asset na pinakamahusay na gumaganap, tulad ng Bitcoin, ay maaari ding makaapekto sa [journalistic] bias.” Sigurado ako na ito ay isang kaakit-akit na paniwala para sa mga mamumuhunan na nakakakita ng mga mamamahayag na nagsusulat ng mga kritikal na bagay tungkol sa Bitcoin at Crypto – maalat lang sila na hindi sila yumaman tulad ko!

Iyan ay medyo nakakabahala na lohika, bagaman, at sa palagay ko ay hindi talaga nakakatulong para sa mga matalinong mamumuhunan. Ipinahihiwatig nito na ang anumang kritikal na pagtrato sa isang matagumpay na asset ng isang hindi may hawak ay maaaring i-dismiss bilang "asin," na maaaring katumbas ng paglalagay ng blinders sa mga tunay na alalahanin. Alam nating lahat na mayroong mga bula at kahibangan at pandaraya, at kung hindi ka pa handang suriin ang mga negatibong senyales na hindi ka gumagawa ng mahusay na pamamahala sa peligro.

At iyon ang pangunahing dahilan kung bakit ka bilang isang mambabasa makinabang mula sa mga panuntunang walang salungatan: Tinitiyak nito na ang impormasyong nakukuha mo ay nauudyok ng propesyonal na insentibo ng manunulat na maghanap ng mga katotohanan, sa halip na ang kanilang personal na insentibo na i-pump ang kanilang mga bag.

Higit sa punto, sa tingin ko ang "asin" na thesis ay sumasalamin sa isang hindi pagkakaunawaan kung anong uri ng mga tao ang nagiging mamamahayag. Bilang isang grupo, tiyak na mas maingat kami at mas iniiwasan ang panganib kaysa sa mga namumuhunan sa mga bleeding-edge tech - medyo likas ito sa aming pagsasanay at mindset. Ang mabubuting mamamahayag, hindi bababa sa, magtanong ng maraming tanong at mag-isip nang dahan-dahan at mabuti.

Ang gantimpala ay makukuha natin ang ating oras pagiging mausisa. Isinasantabi ang mga institusyunal na alalahanin, maraming mga mamamahayag ng negosyo ang natutuwa na ganap na humiwalay sa mga industriya at Markets sinasaklaw nila, para lang matiyak nilang hindi napipigilan ang kanilang pagkamausisa. Karamihan ay pinagkasundo namin ang aming mga sarili sa ideya na hindi kami kikita ng uri ng pera ng tech-investor, at tingnan ito bilang isang patas na trade-off.

Ngayon, tulad ng alam mo, ang CoinDesk ay T mga uri ng mga patakaran tulad ng Fortune o Bloomberg: Ang mga mamamahayag dito ay maaaring magkaroon ng Crypto, bagaman na may mahigpit na alituntunin tungkol sa Disclosure at timing. Sa personal, pagmamay-ari ko ang wala pang 2% ng aking net worth sa Bitcoin at ETH, at maliit na halaga ng Polkadot at mga token ng Solana . (Nagmamay-ari din ako ng grupo ng mga Gods Unchained card na binili ko noong 2018 para sa ETH na nagkakahalaga ng mga limang grand ngayon (argh), at isang herring NFT hindi makalkula ang halaga.)

ONE mahalagang bagay na dapat tandaan tungkol sa Policy ng CoinDesk ay na, hindi tulad ng Fortune o Bloomberg, hindi kami isang publication ng pangkalahatang interes. Kung gaano kalaki ang aming mga pangmatagalang ambisyon (at malaki ang mga ito), epektibo pa rin kaming isang publikasyong pangkalakal para sa industriya ng Cryptocurrency at blockchain. Kaya't walang sinumang nasa tamang pag-iisip ang papasok sa trabaho para sa CoinDesk kung T pa silang kahit isang antas ng pananampalataya na mahalaga ang industriyang ito at patuloy na mahalaga. At habang ipinagmamalaki naming mag-alok ng pagkakaiba-iba ng kritikal Opinyon, dapat sabihin sa iyo ng basic media literacy na hindi ka makakakuha ng "pekeng ang buong industriyang ito" -type ang kukunin dito. (Subukan ang Financial Times.)

Tandaan, mahalaga, na ang paniniwala sa isang bagay ay mangyayari bagay ay iba sa paniniwalang ito nga mabuti. Ang katotohanan na pagmamay-ari ko ang Bitcoin ay T nangangahulugan na sa tingin ko ay naaayos nito ang lahat ng problema sa mundo. Matagal na akong nag-iisip tungkol sa Technology upang malaman na magkakaroon ito ng kakaiba, kumplikado at kung minsan ay negatibong implikasyon. Ngunit nararamdaman kong ligtas ang pag-uulat sa mga problemang iyon dahil naniniwala ako na ang Bitcoin, tulad ni Thanos, ay hindi maiiwasan. Ang parehong pagkahumaling na nagtulak sa akin na magsulat tungkol dito sa $600 ay karaniwang kung bakit ako nagtatrabaho sa CoinDesk ngayon, at kung bakit ako bumibili pa rin.

ONE huling personal na tala na maaaring maging maliwanag. Noong 2014, halos wala na akong dalawang sentimos upang ipagsama-sama: Kakaalis ko lang sa akademya at nag-freelance para mabuhay habang iniisip ko ang susunod kong gagawin. Ang isang $100 na premyo mula sa pagkapanalo sa isang paligsahan sa tula ay nakatulong sa akin na gumawa ng upa sa ONE buwan. Kaya't kahit na nakapag-invest ako, nagdududa ako na maaari akong magsama-sama ng higit sa $2,000 upang ilagay sa Bitcoin sa panahong iyon. Iyon ay naging mga $200,000 sa ngayon. Hindi masama!

Ngunit sa halip, ang pag-aaral at pagsusulat tungkol sa Bitcoin ay nauwi sa pagiging gateway ko sa isang karerang tapat-sa-diyos – ONE halos hindi mailarawan ng isip na masaya at malikhain , at medyo kumikita sa pag-boot. Pagkatapos ng paglalakbay na iyon sa Miami, regular kong sinasaklaw ang Crypto para sa Fortune, sa kalaunan ay naging full-time na staffer doon bago lumapag sa CoinDesk.

Ang kinalabasan ay sa mga taon mula nang ibenta ko ang matamis, matamis na $600 Bitcoin, maraming beses na akong nakakuha ng mga nawalang puhunan na iyon sa pamamagitan ng pagsusulat tungkol sa Finance at Technology, isang aktibidad na para sa akin ay parang trabaho lang. Sa pagtingin sa hinaharap, duda ako na mahihirapan akong makahanap muli ng nakakaganyak, masaya at mahusay na suweldo.

Kung kailangan kong makaligtaan ang ilang taon ng 1,000% na mga pakinabang upang makarating sa kinaroroonan ko ngayon, T ko masasabing maalat ako tungkol dito.