Compartilhe este artigo

Gensler por un día: Regulando DeFi con el CEO de Fireblocks, Michael Shaulov

La clave es lograr una identidad descentralizada correcta.

Atualizado 11 de mai. de 2023, 6:02 p.m. Publicado 22 de out. de 2021, 2:48 p.m. Traduzido por IA

El “Gensler por un día” de hoy es Michale Shaulov, director ejecutivo de la empresa de infraestructura y custodia de Finanzas descentralizadas (DeFi) Fireblocks. Fireblocks ocupa una posición extremadamente interesante en el ecosistema DeFi: a fines del mes pasado, fue propuesta como la primera “lista blanca” para Arco de Aave, una versión del protocolo Aave DeFi destinada a servir a las instituciones. Esto implica un mayor cumplimiento normativo, incluido el acceso autorizado para reducir o eliminar el riesgo de que los usuarios se vean envueltos en lavado de dinero u otras actividades ilícitas.

Esta entrevista es parte de CoinDeskSemana de la Regulación, un foro para discutir cómo los reguladores abordan las Cripto (y viceversa).

A História Continua abaixo

Não perca outra história.Inscreva-se na Newsletter Crypto for Advisors hoje. Ver Todas as Newsletters

Ao se inscrever, você receberá emails sobre os produtos da CoinDesk e concorda com os nossos termos de uso e política de privacidade.

Como profesional de DeFi muy centrado en el cumplimiento, ¿cuál es su lista de deseos para la regulación de DeFi?

Me gustaría que se abordaran básicamente cuatro áreas importantes. La ONE tiene que ver con la legitimidad de cada protocolo y lo que hace. Toda la información debería proporcionarse a los usuarios de forma que puedan comprenderla. En este momento, hay que leer el libro blanco, que puede ser muy técnico. Creo que hay un punto intermedio.

En segundo lugar, están los controles de riesgo de los protocolos. ¿Cuánta auditoría se lleva a cabo? ¿Cuáles son los montos que se pueden depositar en función de los diferentes niveles de auditoría? No se trata de restringir el desarrollo y el lanzamiento de productos por parte de las personas: si alguien tiene una idea ingeniosa, puede lanzar algo sin gastar mucho en auditoría, pero deben existir ciertos límites al riesgo.

El tercer aspecto tiene que ver con la lucha contra el blanqueo de dinero (AML). Creo que es muy importante, porque no queremos que actores maliciosos aprovechen esta situación para hacer cosas que son objetivamente malas para la humanidad. La solución para eso es una especie de regla de "KYC suave [conozca a su cliente]". Digamos que tiene KYC con Binance y me dan un token que dice que fui KYC, que estás en esta jurisdicción y que eres una persona con un alto patrimonio neto. Y luego, si quiero trabajar con Aave, por ejemplo, pueden consultar ese token. No saben que es Michael Shaulov, pero pueden obtener una atestación de que fui certificado y pueden certificar algunos parámetros sobre mi identidad.

El cuarto elemento tiene que ver con la custodia, toda la interacción con el protocolo que creo que en este momento es muy limitante. En este momento no existe una definición para los inversores institucionales sobre cómo se supone que deben interactuar con él. Creo que deben existir regulaciones técnicas que establezcan los límites y la protección.

Profundicemos en los problemas de KYC/AML. Una característica importante de DeFi para algunos usuarios es el anonimato y la Privacidad. ¿Podemos preservar el anonimato de los usuarios individuales de alguna manera a medida que avanzamos hacia DeFi más regulado?

Básicamente, existen dos enfoques. ONE es el que se utiliza con Aave Arc, que consiste en que todos los participantes son KYC. Creo que se trata de una corrección excesiva que, por el momento, resulta útil.

Creo que lo que ocurrirá con el tiempo es algún tipo de KYC suave, donde hay un token o algún tipo de identificación de que la billetera ha sido examinada. [Podría] proporcionar algún tipo de puntuación KYC para esa billetera en particular. Habrá algún tipo de reglas en los protocolos DeFi que representen restricciones regulatorias sobre lo que se puede hacer con ciertos tokens.

Un ejemplo podría ser el de los bancos en la actualidad. Si realizas una transacción por debajo de [un umbral determinado], nadie la va a revisar. Puede que exista algo similar que permita el anonimato en el caso de montos muy pequeños, pero tendrías que obtener un nivel de puntuación cada vez más alto que proporcionarían diferentes proveedores de KYC. Y en función de eso, puedes hacer ciertas cosas.

Ver también:La identidad autosuficiente explicada

Creo que es importante mantener una infraestructura abierta. Lo que está sucediendo ahora mismo desde una perspectiva KYC en CeFi [intercambios y servicios centralizados] es que si abres una cuenta en Binance tienes que proporcionarles datos, y luego hacer lo mismo con Coinbase o Gemini.

No solo es molesto desde la perspectiva del usuario, sino que aumenta los riesgos [de seguridad]... La mayoría de las violaciones de datos en el espacio Cripto son en realidad KYC y robo de información de usuarios. Existe [también] una relación entre KYC y las nuevas regulaciones de datos. En este momento, las regulaciones KYC en torno a las Cripto están en completo conflicto con el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) [de Europa].

Si bien algunos optarán activamente por ser regulados, ¿cree que otros sistemas DeFi optarán por seguir operando de forma no regulada?

Creo que al final será difícil. En este momento, el problema es que no hay ninguna regulación aplicable. No hay un punto intermedio razonable que se haya creado específicamente para la Tecnología, para el caso de uso. En este momento, o tomas la regulación de la década de 1940 y tratas de interpretarla para 2021, o básicamente estás diciendo que es irrelevante, por lo que no hay regulación.

En mi opinión, al final, los reguladores trabajan en nombre de la gente. Si DeFi se convierte en un aspecto muy importante de nuestra vida cotidiana desde un punto de vista financiero, los reguladores tendrán que crear un marco aplicable que sea razonable y relevante. Y con esto me refiero a que los proveedores de servicios y protocolos DeFi tendrán que cumplir, pero no tendrán que gastar una fortuna durante cinco años para obtener una licencia.

Está claro que gran parte de la retórica en torno a las DeFi tiene que ver con la democratización y la descentralización de la gobernanza. Sin embargo, en el mundo real, es evidente que hay grupos bastante pequeños de personas que gestionan la mayoría de los protocolos. ¿Hacia dónde vamos a partir de ahora en términos de quién está realmente a cargo?

Actualmente estamos analizando una propuesta de gobernanza con Aave Arc y es una experiencia muy interesante. Creo que, en muchos sentidos, ese será el camino a seguir: la gobernanza descentralizada. Creo que habrá cierta regulación al respecto, porque ¿cómo se pueden establecer estándares para asegurarse de que no se abuse de las minorías?

En la actualidad, gran parte del control recae en las VC [empresas de capital de riesgo] y existe cierto riesgo de manipulación. Por ejemplo, si van al mercado y compran todos los tokens de gobernanza para aprobar una resolución, eso es manipulación y debería ser ilegal, de la misma manera que actualmente existen reglas contra la manipulación del mercado en los Mercados tradicionales.

Pero la ventaja de la gobernanza descentralizada es que en realidad se externalizan los esfuerzos de los reguladores o de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley. Si hay una regulación, la gente empezará a preguntarse: "¿Por qué [nos] ofrecemos hacer XYZ si no cumple con la regulación?" Básicamente, están externalizando el proceso de investigación.

Los exchanges centralizados han utilizado el geofencing para cumplir con la regulación, pero se ha demostrado que tiene muchos fallos. ¿Qué papel tendrá la geografía en la regulación de DeFi?

Tendrán que abordarlo de la misma manera que abordan Internet, porque en realidad es lo mismo. No se sabe si el tráfico se dirige a la Web 3 o a Facebook.

En el extremo se encuentra China: con el Gran Cortafuegos, pueden decidir qué bloquear y qué no. No creo que nada de eso esté en línea con los valores occidentales. No creo que sea percibido como una práctica razonable en ninguna jurisdicción occidental. Y requeriría una inversión en Tecnología similar a la del Gran Cortafuegos.

Ver también:La última prohibición de Cripto en China es la más severa, según personas con información privilegiada

Este es un gran desafío para los reguladores, porque no solo las leyes de transferencia de dinero son muy locales, sino que las naciones las utilizan para imponer sanciones. Esas regulaciones están diseñadas para ser utilizadas como arma política. Una vez que se pierde esa capacidad, se convierte en un desafío, eso está bastante claro.

¿Quién se supone que debe dictar cómo LOOKS la regulación para la mayoría del mundo occidental? ¿Se trata de algún tipo de organismo multinacional y, luego, se reducen a leyes específicas para cada país? Es posible. Puede que no sea diferente de algunas de las leyes internacionales que se ven en torno a la pornografía infantil, donde hay un organismo internacional que la restringe a nivel mundial en Internet y cada país adopta alguna forma de eso.