Partager cet article

Gensler for a Day: Регулювання DeFi з генеральним директором Fireblocks Майклом Шауловим

Ключовим моментом є правильна децентралізована ідентифікація.

Mise à jour 11 mai 2023, 6:02 p.m. Publié 22 oct. 2021, 2:48 p.m. Traduit par IA

Сьогоднішній «Gensler for a Day» — Міхале Шаулов, генеральний директор компанії Fireblocks, яка займається інфраструктурою децентралізованого Фінанси (DeFi). Fireblocks займає надзвичайно цікаву позицію в екосистемі DeFi: наприкінці минулого місяця його було запропоновано як перший «білий список» для Aave Arc, версія протоколу Aave DeFi, спрямована на обслуговування установ. Це означає більшу відповідність нормативним вимогам, зокрема дозволений доступ для зменшення або усунення ризику вплутаності користувачів у відмивання грошей чи інших службових злочинів.

Це інтерв’ю є частиною CoinDesk Тиждень Політика, форум для обговорення того, як регулятори рахуються з Крипто (і навпаки).

La Suite Ci-Dessous

Ne manquez pas une autre histoire.Abonnez vous à la newsletter Crypto Long & Short aujourd. Voir Toutes les Newsletters

En vous inscrivant, vous recevrez des emails sur les produits CoinDesk et vous acceptez nos conditions d'utilisation et politique de confidentialité.

Як професіонал DeFi, який дуже зосереджений на відповідності, який ваш список побажань щодо регулювання DeFi?

Я хотів би, щоб в основному було розглянуто чотири важливі сфери. ONE стосується легітимності [кожного] протоколу та того, що він робить. Усі відомості [потрібно] надавати користувачам у зрозумілий для них спосіб. Прямо зараз вам потрібно прочитати білий документ, який може бути дуже технічним. Я думаю, що є золота середина.

По-друге, це контроль ризиків протоколів. Скільки аудиту проводиться, які суми можна внести на основі різних рівнів аудиту. Щоб не обмежувати людей у розробці та запуску — якщо хтось має розумну ідею, він може щось запустити, не витрачаючи багато на аудит. Але повинні бути певні межі ризику.

Третій аспект насправді стосується боротьби з відмиванням грошей (AML). Я вважаю, що це дуже важливо, тому що ми T хочемо, щоб погані актори використовували цю річ, щоб робити речі, які об’єктивно шкідливі для людства. Рішенням для цього є своєрідне правило «м’якого KYC [знай свого клієнта]». Припустімо, у вас є KYC у Binance, і вони дають мені маркер, який говорить, що я пройшов KYC, ви перебуваєте в цій юрисдикції та маєте високу власність. І тоді, якщо я хочу працювати з Aave, наприклад, вони можуть запитати цей маркер. Вони T знають, що це Майкл Шаулов, але вони можуть отримати довідку про те, що я був сертифікований, і вони можуть засвідчити деякі параметри щодо моєї особи.

Тоді четвертий елемент стосується опіки, уся взаємодія з протоколом, яка, на мою думку, зараз дуже обмежує. Наразі для інституційних інвесторів T визначення того, як ви повинні з ними взаємодіяти. Я вважаю, що потрібен технічний регламент, який встановлює рейки та захист.

Давайте глибше розглянемо питання KYC/AML. ONE з головних особливостей DeFi для деяких користувачів є анонімність і Політика конфіденційності. Чи можемо ми якимось чином зберегти анонімність окремих користувачів, рухаючись до більш регульованого DeFi?

В основному є два підходи. ONE — це [те, що ви бачите] з Aave Arc, де є KYC для всіх учасників. Я думаю, що це надмірна корекція [корисна] на даний момент.

Я думаю, що з часом станеться певна форма програмного KYC, де є токен або якась ідентифікація того, що гаманець був перевірений. Це [може] надати якусь оцінку KYC для цього конкретного гаманця. У протоколах DeFi будуть певні правила, які представляють нормативні обмеження щодо того, що ви можете робити з певними токенами.

Прикладом можуть бути банки прямо зараз. Якщо ви робите транзакцію нижче [певного порогу], ніхто на це не дивитиметься. Може бути щось подібне, що забезпечує анонімність за дуже невеликих сум, але вам доведеться отримувати все вищий і вищий рівень оцінки, який нададуть різні постачальники KYC. І на основі цього ви можете робити певні речі.

Дивіться також: Пояснення самосуверенної ідентичності

Я вважаю, що важливо підтримувати відкриту інфраструктуру. Те, що зараз відбувається з точки зору KYC у CeFi [централізовані біржі та сервіси], полягає в тому, що якщо ви відкриваєте обліковий запис у Binance, ви повинні надати їм деталі, а потім зробіть те ж саме з Coinbase або Gemini.

Це не тільки дратує з точки зору користувача, це збільшує ризик [безпеки]... Більшість порушень даних у Крипто насправді є KYC та інформацією користувача, яку викрадають. [Також] існує зв’язок між KYC і новими правилами щодо даних. Наразі правила KYC щодо Крипто повністю суперечать [Європейському] Загальному регламенту захисту даних (GDPR).

Хоча деякі активно вирішуватимуть, щоб їх регулювали, як ви думаєте, чи вирішать інші системи DeFi продовжувати працювати нерегульованим способом?

Я думаю, що з часом буде важко. Наразі проблема полягає в тому, що T жодного відповідного нормативного акту. У вас T розумної середини, спеціально створеної для Технології, для конкретного випадку використання. Прямо зараз, або ви берете регулювання 1940-х років і намагаєтесь інтерпретувати його на 2021 рік, або ви фактично кажете, що воно не має значення, тому немає регулювання.

Я вважаю, що врешті-решт регулятори працюють від імені людей. Якщо DeFi [стане] дуже важливим аспектом нашого повсякденного життя з фінансової точки зору, регулюючим органам доведеться створити застосовну структуру, яка буде розумною та актуальною. Під цим я маю на увазі, що постачальники послуг, протоколи DeFi, повинні будуть відповідати вимогам, але їм T доведеться руйнувати банк протягом п’яти років, щоб отримати ліцензію.

Очевидно, що багато риторики навколо DeFi пов’язане з демократизацією та децентралізацією управління. Однак у реальному світі є досить очевидно невеликі групи людей, які використовують більшість протоколів. Куди нам подітися з точки зору того, хто насправді керує?

Зараз ми розглядаємо пропозицію щодо управління з Aave Arc, і це дуже цікавий досвід. Я думаю, що багато в чому це буде шлях – децентралізоване управління. Я думаю, що це буде певне регулювання, тому що як насправді [встановити стандарти], переконатися, що меншість T зазнає зловживань?

Зараз великий контроль лежить на венчурних капітальних компаніях, і ви можете мати певний ризик маніпуляцій. Наприклад, якщо вони виходять на ринок і купують усі токени управління, щоб прийняти резолюцію, це є маніпуляція, і вона має бути незаконною, так само, як зараз діють правила проти маніпулювання ринком на традиційних Ринки.

Але перевага децентралізованого управління полягає в тому, що воно фактично об’єднує зусилля регуляторів або правоохоронних органів. Якщо є регулювання, люди почнуть запитувати: «Чому [ми] пропонуємо робити XYZ, якщо це не відповідає нормам?» Вони фактично передають процес перевірки аутсорсингу.

Централізовані біржі використовували геозонування, щоб відповідати нормам, але це виявилося дуже помилковим. Яку роль відіграватиме географія в регулюванні DeFi?

Їм потрібно буде підходити до цього так само, як вони підходять до Інтернету, тому що це фактично те саме. Ви T знаєте, чи спрямовується [трафік] на Web 3 чи Facebook.

На крайньому боці знаходиться Китай – завдяки Великому брандмауеру вони можуть вирішувати, що блокувати, а що ні. Я T думаю, що все це відповідає західним цінностям. Я T думаю, що це буде сприйнято як розумна практика в будь-якій західній юрисдикції. І це вимагатиме інвестицій у Технології, подібну до Великого брандмауера.

Дивіться також: Інсайдери кажуть, що остання заборона Крипто в Китаї є найсуворішою

Це справді великий виклик для регуляторів. Оскільки закони про грошові перекази є не лише локальними, їх використовують країни для застосування санкцій. Ці правила створені для того, щоб використовувати їх як політичну зброю. Як тільки ви втрачаєте цю здатність, це стає проблемою, це цілком зрозуміло.

Хто має диктувати більшості західного світу, як LOOKS регулювання? Це якийсь багатонаціональний орган, а потім він зводиться до конкретних законів у кожній країні? Це можливо. Це може не відрізнятися від деяких міжнародних законів, які ви бачите щодо дитячої порнографії, де у вас є міжнародний орган, який обмежує це глобально в Інтернеті, і кожна країна приймає певну форму цього.