MIAMI — Un jurado federal aún no ha emitido un veredicto tras deliberar el lunes en el juicio civil federal de Kleiman contra Wright, que se encuentra en su cuarta semana. Sin embargo, una pregunta del jurado sugirió que no se sienten cómodos valorando el Bitcoin.

“Muchos de nosotros no nos sentimos cómodos ajustando una cantidad”, escribieron en una nota que fue leída en voz alta el lunes por la tarde por la jueza federal de distrito Beth Bloom, del Distrito Sur de Florida.

El caso civil enfrenta al Dr. Craig Wright, australiano que afirma haber inventado el Bitcoin, contra Ira Kleiman, hermano del difunto Dave Kleiman, experto en informática forense del sur de Florida. El jurado comenzó a deliberar. la semana pasada.

Hay dos demandantes en el caso: el patrimonio de Dave Kleiman (del cual Ira es el representante personal) y W&K Info Defense Research, LLC, una compañía de responsabilidad limitada de Florida constituida por Dave en 2011. (Ira es actualmentelistado como gerente de la empresa). Los demandantes alegan que Dave y Wright tenían una sociedad para inventar y minar Bitcoin y, por lo tanto, el patrimonio y el negocio tienen derecho a Bitcoin y a la propiedad intelectual creada bajo la sociedad.

Los demandantes han pedido 36.000 millones de dólares (que representan el valor de Bitcoin en cuestión), más 126.000 millones de dólares (que representan el valor de la propiedad intelectual en cuestión, aunque esta cantidad podría triplicarse si el jurado falla que hubo robo civil) y 17.000 millones de dólares en daños punitivos.

El jurado deliberó durante la mayor parte del día, pero a las 14:17 h (hora del este) solicitó una definición simple del término "conferido". Este término se menciona en las instrucciones al jurado, que explican que ambos demandantes en el caso han presentado reclamaciones de enriquecimiento injusto contra Wright.

Para prevalecer en este punto, los demandantes tendrían que haber probado ciertos puntos mediante una preponderancia de la evidencia: que David Kleiman y/o W&K confirieron un beneficio a Wright; que Wright aceptó y retuvo voluntariamente ese beneficio; y que sería inequitativo o injusto que Wright retuviera el beneficio sin pagar el valor del mismo al patrimonio de David Kleiman y/o W&K.

Los jurados también enviaron una nota preguntando: "¿Cuánta propiedad intelectual tiene actualmente W&K en el patrimonio? ¿Debemos seleccionar una cantidad para Bitcoin y propiedad intelectual?"

También preguntaron: «Al responder afirmativamente a una pregunta que requiere una cantidad, ¿debemos Síguenos una fórmula específica o podemos dejarla en blanco? Muchos no nos sentimos cómodos ajustando una cantidad».

El juez y los abogados de ambas partes debatieron cómo responder, asumiendo que los jurados habían escrito mal la palabra “adjudicando”.

Finalmente, Bloom informó al jurado que se habían recibido todas las pruebas, que debían basarse en su memoria colectiva y que debían consultar las instrucciones del jurado, que establecen: «Si fallan a favor del patrimonio de David Kleiman o W&K en cualquiera de sus reclamaciones, deben considerar la cuestión de los daños y perjuicios. Por lo general, deben conceder una cantidad de dinero que, según la preponderancia de las pruebas, compensará de forma justa y adecuada al patrimonio de David Kleiman o W&K por los daños sufridos».

Determinación de daños

Las instrucciones describen detalles de cada cargo alegado en la denuncia.

En el caso de incumplimiento de la sociedad (alegado por la sucesión, pero no por W&K), si el jurado determina que existió una sociedad, deberá determinar la cantidad de Bitcoin, si los hubiera, que poseía la Bitcoin , su valor actual y otorgar a la sucesión el 50 % de dicho valor, a menos que el jurado determine que Kleiman y Dave Wright acordaron una cantidad diferente. Asimismo, el jurado debe determinar lo mismo en el caso de la propiedad intelectual.

Por incumplimiento del deber fiduciario (alegado por W&K, pero no por el patrimonio), el jurado debería otorgarle a W&K daños y perjuicios “calculados a partir del momento en que el demandado incumplió su deber fiduciario hacia W&K; por enriquecimiento injusto, cualquiera de los demandantes tendría “derecho a una cantidad de dinero igual al valor del beneficio conferido al demandado y atribuible a su mala conducta”.

Los demás cargos son alegados por ambas partes. En el caso de la conversión, el jurado deberá otorgar al patrimonio o a W&K la cantidad de activos, si los hubiera, que se convirtieron y su valor. «Los demandantes tienen derecho al valor máximo de los activos entre el momento de la conversión y la fecha del veredicto», indican las instrucciones.

En caso de hurto civil, el jurado deberá conceder una cantidad de dinero, si la hubiere, que la evidencia clara y convincente demuestre que corresponde a los daños reales sufridos por el patrimonio de David Kleiman o W&K. Nuevamente, se utilizará el valor máximo de los activos entre el momento de la conversión y la fecha del veredicto.

En caso de fraude o fraude constructivo, las instrucciones indican que el jurado debe otorgar al patrimonio o a W&K "el importe de cualquier indemnización por daños y perjuicios calculada al momento en que el demandado cometió el fraude o el fraude constructivo". En caso de enriquecimiento injusto, cualquiera de los demandantes tendría "derecho a una cantidad de dinero equivalente al valor del beneficio conferido al demandado y atribuible a su mala conducta".

Si el jurado falla a favor del patrimonio o de W&K en los cargos de conversión, fraude y/o fraude constructivo, debe decidir si concederá daños punitivos, destinados a castigar y disuadir a otros de acciones similares.

Estos están justificados contra Wright si el jurado encuentra “mediante evidencia clara y convincente que incurrió en mala conducta intencional o negligencia grave, que fue una causa sustancial de daño al patrimonio de David Kleiman o W&K”.

La mala conducta intencional se define como que Wright tenía "conocimiento real de la ilicitud de la conducta y de que existía una alta probabilidad de lesión o daño al patrimonio de David Kleiman o W&K y, a pesar de ese conocimiento, el acusado persiguió intencionalmente ese curso de conducta, lo que resultó en lesión o daño".

“Negligencia grave” significa que la conducta del acusado fue tan imprudente o carente de cuidado que constituyó un desprecio o indiferencia consciente hacia la vida, la seguridad o los derechos de las personas expuestas a dicha conducta.

El jurado puede decidir el monto de la indemnización punitiva. Se le instruyó que considerara:

• La naturaleza, el alcance y el grado de la mala conducta y las circunstancias relacionadas, incluyendo “si la conducta ilícita fue motivada únicamente por una ganancia financiera irrazonable; si la naturaleza irrazonablemente peligrosa de la conducta, junto con la alta probabilidad de lesiones resultantes de la conducta, era realmente conocida por el Demandado; si, en el momento del daño, el Demandado tenía la intención específica de dañar a un Demandante y la conducta del Demandado de hecho dañó a un Demandante”; y
• Los recursos financieros del demandado.