MIAMI — Um júri federal ainda não chegou a um veredito após deliberar na segunda-feira no julgamento civil federal de Kleiman v. Wright, que está agora em sua quarta semana. No entanto, uma questão colocada pelo júri sugeriu que eles não se sentem confortáveis ​​avaliando Bitcoin.

“Muitos de nós não nos sentimos confortáveis em ajustar [sic] um valor”, escreveram eles em uma nota que foi lida em voz alta na tarde de segunda-feira pela juíza distrital dos EUA, Beth Bloom, do Distrito Sul da Flórida.

O caso civil coloca o Dr. Craig Wright, um australiano que afirma ter inventado o Bitcoin, contra Ira Kleiman, irmão do falecido Dave Kleiman, um especialista em computação forense do sul da Flórida. O júri começou a deliberar sobre o caso semana passada.

Existem dois demandantes no caso: o espólio de Dave Kleiman (do qual Ira é o representante pessoal) e a W&K Info Defense Research, LLC, uma sociedade de responsabilidade limitada da Flórida incorporada por Dave em 2011. (Ira é atualmentelistado (como gerente da empresa.) Os demandantes alegam que Dave e Wright tinham uma parceria para inventar e minerar Bitcoin e, portanto, o espólio e o negócio têm direito ao Bitcoin e à propriedade intelectual criada sob a parceria.

Os demandantes pediram US$ 36 bilhões (representando o valor do Bitcoin em questão), mais US$ 126 bilhões (representando o valor da propriedade intelectual em questão, embora esse valor possa ser triplicado se o júri decidir por roubo civil) e US$ 17 bilhões em danos punitivos.

O júri deliberou durante a maior parte do dia, mas às 14h17, horário do leste dos EUA, pediu uma definição simples da palavra “conferido”. A palavra é referenciada nas instruções do júri, que explicam que ambos os demandantes no caso fizeram alegações de enriquecimento injusto contra Wright.

Para prevalecer nessa acusação, os demandantes precisariam ter provado certos pontos por uma preponderância de evidências: que David Kleiman e/ou W&K conferiram um benefício a Wright; que Wright voluntariamente aceitou e manteve esse benefício; e que seria injusto ou injusto para Wright manter o benefício sem pagar o valor do benefício ao Espólio de David Kleiman e/ou W&K.

Os jurados também enviaram uma nota perguntando: “Quanto de propriedade intelectual a W&K tem atualmente sob o espólio? Precisamos selecionar uma quantia para Bitcoin e propriedade intelectual?”

Eles também perguntaram: “Ao responder sim a uma pergunta que exige uma quantia, devemos Siga uma certa fórmula ou podemos deixar em branco? Muitos de nós não nos sentimos confortáveis ​​em adjudicar [sic] uma quantia.”

O juiz e os advogados de ambos os lados debateram como responder, partindo do princípio de que os jurados tinham escrito incorretamente “adjudicating”.

Por fim, Bloom disse aos jurados que todas as evidências foram recebidas, que eles deveriam confiar em suas memórias coletivas e que deveriam consultar as instruções do júri, que afirmam: "Se você decidir a favor do Espólio de David Kleiman e/ou W&K em qualquer uma de suas reivindicações, você deve considerar a questão dos danos. Geralmente, você deve conceder uma quantia de dinheiro que a preponderância das evidências mostre que compensará de forma justa e adequada o Espólio de David Kleiman e/ou W&K por seus danos."

Encontrando danos

As instruções descrevem detalhes de cada acusação alegada na reclamação.

Para a contagem de quebra de parceria (que é alegada pelo espólio, mas não por W&K), se o júri achar que uma parceria existiu, ele deve determinar a quantidade de qualquer Bitcoin, se houver, de propriedade da parceria, o valor atual desse Bitcoin e conceder ao espólio 50% desse valor, a menos que o júri ache que Kleiman e Dave Wright concordaram com uma quantia diferente. Da mesma forma, o júri deve determinar o mesmo para propriedade intelectual.

Por violação do dever fiduciário (que é alegado por W&K, mas não pelo espólio), o júri deve conceder a W&K danos "calculados a partir do momento em que o réu violou seu dever fiduciário para com W&K; por enriquecimento injusto, qualquer um dos autores teria "direito a uma quantia em dinheiro igual ao valor do benefício conferido ao réu e atribuível à sua irregularidade".

As outras acusações são alegadas por ambas as partes. Para a acusação de conversão, o júri deve conceder ao espólio ou W&K a quantidade de ativos, se houver, que foram convertidos e seu valor. “Os autores têm direito ao maior valor dos ativos entre o momento da conversão e a data do seu veredito”, dizem as instruções.

Para roubo civil, o júri deve conceder “uma quantia de dinheiro, se houver, que as evidências claras e convincentes mostrem serem os danos reais sofridos pelo Espólio de David Kleiman ou W&K”. Novamente, “o maior valor dos ativos entre o momento da conversão e a data do seu veredito” deve ser usado.

Para fraude ou fraude construtiva, as instruções dizem que o júri deve conceder ao espólio ou W&K “o valor de quaisquer danos calculados a partir do momento em que o réu cometeu a fraude ou a fraude construtiva”. Para enriquecimento injusto, qualquer autor teria “direito a uma quantia de dinheiro igual ao valor do benefício conferido ao réu e atribuível à sua transgressão”.

Se o júri decidir a favor do espólio ou de W&K nas acusações de conversão, fraude e/ou alegações de fraude construtiva, ele deve decidir se deve conceder danos punitivos — destinados a punir e dissuadir outros de ações semelhantes.

Elas são justificadas contra Wright se o júri concluir “por evidências claras e convincentes que ele se envolveu em má conduta intencional ou negligência grave, o que foi uma causa substancial de dano ao espólio de David Kleiman ou W&K”.

Má conduta intencional é definida como significando que Wright tinha “conhecimento real da ilicitude da conduta e que havia uma alta probabilidade de lesão ou dano ao Espólio de David Kleiman ou W&K e, apesar desse conhecimento, o Réu intencionalmente seguiu esse curso de conduta, resultando em lesão ou dano”.

“Negligência grave” significa que a conduta do réu foi tão imprudente ou carente de cuidado que constituiu um desrespeito ou indiferença consciente à vida, segurança ou direitos de pessoas expostas a tal conduta.

O júri pode decidir o valor dos danos punitivos. Foi instruído a considerar:

• A natureza, extensão e grau da má conduta e as circunstâncias relacionadas, incluindo “se a conduta ilícita foi motivada exclusivamente por ganho financeiro irracional; se a natureza perigosa irracional da conduta, juntamente com a alta probabilidade de lesão resultante da conduta, era realmente conhecida pelo Réu; se, no momento do dano, o Réu tinha a intenção específica de prejudicar um Autor e a conduta do Réu de fato prejudicou um Autor”; e
• Os recursos financeiros do Réu.