MIAMI — Una giuria federale non ha ancora raggiunto un verdetto dopo aver deliberato lunedì nel processo civile federale di Kleiman contro Wright, che è ora alla sua quarta settimana. Tuttavia, una domanda posta dalla giuria ha suggerito che non si sentono a loro agio nel valutare Bitcoin.

"Molti di noi non si sentono a loro agio nell'aggiudicare un importo", hanno scritto in una nota che è stata letta ad alta voce lunedì pomeriggio dal giudice distrettuale statunitense Beth Bloom, del distretto meridionale della Florida.

Il caso civile contrappone il dottor Craig Wright, un australiano che sostiene di aver inventato il Bitcoin, a Ira Kleiman, fratello del defunto Dave Kleiman, un esperto di informatica forense del sud della Florida. La giuria ha iniziato a deliberare sul caso la settimana scorsa.

Ci sono due querelanti nel caso: la tenuta di Dave Kleiman (di cui Ira è il rappresentante personale) e W&K Info Defense Research, LLC, una società a responsabilità limitata della Florida costituita da Dave nel 2011. (Ira è attualmenteelencato (come manager dell'azienda). Gli attori sostengono che Dave e Wright avevano una partnership per inventare ed estrarre Bitcoin e, pertanto, il patrimonio e l'azienda hanno diritto ai Bitcoin e alla proprietà intellettuale creati nell'ambito della partnership.

Gli attori hanno chiesto 36 miliardi di dollari (che rappresentano il valore del Bitcoin in questione), più 126 miliardi di dollari (che rappresentano il valore della proprietà intellettuale in questione, anche se questa cifra potrebbe essere triplicata se la giuria si pronunciasse per furto civile) e 17 miliardi di dollari di danni punitivi.

La giuria ha deliberato per la maggior parte della giornata, ma alle 14:17 ET ha chiesto una definizione semplice della parola "conferito". La parola è citata nelle istruzioni della giuria, che spiegano che entrambi i querelanti nel caso hanno avanzato rivendicazioni di ingiusto arricchimento contro Wright.

Per prevalere su questa accusa, i querelanti avrebbero dovuto provare determinati punti con una preponderanza di prove: che David Kleiman e/o W&K hanno conferito un beneficio a Wright; che Wright ha accettato volontariamente e mantenuto tale beneficio; e che sarebbe stato iniquo o ingiusto per Wright mantenere il beneficio senza pagare il valore del beneficio al patrimonio di David Kleiman e/o W&K.

I giurati hanno anche inviato una nota chiedendo: "Quanta proprietà intellettuale W&K detiene attualmente in base alla proprietà? Dobbiamo selezionare un importo per Bitcoin e proprietà intellettuale?"

Hanno anche chiesto: "Quando rispondiamo sì a una domanda che richiede un importo, dobbiamo Seguici una certa formula o possiamo lasciarla in bianco? Molti di noi non si sentono a loro agio nell'aggiungere [sic] un importo".

Il giudice e gli avvocati di entrambe le parti hanno discusso su come rispondere, partendo dal presupposto che i giurati avessero scritto male la parola "adjudicating".

Alla fine, Bloom ha detto ai giurati che tutte le prove sono state ricevute, che avrebbero dovuto fare affidamento sui loro ricordi collettivi e che avrebbero dovuto fare riferimento alle istruzioni della giuria, che affermano: "Se vi pronunciate a favore dell'Estate di David Kleiman e/o di W&K su una qualsiasi delle sue rivendicazioni, dovete considerare la questione dei danni. In genere, dovreste assegnare una somma di denaro che la preponderanza delle prove dimostri compenserà equamente e adeguatamente l'Estate di David Kleiman e/o W&K per i suoi danni".

Trovare i danni

Le istruzioni descrivono i dettagli di ogni capo d'imputazione presente nella denuncia.

Per l'accusa di violazione della partnership (che è sostenuta dalla tenuta ma non da W&K), se la giuria ritiene che una partnership sia esistita, deve determinare la quantità di Bitcoin, se presente, posseduta dalla partnership, il valore attuale di quel Bitcoin e assegnare alla tenuta il 50% di quel valore, a meno che la giuria non ritenga che Kleiman e Dave Wright abbiano concordato un importo diverso. Allo stesso modo, la giuria deve determinare lo stesso per la proprietà intellettuale.

Per violazione del dovere fiduciario (che è sostenuto da W&K, ma non dalla tenuta), la giuria dovrebbe assegnare a W&K i danni "calcolati a partire dal momento in cui l'imputato ha violato il suo dovere fiduciario nei confronti di W&K; per arricchimento ingiusto, entrambi i querelanti avrebbero "diritto a una somma di denaro pari al valore del beneficio conferito all'imputato e attribuibile alla sua condotta illecita".

Gli altri capi d'imputazione sono stati presentati da entrambe le parti. Per il capo d'imputazione di conversione, la giuria dovrebbe assegnare alla tenuta o a W&K la quantità di beni, se presenti, che sono stati convertiti e il loro valore. "I querelanti hanno diritto al valore più alto dei beni tra il momento della conversione e la data del verdetto", affermano le istruzioni.

Per il furto civile, la giuria deve assegnare "un importo di denaro, se presente, che le prove chiare e convincenti dimostrano essere i danni effettivi subiti dal patrimonio di David Kleiman o W&K". Ancora una volta, deve essere utilizzato "il valore più alto dei beni tra il momento della conversione e la data del verdetto".

Sia per frode che per frode costruttiva, le istruzioni affermano che la giuria dovrebbe assegnare al patrimonio o a W&K "l'importo di eventuali danni calcolati al momento in cui l'imputato ha commesso la frode o la frode costruttiva". Per l'arricchimento ingiusto, entrambi i querelanti avrebbero "diritto a una somma di denaro pari al valore del beneficio conferito all'imputato e attribuibile al suo illecito".

Se la giuria si pronuncia a favore del patrimonio o di W&K sui capi d'imputazione per conversione, frode e/o frode costruttiva, deve decidere se concedere danni punitivi, volti a punire e scoraggiare altri da azioni simili.

Questi sono giustificati contro Wright se la giuria ritiene "con prove chiare e convincenti che egli abbia commesso una condotta intenzionale scorretta o una grave negligenza, che è stata una causa sostanziale di danno al patrimonio di David Kleiman o W&K".

La condotta intenzionale scorretta è definita come il fatto che Wright aveva "effettiva conoscenza dell'illegittimità della condotta e che vi era un'alta probabilità di lesione o danno al patrimonio di David Kleiman o W&K e, nonostante tale conoscenza, l'imputato ha intenzionalmente perseguito tale condotta, con conseguente lesione o danno".

“Grave negligenza” significa che la condotta dell’imputato è stata così sconsiderata o negligente da costituire un consapevole disprezzo o indifferenza per la vita, la sicurezza o i diritti delle persone esposte a tale condotta.

La giuria può decidere l'ammontare dei danni punitivi. È stata incaricata di considerare:

• La natura, l'entità e il grado della condotta scorretta e le circostanze correlate, tra cui "se la condotta illecita fosse motivata esclusivamente da un irragionevole guadagno finanziario; se la natura irragionevolmente pericolosa della condotta, insieme all'elevata probabilità di danno derivante dalla condotta, fosse effettivamente nota al convenuto; se, al momento del danno, il convenuto avesse un intento specifico di danneggiare un querelante e se la condotta del convenuto abbia effettivamente danneggiato un querelante"; e
• Le risorse finanziarie dell'imputato.