МАЯМІ. Федеральне журі ще не винесло вердикту після обговорення у понеділок федерального цивільного процесу Клеймана проти Райта, який триває вже четвертий тиждень. Однак питання, поставлене журі, свідчить про те, що їм незручно оцінювати Bitcoin.

«Багато хто з нас не відчуває себе комфортно присуджувати [sic] суму», — написали вони в записці, яку в понеділок вдень зачитала окружний суддя США Бет Блум з Південного округу Флориди.

У цивільній справі доктор Крейг Райт, австралієць, який стверджує, що винайшов Bitcoin, проти Айри Клеймана, брата покійного Дейва Клеймана, експерта з комп’ютерної криміналістики з Південної Флориди. Присяжні почали розгляд справи минулого тижня.

У справі є два позивачі: майно Дейва Клеймана (особистим представником якого є Айра) та компанія з обмеженою відповідальністю W&K Info Defence Research, LLC, зареєстрована Дейвом у 2011 році у Флориді. перераховані як менеджер компанії.) Позивачі стверджують, що Дейв і Райт були партнерами для винайдення та видобутку Bitcoin, і, отже, майно та бізнес мають право на Bitcoin та інтелектуальну власність, створену в рамках партнерства.

Позивачі вимагали 36 мільярдів доларів США (що представляє вартість спірного Bitcoin ), плюс 126 мільярдів доларів США (що представляє вартість інтелектуальної власності, яка розглядається, хоча ця сума може бути потроєна, якщо присяжні визнають цивільну крадіжку) і 17 мільярдів доларів штрафних збитків.

Суд присяжних радився більшу частину дня, але о 14:17 год. ET попросив просте визначення слова «надано». Це слово згадується в інструкціях для присяжних, де пояснюється, що обидва позивачі у справі висунули позови проти Райта про неправомірне збагачення.

Щоб отримати перевагу за цим пунктом, позивачі повинні були б довести певні моменти за допомогою переваги доказів: що Девід Клейман та/або W&K надали вигоду Райту; що Райт добровільно прийняв і зберіг цю перевагу; і що для Райта було б несправедливо або несправедливо зберегти вигоду без сплати вартості вигоди маєтку Девіда Клеймана та/або W&K.

Члени присяжних також надіслали записку із запитанням: "Скільки інтелектуальної власності W&K наразі має у власності? Чи потрібно нам вибрати суму для Bitcoin та інтелектуальної власності?"

Вони також запитали: "Відповідаючи ствердно на запитання, яке потребує суми, ми повинні Соціальні мережі певної формули чи можна залишити її порожньою? Багатьом із нас незручно вказувати [sic] суму".

Суддя та адвокати обох сторін обговорювали, як відповісти, припускаючи, що присяжні неправильно написали «винесення рішення».

Зрештою, Блум сказав присяжним, що всі докази були отримані, що вони повинні покладатися на свою колективну пам’ять і що вони повинні посилатися на інструкції для присяжних, у яких сказано: "Якщо ви знайдете для маєтку Девіда Клеймана та/або W&K за будь-якою з його претензій, ви повинні розглянути питання про відшкодування збитків. Загалом, ви повинні присудити суму грошей, яка, як свідчить переважна кількість доказів, справедливо й адекватно компенсує маєток Девіда Клеймана та/або W&K за завдані збитки».

Виявлення збитків

В інструкціях описано деталі щодо кожного пункту, який міститься у скарзі.

Для підрахунку порушення партнерства (яке стверджується маєтком, але не W&K), якщо журі визнає існування партнерства, воно має визначити кількість будь-яких Bitcoin, якщо такі є, що належать партнерству, поточну вартість цього Bitcoin та присудити спадку 50% цієї вартості, якщо тільки журі не визнає, що Клейман і Дейв Райт домовилися про іншу суму. Так само журі має визначити те саме щодо інтелектуальної власності.

За порушення фідуціарного обов’язку (яке стверджує W&K, але не маєток) журі має присудити W&K відшкодування збитків, «розрахованих на момент порушення відповідачем свого фідуціарного обов’язку перед W&K; за неправомірне збагачення будь-який позивач матиме «право на суму грошей, що дорівнює вартості вигоди, наданої Відповідачу та віднесеної до нього правопорушення».

Інші пункти висуваються обома сторонами. Для підрахунку перетворення журі має присудити майну або W&K кількість активів, якщо такі є, які були перетворені, та їхню вартість. «Позивачі мають право на найвищу вартість активів між моментом конвертації та датою винесення вироку», — йдеться в інструкціях.

За цивільну крадіжку журі має присудити «суму грошей, якщо така є, яка чіткими та переконливими доказами свідчить про фактичні збитки, заподіяні маєтку Девіда Клеймана або W&K». Знову ж таки, слід використовувати «найвищу вартість активів між часом конвертації та датою винесення вироку».

Що стосується шахрайства або умисного шахрайства, в інструкціях сказано, що присяжні повинні присудити майно або W&K «суму будь-яких збитків, розраховану на момент, коли Відповідач вчинив шахрайство або конструктивне шахрайство». За безпідставне збагачення будь-який позивач матиме «право на грошову суму, що дорівнює вартості вигоди, наданої Відповідачу та пов’язаної з його протиправними діями».

Якщо журі прийме рішення щодо майна або W&K за пунктами перетворення, шахрайства та/або конструктивного шахрайства, воно має вирішити, чи присуджувати штрафні збитки, призначені для покарання та утримання інших від подібних дій.

Вони виправдані проти Райта, якщо присяжні встановлять «на підставі чітких і переконливих доказів, що він був залучений до навмисних неправомірних дій або грубої недбалості, що стало суттєвою причиною збитку маєтку Девіда Клеймана або W&K».

Навмисна неправомірна поведінка визначається як означає, що Райт «фактично знав про протиправність поведінки та про те, що існувала висока ймовірність заподіяння шкоди майну Девіда Клеймана або W&K, і, незважаючи на це знання, Відповідач навмисно дотримувався такої поведінки, що призвело до травми чи збитку».

«Груба недбалість» означає, що поведінка Відповідача була настільки нерозсудливою або необережною, що представляла собою свідоме ігнорування або байдужість до життя, безпеки чи прав осіб, які зазнали такої поведінки.

Суд присяжних може вирішити розмір штрафних збитків. Доручено розглянути:

• Характер, ступінь і ступінь неправомірної поведінки та пов’язані з цим обставини, включно з тим, «чи протиправна поведінка була мотивована виключно нерозумною фінансовою вигодою; чи був дійсно відомий Відповідачу невиправдано небезпечний характер поведінки разом із високою ймовірністю заподіяної внаслідок такої поведінки шкоди; чи на момент завдання шкоди Відповідач мав конкретні наміри завдати шкоди Позивачеві, а поведінка Відповідача мала це». фактично завдати шкоди позивачу»; і
• Фінансові ресурси Відповідача.