MIAMI — Le jury fédéral n'a pas encore rendu son verdict après avoir délibéré lundi dans le procès civil fédéral Kleiman contre Wright, qui en est maintenant à sa quatrième semaine. Cependant, une question posée par le jury a suggéré qu'il n'était pas à l'aise avec l'évaluation du Bitcoin.

« Beaucoup d’entre nous ne se sentent pas à l’aise pour adjuger un montant », ont-ils écrit dans une note qui a été lue à haute voix lundi après-midi par la juge de district américaine Beth Bloom, du district sud de la Floride.

L'affaire civile oppose le Dr Craig Wright, un Australien qui prétend avoir inventé le Bitcoin, à Ira Kleiman, frère de feu Dave Kleiman, expert en informatique légale du sud de la Floride. Le jury a commencé à délibérer. la semaine dernière.

Il y a deux plaignants dans cette affaire : la succession de Dave Kleiman (dont Ira est le représentant personnel) et W&K Info Defense Research, LLC, une société à responsabilité limitée de Floride constituée par Dave en 2011. (Ira est actuellementrépertorié (en tant que gestionnaire de l'entreprise.) Les plaignants allèguent que Dave et Wright avaient un partenariat pour inventer et exploiter le Bitcoin, et donc que la succession et l'entreprise ont droit au Bitcoin et à la propriété intellectuelle créée dans le cadre du partenariat.

Les plaignants ont demandé 36 milliards de dollars (représentant la valeur du Bitcoin en cause), plus 126 milliards de dollars (représentant la valeur de la propriété intellectuelle en cause, bien que ce montant puisse être triplé si le jury se prononce pour vol civil) et 17 milliards de dollars de dommages et intérêts punitifs.

Le jury a délibéré pendant la majeure partie de la journée, mais à 14 h 17 HE, il a demandé une définition simple du mot « conféré ». Ce mot est mentionné dans les instructions au jury, qui expliquent que les deux plaignants dans cette affaire ont fait valoir des allégations d'enrichissement sans cause contre Wright.

Pour l’emporter sur ce chef d’accusation, les plaignants devraient avoir prouvé certains points par une prépondérance de la preuve : que David Kleiman et/ou W&K ont conféré un avantage à Wright ; que Wright a volontairement accepté et conservé cet avantage ; et qu’il serait inéquitable ou injuste pour Wright de conserver l’avantage sans payer la valeur de l’avantage à la succession de David Kleiman et/ou W&K.

Les jurés ont également envoyé une note demandant : « Quelle est la part de propriété intellectuelle actuellement détenue par W&K dans le patrimoine ? Devons-nous choisir un montant pour les Bitcoin et la propriété intellectuelle ? »

Ils ont également demandé : « Lorsque l'on répond oui à une question demandant un montant, doit-on Réseaux sociaux une formule précise ou peut-on laisser la réponse vide ? Nombre d'entre nous hésitent à affirmer un montant. »

Le juge et les avocats des deux parties ont débattu de la manière de répondre, en supposant que les jurés avaient mal orthographié le mot « adjudicating ».

En fin de compte, Bloom a déclaré aux jurés que tous les éléments de preuve avaient été reçus, qu'ils devaient se fier à leur mémoire collective et se référer aux instructions du jury, qui stipulent : « Si vous donnez raison à la succession de David Kleiman et/ou W&K sur l'une quelconque de ses demandes, vous devrez examiner la question des dommages et intérêts. En règle générale, vous devriez accorder une somme d'argent qui, selon la prépondérance des preuves, indemnisera équitablement et adéquatement la succession de David Kleiman et/ou W&K pour ses dommages. »

Constater les dommages

Les instructions décrivent les détails de chaque chef d’accusation allégué dans la plainte.

Pour le chef d'accusation de rupture de partenariat (allégué par la succession, mais non par W&K), si le jury conclut à l'existence d'un partenariat, il doit déterminer la quantité de Bitcoin, le cas échéant, détenus par le partenariat, leur valeur actuelle et accorder à la Bitcoin 50 % de cette valeur, sauf si le jury constate que Kleiman et Dave Wright se sont mis d'accord sur un montant différent. De même, le jury doit statuer de la même manière pour la propriété intellectuelle.

Français Pour manquement à l'obligation fiduciaire (qui est allégué par W&K, mais pas par la succession), le jury devrait accorder à W&K des dommages-intérêts « calculés à partir du moment où le défendeur a manqué à son obligation fiduciaire envers W&K ; pour enrichissement sans cause, l'un ou l'autre des plaignants aurait « droit à une somme d'argent égale à la valeur de l'avantage conféré au défendeur et attribuable à son acte répréhensible ».

Les autres chefs d'accusation sont allégués par les deux parties. Pour le chef d'accusation de détournement, le jury devrait attribuer à la succession ou à W&K la quantité de biens, le cas échéant, détournés et leur valeur. « Les plaignants ont droit à la valeur la plus élevée des biens entre le moment de la détournement et la date de votre verdict », précisent les instructions.

En cas de vol civil, le jury doit accorder « une somme d'argent, le cas échéant, dont les preuves claires et convaincantes démontrent qu'elle correspond aux dommages réels subis par la succession de David Kleiman ou de W&K ». Là encore, « la valeur la plus élevée des biens entre le moment de la conversion et la date du verdict » doit être retenue.

Qu'il s'agisse de fraude ou de fraude implicite, les instructions stipulent que le jury doit accorder à la succession ou à W&K « le montant des dommages-intérêts calculé au moment où le défendeur a commis la fraude ou la fraude implicite ». En cas d'enrichissement sans cause, l'un ou l'autre des demandeurs aurait « droit à une somme d'argent égale à la valeur de l'avantage conféré au défendeur et imputable à sa faute ».

Si le jury se prononce en faveur de la succession ou de W&K sur les chefs d'accusation de conversion, de fraude et/ou de fraude constructive, il doit décider s'il convient d'accorder des dommages-intérêts punitifs, destinés à punir et à dissuader d'autres personnes de commettre des actes similaires.

Ces poursuites sont justifiées contre Wright si le jury constate « par des preuves claires et convaincantes qu’il a commis une faute intentionnelle ou une négligence grave, qui a été une cause substantielle de dommages à la succession de David Kleiman ou de W&K ».

Une faute intentionnelle est définie comme signifiant que Wright avait « une connaissance réelle du caractère illicite de la conduite et qu'il y avait une forte probabilité de blessure ou de dommage à la succession de David Kleiman ou de W&K et, malgré cette connaissance, le défendeur a intentionnellement poursuivi cette ligne de conduite, entraînant une blessure ou un dommage. »

« Négligence grave » signifie que la conduite du défendeur était si imprudente ou dénuée de prudence qu’elle constituait un mépris ou une indifférence consciente à l’égard de la vie, de la sécurité ou des droits des personnes exposées à une telle conduite.

Le jury peut décider du montant des dommages-intérêts punitifs. Il a été chargé de prendre en compte :

• La nature, l'étendue et le degré de la faute et les circonstances connexes, y compris « si la conduite fautive était motivée uniquement par un gain financier déraisonnable ; si la nature déraisonnablement dangereuse de la conduite, ainsi que la forte probabilité de préjudice résultant de la conduite, étaient réellement connues du défendeur ; si, au moment du dommage, le défendeur avait une intention spécifique de nuire à un demandeur et si la conduite du défendeur a effectivement porté préjudice à un demandeur » ; et
• Les ressources financières du défendeur.