¿Sobrevivirá ETH ?: Por qué los líderes de Ethereum bifurcaron la red en 2016

A principios de esta semana, reveléen Forbesque, en el transcurso de la elaboración del informe y la escritura de mi libro "Los criptopianos: idealismo, codicia, mentiras y el surgimiento de la primera gran moda de las Criptomonedas"Mis fuentes y yo descubrimos quién creemos que es el "atacante de DAO".

La razón por la que esta noticia fue tan importante fue que el ataque a la DAO había sido el evento más grande y trascendental en la historia de Ethereum. La DAO, abreviatura de organización autónoma descentralizada, fue la primera aplicación importante de Ethereum en ganar impulso y se estructuró como un fondo de capital riesgo descentralizado. La venta colectiva de la DAO fue el evento con mayor financiación colectiva de la historia, recaudando 139 millones de dólares, lo que representó poco menos del 15 % de todo el ether en ese momento. El hacker había extraído aproximadamente un tercio de ese ETH bloqueado, lo que le otorgaba un control significativo sobre la joven red.

Un mes después, debido a la enormidad del hackeo, y debido a la imposibilidad de otras posibles soluciones, Ethereum terminó bifurcación duraUna decisión polémica. Debido a que no todos estaban de acuerdo, la bifurcación (una actualización retrocompatible) corría el riesgo de crear una segunda versión competidora de Ethereum. Y eso fue exactamente lo que ocurrió, dando origen a Ethereum Classic.

En este extracto de mi libro, tomado de la escena casi inmediatamente después del hackeo, vemos a los operadores de la plataforma y al equipo de Ethereum intentar abordar el problema, justo cuando la noticia comenzaba a filtrarse en la comunidad. Casi de inmediato, se hace evidente que los distintos actores tenían diferentes incentivos, lo que les impidió alinearse en una sola línea de acción, un presagio de cómo se desarrollaría el resto de la saga de The DAO.

CHRISTOPH JENTZSCH DECIDIÓ QUE con Dios y su esposa, podía con todo. El director de Tecnología de Slock.It, la organización que creó The DAO, se levantó de su oficina para notificar a la Fundación Ethereum y acorralar a Stephan Tual y Griff Green, director de operaciones y administrador de la comunidad de la compañía, respectivamente, y para difundir información al mundo. Él, el director ejecutivo de Slock.It, Simon Jentzsch, y el ingeniero técnico Lefteris Karapetsas, intentaron averiguar cómo funcionó el ataque y qué se podía hacer.

En Shanghái, Vitalik Buterin recibió un mensaje de Skype de un miembro de la comunidad Ethereum sobre el ataque alrededor de las 15:00 hora local, aproximadamente una hora después de que Green despertara. El miembro de la comunidad preguntó si se trataba de un hackeo. Buterin pensó: «Hay un 99 % de posibilidades de que no haya problema». Pero entonces vio que el saldo del contrato inteligente era de 9 millones de ETH y algo, en comparación con los 11,7 millones anteriores.

Ver también:El ataque DAO: Entendiendo lo que sucedió

Mientras tanto, a las 8:15 a. m., hora de Berlín, Green publicó en el foro de DAOhub: "¡@channel ALERTA DE EMERGENCIA! SI TIENES UN SPLIT ABIERTO, ENVÍA UN DM".SLOCK.IT“¡MIEMBRO LO MÁS PRONTO POSIBLE!” Publicó un mensaje similar en el canal de Slack.

Las respuestas no fueron prometedoras:

oh oh

Finalmente, Taylor Van Orden [fundador de MyEtherWallet] explicó: «Shhh. Si has iniciado una división y está abierta, envía un mensaje a @griff. Si no sabes qué es una división, no T preocupes».

Mientras tanto, Christoph, Simon, Buterin y los demás se conectaron a Skype y crearon varios grupos con los veteranos: Karapetsas, Vitalik, Gavin [Wood], Aeron Buchanan, Péter Szilágyi, Christian Reitwießner, Alex Van de Sande, Taylor Gerring, Fabian Vogelsteller, etc. Intentaron determinar el método de ataque para contraatacar y recuperar las monedas.

Varios de ellos se unieron a un grupo de Skype con operadores de exchange, donde Buterin escribió que las posibles estrategias de mitigación son:

1. Confiscar cualquier ether robado que pase por los exchanges

Buterin se refería a que el atacante de The DAO había usado una DAO dividida para ejecutar el ataque, aprovechando la forma en que se realizaban todos los retiros de la DAO. Era como si, si The DAO hubiera sido un barco, el atacante hubiera lanzado su ataque desde un bote salvavidas en el agua. Si los desarrolladores que intentaban combatir al atacante encontraban otro bote salvavidas al que acceder, podrían realizar un ataque similar para drenar los fondos y KEEP alejados del atacante. Dado que transcurría una semana desde el inicio de una DAO dividida hasta la posibilidad de depositar tokens en una, buscaban una que ya estuviera abierta o a punto de abrirse.

George Hallam, miembro del equipo de comunicaciones de Ethereum , escribió: “TODOS LOS INTERCAMBIOS: por favor, pausen las transacciones de Ether lo antes posible”.

Esta fue una medida seria. Impediría que el atacante pudiera retirar su ETH robado, pero castigaría a los operadores de ETH que quisieran vender, lo que les impediría obtener ganancias antes de que el precio de ETH cayera debido a la noticia. Pero Dino Mark, un experto en Ethereum , publicó: «La Fundación Ethereum puede reembolsar las pérdidas de las plataformas de intercambio. Sin una bifurcación dura y una reversión, este daño será permanente y el ecosistema desaparecerá».

La mención de un rollback puso en alerta a los operadores del exchange.

Una reversión era como deshacer un proceso: renegar del principio inviolable de inmutabilidad de la cadena de bloques. Este principio diferenciaba a la cadena de bloques de cualquier base de datos antigua. Bitcoin, la cadena de bloques con la que muchos estaban más familiarizados, era un libro de contabilidad con marca de tiempo, encadenado a versiones anteriores de sí mismo mediante criptografía. Era imposible modificar una transacción anterior sin romper el LINK matemático entre las versiones anteriores del libro de contabilidad y las más recientes.

Pero Mark se defendió: “Esto pasó con Bitcoin en 2013. Las bolsas revirtieron las operaciones”. (Se refería a un incidente ocurrido en 2013, cuando una versión mejorada del software de Bitcoin era incompatible con la versión anterior, lo que provocó que la cadena se bifurcara en dos).

Para resolver el problema, los desarrolladores decidieron dar soporte a la versión anterior, el camino de menor resistencia; tuvieron que contactar a exchanges, operadores de minería, comerciantes y otros grandes operadores de Bitcoin para resolverlo).

Mark también había mencionado otro término, “bifurcación dura”, que podría ser inocuo o controvertido, dependiendo de las circunstancias.

Ver también:¿ Aprende Ethereum algo del ataque DAO de 55 millones de dólares? | Opinión

Una bifurcación dura era una actualización del software que no era retrocompatible. Esto significaba que si una parte significativa de los mineros y otros nodos de la red decidían no actualizarse, la cadena de Ethereum se dividiría en dos, creando una nueva cadena que compartía un historial hasta cierto punto antes de ramificarse, creando una segunda moneda ether. Aunque Ethereum utilizaba bifurcaciones duras para añadir funciones a la red, estas eran actualizaciones a nivel de todo el sistema que no enfrentaban oposición por parte de la comunidad y se planificaban y publicitaban con tanto cuidado como los lanzamientos espaciales. Sin embargo, una bifurcación dura para rescatar únicamente a los poseedores de tokens de The DAO probablemente no contaría con el apoyo de toda la comunidad de Ethereum , como, entre otros, los exchanges que vendían ETH , y eso podría crear una blockchain de Ethereum competidora con su propia moneda. Y el ataque fue contra The DAO, no contra Ethereum. Si Ethereum se bifurcara debido al ataque de DAO, sería como si Apple se hiciera algo potencialmente perjudicial para sí misma debido a un ataque a su aplicación más popular.

En ese escenario, una parte de las demás aplicaciones y usuarios probablemente se negaría a participar. Pero con Ethereum, no había un CEO que decidiera; la comunidad, como grupo, tendría que hacerlo. Alguien más advirtió a todos: KEEP en cuenta el panorama general: nos enfrentamos a un contrato inteligente deficiente e inversores descuidados. Este es el riesgo de invertir sin la debida diligencia. No arriesguen la reputación de Ethereum como plataforma independiente y descentralizada por ello tomando medidas precipitadas como bifurcaciones duras o retrocesos. Hacerlo sentaría un precedente muy peligroso, dando a las autoridades políticas la posibilidad de intervenir cuando sea necesario en el futuro.

Como lo expresó otro ejecutivo, Philip G. Potter, del exchange Bitfinex, este es un problema con DAO, no con ETH.

Mark insistió en que la reversión de Bitcoin en 2013 sentó un precedente. Phil preguntó: «Si se arruinan las plataformas de intercambio, ¿sobrevivirá ETH ?». Mark respondió que sí y les pidió a las plataformas una vez más que congelaran las operaciones. Phil escribió: «Al carajo con esta moneda».

Mark insistió en que Ethereum no se recuperaría si se permitía el robo de la DAO y el hacker vendía millones de ETH en plataformas de intercambio. «El precio será de 0,50 $», escribió. «Piensa con lógica. Un desastre de relaciones públicas irrecuperable».

Pero, como señaló Tristan D’Agosta de Poloniex, “es mucho más probable que se produzca pánico en el mercado si se considera que la cadena de bloques no es fiable”.

Además, como escribió Phil, "si alguna entidad gubernamental se da cuenta de que potencialmente puede presionar a una DAO 'sin líder' (o a ETH, para el caso) para que dé marcha atrás, las consecuencias serán de gran alcance, se lo prometo".

Ver también:Llamar exploit a un ataque minimiza el error Human | Opinión