" ETH sopravviverà?": perché i leader di Ethereum hanno biforcato la rete nel 2016

All'inizio di questa settimana, ho rivelatonella rivista Forbesche, nel corso del resoconto e della scrittura del mio libro "I criptopiani: idealismo, avidità, bugie e la nascita della prima grande mania Criptovaluta," le mie fonti e io abbiamo scoperto chi crediamo sia "l'aggressore DAO".

Il motivo per cui questa è stata una notizia così importante è che l'attacco DAO è stato l'evento più grande e consequenziale nella vita di Ethereum. DAO, abbreviazione di organizzazione autonoma decentralizzata, è stata la prima grande app su Ethereum a ottenere un po' di trazione, ed è stata strutturata come un fondo di capitale di rischio decentralizzato. Il crowdsale DAO è stato l'evento con il più alto crowdfunding della storia, raccogliendo 139 milioni di $, portando poco meno del 15% di tutto [ether] in quel momento. L'hacker aveva sottratto circa un terzo di ETH bloccato, ottenendo un controllo significativo sulla giovane rete.

Un mese dopo, a causa dell'enormità dell'hack e dell'impossibilità di altre potenziali soluzioni, Ethereum finì forchetta dura, una decisione controversa. Poiché non tutti erano d'accordo, il fork, un aggiornamento retrocompatibile, ha corso il rischio di creare una seconda versione concorrente di Ethereum. Ed è esattamente ciò che è successo, dando vita a Ethereum Classic.

In questo estratto dal mio libro, tratto dalle scene quasi immediatamente dopo l'inizio dell'hacking, vediamo gli operatori di exchange e il team Ethereum iniziare a cercare di affrontare il problema, proprio mentre la notizia inizia a diffondersi nella comunità. Quasi immediatamente, diventa evidente che i vari attori avevano incentivi diversi, il che impediva loro di allinearsi su un unico corso d'azione, un tema lungimirante per come si sarebbe svolta il resto della saga di The DAO.

CHRISTOPH JENTZSCH HA DECISO CHE con Dio e sua moglie, avrebbe potuto gestire qualsiasi cosa. Il direttore Tecnologie di Sbloccalo, l'organizzazione che ha creato The DAO, si è alzata dal suo ufficio per avvisare la Ethereum Foundation e radunare Stephan Tual e Griff Green, rispettivamente il direttore operativo e il community manager dell'azienda, e i megafoni per il mondo. Lui, il CEO di Slock.It Simon Jentzsch e l'ingegnere tecnico Lefteris Karapetsas, hanno cercato di capire come funzionava l'attacco e cosa si poteva fare.

A Shanghai, Vitalik Buterin ha ricevuto un messaggio Skype da un membro della comunità Ethereum sull'attacco intorno alle 15:00 ora locale, circa un'ora dopo che Green si era svegliato. Il membro della comunità ha chiesto se si trattasse di un hack. Buterin ha pensato: 99% di possibilità che vada tutto bene. Ma poi ha visto che il saldo dello smart contract era di 9 milioni ETH e spiccioli, in calo rispetto agli 11,7 milioni.

Vedi anche:L'attacco DAO: capire cosa è successo

Nel frattempo, alle 8:15 ora di Berlino, Green ha pubblicato sul forum DAOhub, "@channel AVVISO DI EMERGENZA! SE AVETE UNO SPLIT APERTO, PER FAVORE INVIATE UN DMSLOCKITTERÀISCRIVITI SUBITO!!!” Ha pubblicato un messaggio simile nel canale Slack.

Le risposte non sono state promettenti:

oh oh

Alla fine, [il fondatore di MyEtherWallet] Taylor Van Orden ha spiegato, "Shhhh. Se hai avviato una divisione ed è attualmente aperta, invia un messaggio a @griff. Se T sai cosa sia una divisione, T preoccuparti".

Nel frattempo, Christoph, Simon, Buterin e gli altri si sono lanciati in chiamate Skype e hanno creato alcuni gruppi Skype con tutti i vecchi volti: Karapetsas, Vitalik, Gavin [Wood], Aeron Buchanan, Péter Szilágyi, Christian Reitwießner, Alex Van de Sande, Taylor Gerring, Fabian Vogelsteller e così via. Hanno cercato di individuare il metodo di attacco per poter contrattaccare e recuperare le monete.

Molti di loro si sono uniti a un gruppo Skype con operatori di Exchange, dove Buterin ha scritto che le possibili strategie di mitigazione sono:

1. Sequestrare qualsiasi ether rubato che passa attraverso gli exchange

Buterin si riferiva al fatto che l'attaccante di The DAO aveva utilizzato uno split DAO per eseguire l'attacco, sfruttando il modo in cui venivano effettuati tutti i prelievi dal DAO. Era come se, se The DAO fosse stata una nave, l'attaccante avesse lanciato il suo attacco da una scialuppa di salvataggio in acqua. Se gli sviluppatori che cercavano di combattere l'attaccante potessero trovare un'altra scialuppa di salvataggio in cui entrare, avrebbero potuto eseguire un attacco simile in modo da prosciugare i fondi stessi e KEEP lontani dall'attaccante. Poiché ci voleva una settimana dall'avvio di uno split DAO alla possibilità di mettere i token in ONE, ne stavano cercando ONE già aperto o in procinto di aprirsi.

Un membro del team di comunicazione Ethereum , George Hallam, ha scritto: "TUTTI GLI BORSI: si prega di sospendere il trading di ether il prima possibile".

Questa era una misura seria. Avrebbe impedito all'attaccante di poter incassare i suoi ETH rubati ma avrebbe punito i trader ETH che volevano vendere, costando loro la possibilità di realizzare profitti prima che il prezzo ETH scendesse in base alle notizie. Ma Dino Mark, un insider Ethereum , ha scritto: "La fondazione Ethereum può rimborsare le perdite di cambio. Senza un hard fork e un rollback questo danno sarà permanente e l'ecosistema morirà".

La menzione di un rollback ha messo in allerta gli operatori di borsa.

Un rollback era come un annullamento, rinnegando il principio inviolabile di immutabilità della blockchain. Questo principio rendeva una blockchain diversa da qualsiasi vecchio database. Bitcoin, la blockchain con cui molte persone avevano più familiarità, era un registro con timestamp collegato a versioni precedenti di se stesso tramite crittografia. Era impossibile modificare una transazione passata senza interrompere il LINK matematico tra le versioni precedenti del registro e quelle più recenti.

Ma Mark si è difeso: "Questo è successo con Bitcoin nel 2013. Gli exchange hanno annullato le negoziazioni". (Si riferiva a un incidente del 2013, quando una versione aggiornata del software Bitcoin era incompatibile con la versione precedente, causando la biforcazione della catena in due.

Per risolvere il problema, gli sviluppatori hanno deciso di supportare la versione precedente, quella che offre la minor resistenza; hanno dovuto contattare exchange, operatori minerari, commercianti e altri grandi operatori Bitcoin per risolverlo.)

Mark aveva menzionato anche un altro termine, “hard fork”, che poteva essere innocuo o controverso, a seconda delle circostanze.

Vedi anche:Ethereum Imparare qualcosa dall'attacco DAO da 55 milioni di dollari? | Opinioni

Un hard fork era un aggiornamento del software che non era retrocompatibile. Ciò significava che se una parte significativa dei miner e di altri nodi sulla rete avesse scelto di non aggiornarlo, la catena Ethereum si sarebbe divisa in due, creando una nuova catena che condivideva una cronologia fino a un punto prima di ramificarsi, creando una seconda valuta ether. Sebbene Ethereum utilizzasse hard fork per aggiungere funzionalità alla rete, si trattava di aggiornamenti a livello di sistema che non incontravano opposizione da parte della comunità ed erano pianificati e pubblicizzati con la stessa cura dei lanci spaziali. Tuttavia, un hard fork per salvare solo i detentori di token The DAO probabilmente non avrebbe avuto il supporto dell'intera comunità Ethereum , come, tra gli altri, gli exchange che vendevano ETH , e ciò avrebbe potuto creare una blockchain Ethereum concorrente con la propria valuta. E l'attacco era a The DAO, non a Ethereum. Se Ethereum avesse fatto un hard fork a causa dell'attacco DAO, sarebbe stato come se Apple avesse fatto qualcosa di potenzialmente dannoso per se stessa a causa di un attacco alla sua app più popolare.

In quello scenario, una parte delle altre app e degli utenti probabilmente si rifiuterebbe di seguirlo. Ma con Ethereum, non c'era un CEO che avrebbe deciso; la comunità, come gruppo, avrebbe dovuto farlo. Qualcun altro ha messo in guardia tutti, KEEP a mente il quadro generale: quello che stiamo affrontando è uno smart contract scadente e investitori negligenti. Questo è il loro rischio di investire senza la dovuta diligenza. T mettete a rischio la reputazione di Ethereum come piattaforma indipendente e decentralizzata a causa di ciò, prendendo misure affrettate come hard fork o rollback. Ciò creerebbe un precedente altamente pericoloso, dando alle autorità politiche un ingresso ogni volta che sarà necessario in futuro!

Come ha affermato un altro dirigente, Philip G. Potter, dell'exchange Bitfinex, il problema è di DAO, non ETH.

Mark ha insistito sul fatto che il rollback di Bitcoin del 2013 fosse un precedente. Phil ha chiesto, "[S]e fotti gli exchange, ETH sopravviverà?" Mark ha detto di sì e ha chiesto ancora una volta agli exchange di congelare il trading. Phil ha scritto, "fanculo questa moneta".

Mark ha insistito sul fatto che Ethereum non si sarebbe ripreso se si fosse permesso che il furto di DAO accadesse e l'hacker avesse venduto milioni di ETH sugli exchange. "Il prezzo sarà di $ 0,50", ha scritto. "Pensa logicamente. Disastro di pubbliche relazioni irrecuperabile".

Ma come ha sottolineato Tristan D’Agosta di Poloniex, “È molto più probabile che si verifichi il panico sul mercato se la blockchain è considerata inaffidabile”.

Inoltre, come ha scritto Phil, "se un'entità governativa si rende conto che può potenzialmente fare pressione su una DAO (o ETH , per dirla con altre parole) 'senza leader' per farla tornare indietro, le conseguenze saranno di vasta portata, ve lo prometto".

Vedi anche:Chiamare un hack un exploit riduce al minimo l'errore Human | Opinioni