' O ETH sobreviverá?': Por que os líderes do Ethereum bifurcaram a rede em 2016

No início desta semana, reveleina Forbesque, no decorrer da reportagem e da escrita do meu livro "Os Cryptopianos: Idealismo, Ganância, Mentiras e a Criação da Primeira Grande Mania da Criptomoeda", minhas fontes e eu descobrimos quem acreditamos ser o "atacante do DAO".

A razão pela qual isso foi uma notícia tão grande foi que o ataque DAO foi o maior e mais consequente evento na vida do Ethereum. O DAO, abreviação de organização autônoma descentralizada, foi o primeiro grande aplicativo no Ethereum a ganhar força, e foi estruturado como um fundo de capital de risco descentralizado. O crowdsale do DAO foi o evento com maior financiamento coletivo da história, arrecadando US$ 139 milhões, trazendo pouco menos de 15% de todo o [ether] na época. O hacker havia desviado cerca de um terço desse ETH bloqueado, dando a eles um controle significativo sobre a rede jovem.

Um mês depois, devido à enormidade do hack e à impossibilidade de outras soluções potenciais, o Ethereum acabou bifurcação difícil, uma decisão controversa. Como nem todos concordaram com ela, o fork – uma atualização de compatibilidade com versões anteriores – correu o risco de criar uma segunda versão concorrente do Ethereum. E foi exatamente isso que aconteceu, dando origem ao Ethereum Classic.

Neste trecho do meu livro, tirado das cenas quase imediatamente após o hack começar, vemos os operadores de câmbio e a equipe do Ethereum começarem a tentar resolver o problema – bem quando as notícias começam a se infiltrar na comunidade. Quase imediatamente, fica claro que os vários jogadores tinham incentivos diferentes, o que os impediu de se alinharem em um único curso de ação – um tema presciente de como o resto da saga DAO se desenrolaria.

CHRISTOPH JENTZSCH DECIDIU QUE com Deus e sua esposa, ele poderia lidar com qualquer coisa. O diretor de Tecnologia da Slock.É, a organização que construiu o The DAO, levantou-se do chão do seu escritório para notificar a Ethereum Foundation e encurralar Stephan Tual e Griff Green, o diretor de operações e gerente de comunidade da empresa, respectivamente, e megafones para o mundo. Ele, o CEO da Slock.It, Simon Jentzsch, e o engenheiro técnico Lefteris Karapetsas, tentaram descobrir como o ataque funcionou e o que poderia ser feito.

Em Xangai, Vitalik Buterin recebeu uma mensagem do Skype de um membro da comunidade Ethereum sobre o ataque por volta das 15h, horário local, cerca de uma hora depois que Green acordou. O membro da comunidade perguntou se isso poderia ser um hack. Buterin pensou, 99% de chance de que esteja tudo bem. Mas então ele viu que o saldo do contrato inteligente era de 9 milhões de ETH e troco, abaixo dos 11,7 milhões.

Veja também:O Ataque DAO: Entendendo o que Aconteceu

Enquanto isso, às 8h15, horário de Berlim, Green postou no fórum DAOhub, “@channel ALERTA DE EMERGÊNCIA! SE VOCÊ TIVER UM SPLIT ABERTO, POR FAVOR, MANDE UMA DMSLOCK.ITMEMBRO O MAIS RÁPIDO POSSÍVEL!!!” Ele postou uma mensagem semelhante no canal do Slack.

As respostas não foram promissoras:

ah não

Por fim, [o fundador da MyEtherWallet] Taylor Van Orden explicou: “Shhhh. Se você iniciou uma divisão e ela está aberta no momento, envie uma mensagem para @griff. Se você T sabe o que é uma divisão, T se preocupe.”

Enquanto isso, Christoph, Simon, Buterin e os outros entraram em chamadas do Skype e criaram alguns grupos do Skype com todos os rostos antigos – Karapetsas, Vitalik, Gavin [Wood], Aeron Buchanan, Péter Szilágyi, Christian Reitwießner, Alex Van de Sande, Taylor Gerring, Fabian Vogelsteller e assim por diante. Eles tentaram discernir o método de ataque para poder contra-atacar e recuperar as moedas.

Vários deles entraram em um grupo do Skype com operadores de câmbio, onde Buterin escreveu possíveis estratégias de mitigação:

1. Apreender qualquer éter roubado que passe por trocas

Buterin estava se referindo ao fato de que o atacante do DAO tinha usado um DAO dividido para executar o ataque – explorando a maneira como todos os saques do DAO eram feitos. Era como se, se o DAO fosse um navio, o atacante tivesse lançado seu ataque de um bote salva-vidas na água. Se os desenvolvedores tentando lutar contra o atacante pudessem encontrar outro bote salva-vidas para entrar, eles poderiam executar um ataque semelhante para drenar os fundos eles mesmos e KEEP -los longe do atacante. Como demorava uma semana desde o início de um DAO dividido até conseguir colocar tokens em um, eles estavam procurando por um já aberto ou prestes a abrir.

Um membro da equipe de comunicação do Ethereum , George Hallam, escreveu: “TODAS AS BOLSAS: por favor, pausem a negociação de ether o mais rápido possível.”

Esta foi uma medida séria. Ela impediria o invasor de sacar seu ETH roubado, mas puniria os comerciantes de ETH que quisessem vender, custando-lhes a capacidade de obter lucros antes que o preço do ETH caísse com base nas notícias. Mas Dino Mark, um insider do Ethereum , postou: "A fundação Ethereum pode reembolsar perdas de câmbio. Sem um hard fork e rollback, esse dano será permanente e o ecossistema morrerá."

A menção de uma reversão colocou os operadores de câmbio em alerta.

Um rollback era como um desfazer – renegar o princípio inviolável de imutabilidade do blockchain. Esse princípio tornava um blockchain diferente de qualquer banco de dados antigo. Bitcoin, o blockchain com o qual muitas pessoas estavam mais familiarizadas, era um livro-razão com carimbo de data/hora encadeado a versões anteriores de si mesmo por criptografia. Era impossível alterar uma transação passada sem quebrar o LINK matemático entre versões mais antigas do livro-razão e as mais recentes.

Mas Mark se defendeu: “Isso aconteceu com o Bitcoin em 2013. As exchanges reverteram as negociações.” (Ele estava se referindo a um incidente em 2013, quando uma versão atualizada do software do Bitcoin era incompatível com a versão anterior, fazendo com que a cadeia se dividisse em duas.

Para resolver o problema, os desenvolvedores decidiram dar suporte à versão mais antiga, o caminho de menor resistência; eles tiveram que entrar em contato com exchanges, operadores de mineração, comerciantes e outros grandes operadores de Bitcoin para resolver o problema.)

Mark também mencionou outro termo, “hard fork”, que poderia ser inócuo ou controverso, dependendo das circunstâncias.

Veja também:O Ethereum Aprenda alguma coisa com o ataque DAO de US$ 55 milhões? | Opinião

Um hard fork era uma atualização do software que não era compatível com versões anteriores. Isso significava que se uma parcela significativa dos mineradores e outros nós na rede optassem por não atualizá-lo, a cadeia Ethereum se dividiria em duas, criando uma nova cadeia que compartilhava uma história até um ponto antes de se ramificar, criando uma segunda moeda ether. Embora o Ethereum tenha usado hard forks para adicionar recursos à rede, essas eram atualizações em todo o sistema que não enfrentavam oposição da comunidade e eram tão cuidadosamente planejadas e divulgadas quanto lançamentos espaciais. No entanto, um hard fork para resgatar apenas os detentores do token DAO provavelmente não teria o suporte de toda a comunidade Ethereum , como, entre outros, as bolsas que vendiam ETH - e que poderiam criar um blockchain Ethereum concorrente com sua própria moeda. E o ataque foi no DAO, não no Ethereum. Se o Ethereum fizesse um hard fork por causa do ataque DAO, seria como se a Apple fizesse algo potencialmente prejudicial a si mesma por causa de um ataque ao seu aplicativo mais popular.

Nesse cenário, parte dos outros aplicativos e usuários provavelmente se recusaria a ir junto. Mas com o Ethereum, não havia um CEO que decidiria; a comunidade, como um grupo, teria que decidir. Alguém mais alertou a todos, KEEP o panorama geral em mente: o que estamos enfrentando é um contrato inteligente de baixa qualidade e investidores descuidados. Esse é o risco deles de investir sem a devida diligência. T arrisque a reputação do Ethereum como uma plataforma independente e descentralizada por causa disso, tomando medidas precipitadas como hard forks ou rollbacks. Fazer isso criará um precedente altamente perigoso, dando às autoridades políticas uma entrada sempre que necessário no futuro!

Como disse outro executivo da bolsa Bitfinex, Philip G. Potter, esse é um problema do DAO, não do ETH.

Mark insistiu que a reversão do Bitcoin em 2013 foi um precedente. Phil perguntou: “[S]e vocês ferrarem as exchanges, o ETH sobreviverá?” Mark disse que sim e pediu às exchanges mais uma vez para congelarem as negociações. Phil escreveu: “f**a essa moeda.”

Mark insistiu que o Ethereum não se recuperaria se o roubo do DAO fosse permitido e o hacker vendesse milhões de ETH em exchanges. “O preço será de US$ 0,50”, ele escreveu. “Pense logicamente. Desastre de RP irrecuperável.”

Mas como Tristan D’Agosta da Poloniex apontou, “É muito mais provável que cause pânico no mercado se o blockchain for considerado não confiável.”

Além disso, como Phil escreveu, "se qualquer entidade governamental perceber que pode potencialmente pressionar um DAO 'sem líder' (ou ETH, nesse caso) a recuar, as consequências serão de longo alcance, eu prometo a você".

Veja também:Chamar um hack de exploit minimiza o erro Human | Opinião