Satoshi lloró: cómo las Cripto repitieron la crisis financiera de 2008

“Se debe confiar en que los bancos guarden nuestro dinero y lo transfieran electrónicamente, pero lo prestan en WAVES de burbujas crediticias con apenas una fracción en reserva”. – Satoshi Nakamoto, circa 2009

“Confundieron el apalancamiento con la genialidad.” – Steve Eisman, FrontPoint Partners, alrededor de 2008 (interpretado por Steve Carrell en “La gran apuesta”)

“Estamos en proceso de comunicación con las partes pertinentes y estamos totalmente comprometidos a resolver esto”. – Zhu Su, Three Arrows Capital, 15 de junio de 2022

Durante las últimas ocho semanas, varios pilares aparentemente robustos de la industria de las Criptomonedas han caído. Se derrumbaron como fichas de dominó y, al impactar contra el suelo, se hicieron añicos. Resulta que nuestros pilares eran de cristal.

Una apuesta equivocada destruye el balance de un “fondo de cobertura” quese olvidó de cubrirseLa caída de los Mercados provoca demandas de margen para bancos en la sombra que se hacen pasar por... prestamistas de Cripto, que a su vez congelan los saldos de los clientes.De larga databonos ilíquidosdejar a casi todo el mundo en la estacada. Las contrapartes por defectosobre préstamos masivos.

Y, así, sin más, desaparecen cientos de miles de millones de dólares de valor nocional.

El 6 de julio, el fundador y director ejecutivo de FTX Exchange, Sam Bankman-Fried, declaró que esta catastrófica caída de la industria de las Cripto fuecasi terminadoIncluso si eso fuera cierto, el trabajo para comprender qué sucedió realmente apenas ha comenzado. Gracias a la infraestructura Cripto , la red de relaciones y obligaciones ha sido algo más visible que en los Mercados tradicionales. Pero aún quedan muchos detalles por desenterrar.

Por otro lado, a grandes rasgos, sabemos exactamente qué sucedió: el apalancamiento, la deuda y otras relaciones con las contrapartes basadas en apuestas alcistas en el mercado se desmoronaron cuando estas no resultaron. El mercado de Criptomonedas ha caído aproximadamente dos tercios, pero fue el apalancamiento lo que convirtió esa caída en una sentencia de muerte para algunas empresas y los saldos de muchos de sus clientes.

Todo es tan aburrido. Todo tan familiar. Todo tan parecido a la crisis financiera de 2008 que impulsó el interés generalizado en las Criptomonedas .

La ironía es cada vez más intensa: algunas de las entidades en crisis incluso recibieron algún tipo de "rescate", en forma de líneas de crédito privadas y adquisiciones. Parece que siempre y en todas partes, las crisis de capital y las precuelas de "Star Wars" son...como la poesía:Ellos riman.

Las criptomonedas como Bitcoin (BTC) solían basarse en la eliminación o reducción de dicho apalancamiento del nuevo sistema financiero. Pero el Gran Desestabilizador de las Cripto ha demostrado que incluso un instrumento al portador sin contraparte, ideal para prevenir tales crisis, puede ser, y será, subvertido por ingenieros financieros con una sonrisa cálida y un corazón traicionero. Por mucho que creamos haber aprendido, la fragilidad Human aún tiende a la codicia, la imprudencia y, en última instancia, al caos.

Sigue leyendo: ¿Por qué esta crisis de Cripto es diferente?

Aún hay mucho que T sobre la Gran Desconexión de las criptomonedas. Pero aquí tenemos un primer intento de esbozar su historia.

Crisis financiera 1.0

Primero, un poco de contexto.

El entusiasmo persistente y a veces frenético por el proyecto Bitcoin desde su creación en 2009 ha tenido mucho que ver con la oportunidad. Su creador, Satoshi Nakamoto, lanzó la Criptomonedas original tras la crisis financiera global, en la que la caída del valor de un pequeño conjunto de activos provocó quiebras en cascada en un nido de ratas de instituciones financieras estrechamente vinculadas por deudas compartidas y obligaciones similares.

Esas obligaciones entrelazadas sumieron al mundo financiero y bancario en una espiral descendente cuando quebraron, destruyendo o mutilando a importantes instituciones como Lehman Brothers y AIG, respectivamente, y dejando a otras al borde de la muerte. A su vez, la consiguiente restricción del crédito sumió a la economía mundial en una era glacial que duró años, dejándonos a todos con las consecuencias de las decisiones irresponsables de los grandes bancos.

La furia resultante estuvo presente casi desde los primeros días del proyecto Bitcoin . El libro blanco original es árido y mayormente técnico, pero Discusiones previas al lanzamiento entre desarrolladores Fueron mucho más directos. Para cuando la cadena de bloques de Bitcoin entró en funcionamiento, las críticas a los bancos se habían convertido prácticamente en una doctrina: el primer bloque de Bitcoin contenía una referencia a los rescates bancarios del Reino Unido.

Trece años después, partes de la industria creada por la creación de Satoshi han llegado a parecerse a esos odiados enemigos. Una ola de colapsos ha afectado a los Cripto centralizados que utilizaban los fondos de sus clientes para realizar inversiones apalancadas. Los fondos de inversión explotaron la opacidad de sus balances centralizados para ocultar sus perfiles de riesgo y obtener préstamos que han dejado a los acreedores en la estacada.

Algunas de esas entidades en problemas, como la plataforma de préstamos BlockFi, incluso han recibido "rescates" en forma de gigantescos préstamos privados. Estos rescates se describen mejor como adquisiciones y no presentan el mismo riesgo moral inmenso que los rescates financiados con fondos públicos en 2008 a jugadores degenerados de Citigroup y... Banco de AméricaLas entidades que recibirán capital nuevo este año son las que los inversores privados (sobre todo, FTX de Sam Bankman-Fried) consideran viables a largo plazo.

Otras entidades, incluidas Celsius, Three Arrows Capital yVoyager DigitalSe han considerado indignos de recibir nuevo dinero y se encaminan hacia la quiebra, el colapso o la liquidación, llevándose consigo mucho dinero de los depositantes.

Lunáticos en la puerta

Las Finanzas son, en última instancia, una forma de convertir promesas sobre el futuro en dinero. Es una forma de recibir un pago ahora basado en algo que podría (o no) suceder en dos, cinco o diez años. Esto es especialmente cierto en el caso de las Cripto, donde el valor de los tokens y las acciones a menudo depende de la gran visión de alguien de una revolución tecnológica lejana.

Pocas visiones del futuro se han desvanecido tan rápida o ignominiosamente como la de Do Kwon, fundador del ecosistema LUNA y su "stablecoin" algorítmica TerraUSD . TerraUSD finalmente se reveló como, en esencia,un esquema Ponzi, apuntalado por intereses insostenibles pagados sobre depósitos en un pseudobanco llamado Anchor.

En la narrativa del Gran Desestabilizador, LUNA es el principal culpable en el ámbito de los activos y la Tecnología . Otros activos que debilitaron a las instituciones Cripto causaron problemas de liquidez, pero LUNA/ TerraUSD (UST) fueron los únicos Cripto que simplemente colapsaron.efectivamente cero Gracias a un mal diseño tokenómico. Es bastante impresionante: realmente hay que trabajar para reducir un token Cripto a cero. Incluso el token nativo de la cadena EOS, de la era de las ICO de 2017, prácticamente desaparecida, que alguna vez valió $4.4 mil millones, ahora es... vale más que LUNA.

Como la mayoría de estas estafas, el esquema Ponzi de LUNA solo funcionó mientras los Mercados tendían al alza. Cuando esos Mercados comenzaron a revertirse a finales de 2021, el pronóstico era tan claro que muchos de los primeros estafadores adinerados...Tiraron sus maletasCuando LUNA se desmanteló por completo en mayo, destruyó 68 mil millones de dólares en valor en papel en cuestión de días, ONE de los Eventos de destrucción de riqueza más vertiginosos en la historia de la paz.

Ese colapso ya habría sido bastante grave por sí solo. Las historias de usuarios individuales que perdieron los ahorros de toda su vida en Anchor son desoladoras. Pero algunos gestores financieros de alto perfil y supuestamente inteligentes también fallaron en esta prueba de inteligencia financiera, y ahí es donde empezó el verdadero problema.

LUNA, GBTC y stETH: Los tres jinetes del criptoapocalipsis

Si el colapso de LUNA fue la chispa que desencadenó el Gran Desestabilizador, Three Arrows Capital fue la fábrica de dinamita donde estalló. Y había muchísima dinamita.

Con un reporte18 mil millones de dólares en activos En su apogeo, Three Arrows, también conocido como 3AC, era una combinación de fondo de capital riesgo y fondo de cobertura. Se ha alegado que también operaba en secreto como un servicio de corretaje PRIME , permitiendo que socios amistosos operaran en sus cuentas. Los cofundadores de 3AC, Su Zhu y Kyle Davies, fueron figuras clave del mundo de las Cripto durante años, y se creía que el fondo operaba íntegramente con su propio dinero, una supuesta "prop shop".

Pero a medida que sus diversas apuestas fracasaban, se hizo cada vez más evidente que 3AC estaba involucrado en diversos engaños graves. El más descarado es que el fondo parece haber tomado prestadas grandes cantidades de diversas contrapartes que desconocían el nivel total de deuda del fondo. Ahora, Three Arrows está en liquidación y Zhu y Davies...El paradero se describe como “desconocido”en presentaciones de su propio equipo legal, aunque Zhu rompió un largo silencio en Twitter sobre el tema.mañana del 12 de julio.

Sigue leyendo: El Tribunal de Quiebras de EE. UU. aprueba un administrador extranjero para la deuda de Three Arrows Capital

Este tipo de préstamos despilfarradores y opacos es similar a las medidas que...Llevó a Lehman Brothers al cementerioen 2008. También se hace eco del colapso de 1998 deGestión de capital a largo plazo, y la más reciente explosión apalancada deEl fondo Archegos de Bill HwangDurante la crisis de 2008, el presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Ben Bernanke, supuestamente consideraba a Lehman Brothers el más imprudente de los grandes bancos de inversión expuestos a valores respaldados por hipotecas y swaps de incumplimiento crediticio. En los relatos de la época, existe una fuerte sensación de que el director ejecutivo de Lehman Brothers, Dick Fuld, era tan arrogante en lo personal como en sus operaciones financieras.

Ese también es un hilo conductor con Three Arrows. Al igual que la posición inmobiliaria de Lehman Brothers, las posiciones de 3AC representaron una enorme posición larga apalancada, en este caso principalmente en el precio de Bitcoin. Zhu Su había articulado unateoría del “superciclo” que, según él, impulsaría el precio del Bitcoin a $100,000 o más. Así que, cuando el mercado en general comenzó a desplomarse en noviembre de 2021, Three Arrows ya estaba en decadencia. La posterior avalancha de llamadas de margen y avisos de reembolso simplemente expuso sus fallas.

Y 3AC había realizado apuestas aún más arriesgadas que las posiciones largas apalancadas en BTC : como era de esperar, estaba hasta el cuello en LUNA. Según se informa, Three Arrows invirtió 200 millones de dólares en LUNA en febrero. Esa participación aumentó hasta los 600 millones de dólares en teoría, ya que LUNA disfrutaba de un gran impulso alcista. Ahora vale...efectivamente cero.

Sin embargo, en un poema impactante, LUNA fue solo una de las tres heridas mortales que aniquilaron a 3AC. Las otras dos no fueron fraudes, sino bonos ilíquidos que el fondo no pudo vender cuando necesitaba efectivo para cubrir sus préstamos: stETH ( ETH apostado por Lido) y GBTC, el Grayscale Bitcoin Trust. (Grayscale y CoinDesk comparten la misma empresa matriz, Digital Currency Group).

En enero de 2021, 3AC anunció unaPosición de $1.2 mil millones en GBTCGBTC, en esencia una solución legal chapucera para instituciones que buscan exposición a BTC , no se puede canjear fácilmente por su Bitcoin subyacente. Esto no supone un gran problema en periodos alcistas: cuando 3AC adquirió GBTC, este cotizaba a un...prima de casi el 20% por encima de Bitcoin, posiblemente porque tenía pocos competidores para el acceso institucional.

Pero casi tan pronto como Three Arrows compró, los titulares de GBTC comenzaron a obtener ganancias de esa prima y llegaron competidores en forma de ETF canadienses de BitcoinPara agosto de 2021, el fideicomiso había pasado de cotizar con prima a cotizar con un descuento de aproximadamente el 15 %. Esto significaba que Three Arrows estaba en una situación muy difícil en su enorme posición en GBTC.

Sigue leyendo: FSInsight acusa a Three Arrows Capital de ejecutar un esquema Ponzi al estilo Madoff.

El descuento de GBTC ahora se ha ampliado a más del 30%, una oportunidad de compra potencialmente descabellada para los inversores alcistas de BTC a largo plazo con efectivo disponible. Pero Matt Walsh de Castle Island ha especulado que la desconexión de GBTC fue el primer golpe para Three Arrows, que se encontró atrapado en una posición degradada de GBTC y tomó riesgos cada vez mayores (incluso en LUNA ) mientras trataba desesperadamente de llenar el agujero.

Luego, tras esa plaga de langostas, llegó stETH. StETH es un token emitido a cambio de ETH depositado a través del protocolo Lido. Se convertirá a ETH en una fecha futura incierta cuando se implemente la prueba de participación de Ethereum . Unirestá completo

Esto lo convierte esencialmente en un BOND ETH tokenizado, cupón cero y con vencimiento incierto. StETH se puede comprar y vender, pero no se puede usar en Ethereum, por lo que es bastante natural que se negocie con descuento frente a ETH. La venta aparentemente forzada de stETH por parte de 3AC se produjo cuando ese descuento rondaba el 10%, una reducción potencialmente devastadora incluso ignorando la propia caída del precio de ETH (ha caído aproximadamente dos tercios en lo que va de 2022), en comparación con la rentabilidad que habría obtenido si 3AC hubiera tenido la liquidez suficiente para esperar la fusión.

Tres flechas en la rodilla

Entre estas apuestas ilíquidas, su enorme error en LUNA y la caída impulsada por la macroeconomía en Bitcoin, 3AC se enfrentó a una ola insuperable dellamadas de margende las bolsas donde había negociado. También tenía préstamos cuantiosos, a veces sin garantía.

Ahora parece que, a pesar de unatuit críptico Según Su Zhu el 14 de junio, 3AC no se había comprometido a resolver esto con sus acreedores. En cambio, ha ignorado a las casas de cambio y a otras contrapartes. Genesis Trading, otra empresa hermana de CoinDesk , fue tomada por...“cientos de millones de dólares.”Otros intercambios lograron liquidar los libros de 3AC y salieron más o menos intactos; BitMEX, por ejemplo, dice 3AC.Todavía le debe 6 millones de dólares.

Resulta que esas víctimas salieron ilesas.

La plataforma de préstamos Voyager Digital, demostrando la confianza depositada en Three Arrows, otorgó al fondo 650 millones de dólares en préstamos sin garantía, es decir, préstamos sin aval que podrían ser exigidos si la situación se complicaba. Voyagerse declaró en quiebraEsta semana, en gran parte porque, con Three Arrows ahora en liquidación, no está claro si recuperará siquiera una parte de esos fondos ni cuándo. Parece que los depositantes minoristas de Voyager... No deberían esperar que les devuelvan todo su dinero.

Sigue leyendo: El rastro documental de Three Arrows conduce a una mesa de operaciones oculta mediante entidades offshore

Los prestamistas y las bolsas de valores no fueron las únicas entidades afectadas por la extraña desaparición de Three Arrows. Un portavoz de un protocolo en el que invirtió 3AC afirmó que el fondo también...administró la tesorería del proyecto, que ahora ha desaparecido tanto como el resto del dinero. Además, según la misma fuente, 3AC atrajo a proyectos a depositar en él ofreciéndoles un interés del 8%. Esa alta tasa fija sugiere que esto podría haber sido menos un servicio generoso que una forma para que Zhu y Davies obtuvieran más fichas para apostar.

Este y otros comportamientos han llevado a algunos a concluir que Three Arrows no era simplemente un fondo de cobertura fallido, sino una estafa absoluta. Walsh, de Castle Island, en el podcast "On the Brink" de su firma,condenado enérgicamentePresuntas acciones de Three Arrows.

“Esto no es solo una mala inversión”, dijo Walsh. “Basándonos en lo que estamos empezando a Aprende sobre Three Arrows, se trata de un fraude masivo. Es un fraude al estilo de Bernie Madoff. Son malas personas”.

Eso no es lo que queríamos decir con "no bancarizados".

Las maniobras de 3AC tendrán consecuencias a largo plazo, ya que los prestamistas y las startups que perdieron fondos se quedarán sin dinero. Pero se necesitó otro tipo de idiota para convertir los mismos desastres especulativos en un sufrimiento inmediato y devastador para los inversores minoristas, principiantes en criptomonedas.

“Plataformas de préstamo” opacas y centralizadas, incluidas Celsius y Finanzas de Babel Estuvieron expuestos a 3AC, LUNA, stETH y otros riesgos, principalmente porque buscaban rendimientos descomunales y asumían grandes riesgos para obtenerlos. El préstamo sin garantía de 650 millones de dólares de Voyager a Three Arrows también pudo haber sido para obtener rendimientos, y en retrospectiva LOOKS el equivalente a saltar de un avión sin paracaídas. En medio de todo esto, otra plataforma de préstamos, BlockFi, logró...Sólo eliminará mil millones de dólaresEn fondos de inversión. Así que, supongo, felicitaciones para ellos.

Estos riesgos fueron ocultados a los depositantes, para quienes el discurso de venta de Celsius –“Desbancaricense”– resultó terriblemente preciso.

El enorme préstamo sin garantía de Voyager a Three Arrows podría considerarse la transacción más absurda del desmantelamiento de las Cripto en 2022. Pero el caso de las plataformas de préstamos es BIT más matizado e interesante.

Es útil comprender la diferencia entre Celsius y sus similares y las " Finanzas descentralizadas", o DeFiUna categoría con la que los prestamistas a menudo se asociaban engañosamente. En el nivel más alto, los protocolos DeFi se ejecutan completamente en la blockchain, mientras que Celsius, BlockFi, Babel y similares eran entidades financieras centralizadas tradicionales que invertían tu dinero en DeFi y otras inversiones y obtenían ganancias en tu nombre. Se vendieron como una alternativa a los bancos tradicionales que aún conservaban la popularidad del "DeFi", lo que incrementó enormemente el daño final. Por eso a veces se les llama despectivamente "CeFi": lobos centralizados con piel de oveja descentralizada.

Porque entre bastidores, se parecían más a una especie de fondo de cobertura de rentabilidad fija, que participaba en constantes juegos de azar de alto riesgo con el dinero de los depositantes. Y, una vez más, estos fondos de cobertura se olvidaron de cubrirse.

En cambio, el comercio de Finanzas descentralizadas, las monedas estables y los protocolos de préstamo, como MakerDAO, Compound y Curve, prácticamente no se han visto afectados por la gran crisis. Han perdido mucho...usuarios y volumenPero no han incurrido en una deuda masiva porque los protocolos en sí mismos no pueden asumir apalancamiento. En cambio, todos los préstamos están sobrecolateralizados; es decir, hay que depositar unos 2000 $ en ETH para pedir prestados 1000 $ en otra cosa, y se liquidarán automáticamente si la garantía cae por debajo o NEAR del monto del préstamo.

Estas reglas son T . Habría sido completamente imposible, entonces, para 3AC obtener un enorme préstamo sin garantía de Compound, razón por la cual Compound sigue operando y Voyager Digital está en ruinas. En un BIT de humor sombrío, Celsius acaba de reembolsar un préstamo de 183 millones de dólares de Compound para rescatar su garantía, incluso mientras los retiros de Celsius permanecen bloqueados y Voyager reza a Dios para recuperar los centavos de su desorbitado préstamo sin garantía a 3AC.

Así que, por muy descabellado que parezca usar un banco o una bolsa de valores sin propietarios, esa misma falta de respaldo obligó a los sistemas a construirse con supuestos financieros extremadamente conservadores. Resulta que los humanos siempre fueron los peligrosos.

Y tal vez ningún prestamista Human fue más peligroso que el director ejecutivo de Celsius, Alex Mashinsky, quien igualó o superó a Do Kwon en fanfarronería, grandilocuencia y malas ideas, hasta el momento.el día anteriorSu operación implosionó bajo sus pies.

Sigue leyendo:Blockchain.com y Deribit entre los acreedores que impulsaron la liquidación de 3AC, según informe

Celsius se fundó bajo la premisa de aceptar depósitos minoristas de Cripto y luego prestar esos tokens a inversores institucionales con tasas de interés elevadas. Durante un tiempo, hubo suficiente demanda de préstamos para que esto funcionara. Pero con el tiempo, Celsius comenzó a adoptar un comportamiento mucho más arriesgado en su búsqueda de altos rendimientos para los 12 000 millones de dólares que gestionaba.

El cambio hacia estrategias de mayor riesgo probablemente se debió al aumento de los depósitos en respuesta a sus ofertas de alto rendimiento, combinado con disminuciones en el interés institucional a medida que el mercado de Cripto comenzó a enfriarse a fines de 2021. Celsius comenzó otorgando préstamos principalmente garantizados a comerciantes institucionales, aunque Ellos tergiversaron estoIncluso al principio. A partir de ahí, progresaron hasta dedicarse a la agricultura de rendimiento a nivel degenerado, apostando los fondos de los clientes a todos los protocolos DeFi MON.

Esta fue una estrategia de mucho mayor riesgo y, en algunos casos, como en el caso de una pérdida estimada de 50 millones de dólares enEl hackeo de BadgerDAO, le explotó en la cara a Celsius. En otro caso, Mashinsky tuvo una suerte increíble. Según se informa, Celsius comenzó a depositar en el sistema Anchor de LUNA en diciembre, donde habría obtenido alrededor de un 20% de rendimiento nominal, más que suficiente para cubrir sus pagos a los depositantes, con un BIT extra adicional. Pero Celsius apenas logró...retirar 500 millones de dólaresantes de que ese sistema colapsara por completo en mayo. Esa es casi la definición del diccionario de“Recogiendo monedas de cinco centavos delante de una aplanadora”Asumir riesgos inmensos y opacos a cambio de una rentabilidad ligeramente superior a la media. Y, en este caso, hacerlo con el dinero de otros.

Celsius logró esquivar esa aplanadora. Pero si juegas tonterías, al final WIN premios tontos. Si se determina que sus representaciones de Celsius como segura y estable engañaron a los depositantes, Alex Mashinsky podría acabar con el mismo premio que ya recibió otro exfuncionario de Celsius :un par de esposas.

Daños por salpicadura

Aunque inevitablemente hemos omitido algunos detalles, ese es el resumen básico del Gran Desmantelamiento de las Cripto . Pero sus impactos se sintieron mucho más allá de quienes estuvieron directamente expuestos a entidades como Three Arrows, Celsius o Voyager Digital. Por la misma razón que la deflación del mercado inmobiliario paralizó toda la economía en 2008, los problemas en algunas entidades Cripto se han extendido por todas partes.

La forma más sencilla de comprobarlo es simplemente observando el precio de las Cripto de primera línea como Bitcoin y ether. Es cierto que estos precios comenzaron a caer de forma constante desde noviembre de 2021 debido a las condiciones macroeconómicas, y estas presiones han continuado en paralelo con el impacto de la desregulación crediticia.

Pero si nos fijamos en fechas específicas, no es difícil atribuir las caídas de precios repentinas y pronunciadas a fraudes de los altos ejecutivos y a degenerados que ascendieron rápidamente.

La desvinculación del UST se hizo públicamente evidenteentre el 9 y el 12 de mayo Este año, BTC cayó un asombroso 27% entre el 5 y el 11 de mayo. Si bien la desvinculación de UST probablemente no involucró directamente a Bitcoin , habría generado una gran presión de venta de BTC para quienes cubrían las pérdidas de LUNA . Además, y de forma más obvia, generó una especie de contagio de confianza, ya que muchos nuevos participantes en el Cripto no parecían comprender la diferencia entre LUNA y otros activos.

Poco más de un mes después, los problemas en Three Arrows se hicieron públicos ya en14 de junioEsto coincidió con otra caída masiva del precio de la moneda, ya que el BTC se desplomó un 26% adicional entre el 12 y el 17 de junio. Nuevamente, esto implicó una leve pérdida de confianza, pero sabemos que Three Arrows estaba implementando diversas estrategias de liquidación, por lo que en este caso probablemente hubo presión directa de venta.

En ambos casos, notarás que las filtraciones comenzaron poco antes de que las malas noticias se publicaran en sitios como CoinDesk. Esto revela una verdad innegable, no tanto sobre las Cripto como sobre los Mercados financieros en general: independientemente de las reglas, quienes tienen información privilegiada suelen saber qué está pasando primero gracias a redes de rumores a las que la gente común jamás podría acceder. A veces, una filtración es solo una filtración, pero otras veces es un indicio de malas noticias a la vuelta de la esquina.

El apalancamiento es demasiado alto

Es un BIT pronto para buscar muchas lecciones en este lío porque todavía puede haber otros casos que dejar caer: otras entidades que estaban sobreapalancadas o hicieron préstamos imprudentes a los sobreapalancados, pero que han logrado resistir durante algunas semanas o meses sin revelar su error.

Una idea importante para quienes intentan evitar la caída de los zapatos: las empresas que entraron tarde en el mercado de las Cripto eran mucho más propensas a realizar inversiones apalancadas mientras intentaban alcanzar a los participantes más consolidados. Una razón por la que Alameda Research está en condiciones de rescatar a socios con dificultades es que se fundó en 2017 y, al parecer, se ha basado principalmente en el crecimiento orgánico.

A largo plazo, recomiendo archivar los nombres de los culpables y guardar la lista para futuras consultas. El carácter y el buen juicio son fundamentales cuando se te pide que administres tu dinero, y figuras como Do Kwon, Alex Mashinsky, Su Zhu y Kyle Davies claramente no cumplieron con ONE o ambos criterios. Merecen ser desterrados del sector Finanzas de por vida. Al menos en algunos casos, eso ocurrirá; apuesto a que es difícil dirigir un banco en la sombra desde la cárcel.

Pero las preguntas más importantes son sistémicas. Obviamente, se endeudaron demasiado, y personas de amplia confianza parecen haber mentido sobre sus deudas. En teoría, esto es un problema regulatorio. Pero incluso si fuera universalmente deseable, un régimen regulatorio global Cripto no parece muy plausible en este momento.

Hay mucho más potencial en una solución social que redobla la apuesta por la visión original de las criptomonedas de autocustodia. Recuerden, los depositantes en Celsius enviaron sus Bitcoin a alguien en internet, y por eso ya no los tienen. De forma similar (ejem), un porcentaje de usuarios de Celsius fue estafado al cobrar su "rendimiento" en... una moneda de mierda corporativa, CEL.

Muchas víctimas minoristas de estas estafas y fracasos se alejarán de las Cripto durante mucho tiempo, si no para siempre. Esto perjudica la visión que perseguimos aquí, y se necesitarán operadores con principios para reconstruir la confianza general. Por otro lado, para muchas personas, no hay mejor educación que ser estafadas. Esperamos que dediquen tiempo a reflexionar sobre dónde se equivocaron exactamente y que ayuden a educar a otros sobre lo que las Cripto realmente ofrecen.

Eso ha sido una gran parte de las consecuencias de los ciclos Cripto anteriores. Pero lo cierto es que, gracias al apalancamiento y a algunos actores centralizados, ONE probablemente sea mucho más doloroso que el brutal Cripto Winter de 2018-2019. Al menos, cuando tu ICO basura de 2017 perdió su valor, pudiste KEEP los tokens y pensar vagamente: "¡Bueno, quizás algún día!".

Pero gracias a figuras malignas e incompetentes como Alex Mashinsky y Do Kwon, muchos potenciales conversos al Cripto se han quedado sin nada.