Satoshi pianse: come le Cripto hanno riprodotto la crisi finanziaria del 2008

“Bisogna fidarsi delle banche perché custodiscano i nostri soldi e li trasferiscano elettronicamente, ma loro li prestano in WAVES di bolle di credito con appena una frazione di riserva.” – Satoshi Nakamoto, circa 2009

“Hanno scambiato la leva finanziaria per genialità.” – Steve Eisman, FrontPoint Partners, circa 2008 (interpretato da Steve Carrell in “La grande scommessa”)

"Siamo in procinto di comunicare con le parti interessate e siamo pienamente impegnati a risolvere la questione". - Zhu Su, Three Arrows Capital, 15 giugno 2022

Nelle ultime otto settimane una serie di pilastri apparentemente solidi dell'industria Criptovaluta sono caduti. Si sono abbattuti a vicenda come tessere del domino e, quando hanno toccato terra, si sono frantumati. I nostri pilastri, a quanto pare, erano fatti di vetro.

Una scommessa sbagliata manda a rotoli il bilancio di un “hedge fund” chedimenticato di coprireI Mercati in calo innescano richieste di margine per le banche ombra che si mascherano da prestatori di Cripto, che a loro volta congelano i saldi dei clienti.A lunga scadenzaobbligazioni illiquidelasciano quasi tutti in difficoltà. Le controparti predefinitosu prestiti ingenti.

E, proprio così, centinaia di miliardi di dollari di valore nozionale sono spariti.

Il 6 luglio, il fondatore e CEO dello scambio FTX Sam Bankman-Fried ha dichiarato che questo catastrofico smantellamento del settore Cripto eraquasi finita. Anche se fosse vero, il lavoro di comprensione di cosa sia realmente accaduto è appena iniziato. Grazie all'infrastruttura Cripto , la rete di relazioni e obblighi è stata in qualche modo più visibile di quanto sarebbe stato il caso nei Mercati tradizionali. Ma ci sono ancora molti dettagli da scoprire.

D'altro canto, a grandi linee, sappiamo esattamente cosa è successo: la leva finanziaria, il debito e altre relazioni di controparte basate su scommesse di mercato rialziste si sono sciolte quando quelle scommesse T hanno funzionato. Il mercato Criptovaluta è sceso di circa due terzi, ma è stata la leva finanziaria a trasformare quel calo in una condanna a morte per alcune aziende e per i saldi di molti dei loro clienti.

È tutto così noioso. Tutto così familiare. Tutto così simile alla crisi finanziaria del 2008 che ha alimentato l'interesse diffuso per le Criptovaluta in primo luogo.

L'ironia è ricca e sempre più ricca: alcune delle entità in fallimento hanno persino ottenuto una sorta di "salvataggio", sotto forma di linee di credito private e acquisizioni. Sembra che sempre e ovunque, crisi di capitale e prequel di "Star Wars" sianocome la poesia: fanno rima.

Le criptovalute come Bitcoin (BTC) sono state spesso basate sull'eliminazione o la riduzione di tale leva finanziaria dal nuovo sistema finanziario. Ma il Great Cripto Unwind ha dimostrato che anche uno strumento al portatore non controparte, ideale per prevenire tali crisi, può e sarà sovvertito da ingegneri finanziari con sorrisi calorosi e tradimento nel cuore. Per quanto pensiamo di aver imparato, la fragilità Human tende ancora verso l'avidità, l'incoscienza e, alla fine, il caos.

Continua a leggere: Perché questo crollo Cripto è diverso

C'è ancora molto che T sappiamo sul Great Unwind delle criptovalute. Ma ecco ONE tentativo di prima bozza di storia.

Crisi finanziaria 1.0

Innanzitutto, un po' di contesto.

L'entusiasmo persistente e a volte frenetico per il progetto Bitcoin sin dalla sua creazione nel 2009 ha avuto molto a che fare con la tempistica. Il creatore pseudonimo Satoshi Nakamoto ha lanciato la Criptovaluta originale sulla scia della crisi finanziaria globale, in cui il valore in calo di un piccolo insieme di asset ha causato fallimenti a cascata tra un nido di topi di istituzioni finanziarie strettamente collegate da debiti condivisi e obblighi simili.

Questi obblighi interconnessi hanno fatto precipitare l'intero mondo finanziario e bancario in una spirale quando sono andati male, uccidendo o mutilando importanti istituzioni come Lehman Brothers e AIG, rispettivamente, e lasciandone altre in fin di vita. A sua volta, la conseguente stretta creditizia ha fatto precipitare l'economia globale in un'era glaciale lunga anni, lasciando di fatto tutti noi a reggere il peso delle decisioni irresponsabili delle grandi banche.

La rabbia che ne è derivata era presente quasi fin dai primi giorni del progetto Bitcoin . Il white paper originale è asciutto e per lo più tecnico, ma discussioni pre-lancio tra gli sviluppatori erano molto più mirati. Quando la blockchain Bitcoin è stata lanciata, la critica alle banche era diventata quasi una dottrina: il primo blocco di Bitcoin conteneva un riferimento ai salvataggi bancari del Regno Unito.

Tredici anni dopo, parti del settore generate dall'ingegno di Satoshi sono arrivate ad assomigliare a quegli odiati nemici. Un'ondata di crolli ha colpito le "Cripto " centralizzate che hanno utilizzato i fondi dei clienti per fare scommesse con leva finanziaria. I fondi di investimento hanno sfruttato l'opacità dei loro bilanci centralizzati per nascondere i loro profili di rischio e raccogliere prestiti che hanno lasciato i creditori in difficoltà.

Alcune di queste entità in difficoltà, come la piattaforma di prestiti BlockFi, hanno persino ottenuto dei "salvataggi" sotto forma di prestiti privati ​​giganti. Questi salvataggi sono per lo più meglio descritti come buyout e T presentano lo stesso immenso rischio morale dei salvataggi del 2008 finanziati dai contribuenti di giocatori degenerati di Citigroup e Banca d'AmericaLe entità che riceveranno nuovo capitale quest’anno sono quelle che gli investitori privati (soprattutto FTX di Sam Bankman-Fried) considerano valide nel lungo termine.

Altre entità, tra cui Celsius, Three Arrows Capital eVoyager digitalesono stati ritenuti indegni di nuovi soldi e stanno andando verso la bancarotta, il collasso o la liquidazione, portandosi via con sé molti soldi dei depositanti.

Pazzi al cancello

La Finanza è in definitiva un modo per trasformare le promesse sul futuro in denaro. È un modo per essere pagati ora in base a qualcosa che potrebbe (o potrebbe non) accadere tra due, cinque o dieci anni. Ciò è particolarmente vero per le Cripto, con i valori dei token e delle azioni che spesso dipendono dalla grande visione di qualcuno di una rivoluzione tecnologica lontana.

Poche visioni del futuro sono svanite così rapidamente o ignominiosamente come quella di Do Kwon, fondatore dell’ecosistema LUNA e del suo “stablecoin” algoritmico TerraUSD . TerraUSD si è infine rivelato essere, in sostanza,uno schema Ponzi, sostenuto dagli interessi insostenibili pagati sui depositi in una pseudo-banca chiamata Anchor.

Nella narrazione del Great Unwind, LUNA è il colpevole più drammatico sul lato asset e Tecnologie . Altri asset che hanno indebolito le istituzioni Cripto hanno causato problemi di liquidità, ma LUNA/ TerraUSD (UST) sono stati gli unici asset Cripto che sono semplicemente crollati aeffettivamente zero grazie al pessimo design tokenomico. È piuttosto impressionante: devi davvero impegnarti per mandare un token Cripto a zero. Anche il token nativo della catena EOS dell'era ICO del 2017, ampiamente defunta, un tempo del valore di 4,4 miliardi di dollari, ora è vale più di LUNA.

Come la maggior parte di queste truffe, il Ponzi LUNA ha funzionato solo finché i Mercati hanno avuto un andamento rialzista. Quando quei Mercati hanno iniziato a invertirsi alla fine del 2021, la scrittura sul muro era abbastanza chiara che molti dei primi, grandi imbroglionihanno lasciato le loro borseQuando LUNA si è completamente sciolta a maggio, ha distrutto 68 miliardi di dollari di valore cartaceo nel giro di pochi giorni, ONE degli Eventi più vertiginosi e distruttivi nella storia in tempo di pace.

Quel crollo sarebbe stato abbastanza grave da solo. Le storie di singoli utenti che hanno perso i risparmi di una vita in Anchor sono desolanti. Ma anche alcuni gestori di denaro di alto profilo e presumibilmente intelligenti hanno fallito questo test del QI finanziario, ed è lì che sono iniziati i veri guai.

LUNA, GBTC e stETH: i tre cavalieri della cripto-apocalisse

Se il crollo LUNA è stata la scintilla che ha innescato il Great Unwind, Three Arrows Capital è stata la fabbrica di dinamite dove è scoccata la scintilla. E di dinamite ce n'era un bel po'.

Con un segnalato18 miliardi di dollari di asset sotto la gestione al suo apice, Three Arrows, noto anche come 3AC, era un mix di venture fund e hedge fund. È stato affermato che stava anche operando segretamente come un servizio PRIME brokerage, consentendo ai partner amichevoli di fare trading sui suoi conti. I co-fondatori di 3AC Su Zhu e Kyle Davies sono stati i beniamini del mondo Cripto per anni e si credeva generalmente che il fondo lavorasse interamente con i propri soldi, un cosiddetto "prop shop".

Ma quando le sue varie scommesse andarono male, divenne sempre più chiaro che 3AC era coinvolta in una serie di gravi inganni. Più sfacciatamente, il fondo sembra aver preso in prestito grandi quantità da una serie di controparti che non erano a conoscenza dei livelli di debito totale del fondo. Ora, Three Arrows è in liquidazione e Zhu e Davies'la posizione è descritta come "sconosciuta"nei documenti depositati dal loro stesso team legale – sebbene Zhu abbia rotto un lungo silenzio su Twitter sull’argomentomattina del 12 luglio.

Continua a leggere: Il tribunale fallimentare degli Stati Uniti approva l'amministratore straniero per il debito di Three Arrows Capital

Un prestito così dissoluto e opaco è simile alle mosse cheha portato Lehman Brothers alla rovinanel 2008. E riecheggia anche il crollo del 1998 diGestione del capitale a lungo termine, e la più recente esplosione della leva finanziariaIl fondo Archegos di Bill Hwang. Durante la crisi del 2008, il presidente della Federal Reserve statunitense Ben Bernanke avrebbe visto Lehman come la più sconsiderata delle grandi banche d'investimento esposte a titoli garantiti da ipoteca e credit default swap. Nei resoconti dell'epoca, c'è una forte sensazione che il CEO di Lehman Dick Fuld fosse personalmente arrogante quanto lo era nei suoi affari finanziari.

Questo è anche un filo conduttore comune con Three Arrows. Proprio come la posizione immobiliare di Lehman, le posizioni di 3AC ammontavano a un immenso leveraged long, in questo caso in gran parte sul prezzo del Bitcoin. Zhu Su aveva articolato unteoria del “superciclo” che, a suo dire, avrebbe portato il Bitcoin a 100.000 $ o più. Quindi, quando il mercato più ampio ha iniziato a crollare nel novembre del 2021, Three Arrows era già un morto che camminava. La successiva ondata di richieste di margine e avvisi di riscatto ha semplicemente messo in luce i suoi fallimenti.

E 3AC aveva fatto scommesse ancora più rischiose dei long BTC con leva finanziaria: hai indovinato, era immerso fino alla vita in LUNA. Three Arrows avrebbe investito 200 milioni di $ in LUNA a febbraio. Quella posta è cresciuta fino a 600 milioni di $ sulla carta, mentre LUNA godeva di un'enorme corsa. Ora valeeffettivamente zero.

In un BIT' di poesia sorprendente, però, LUNA è stata solo ONE delle tre ferite mortali che hanno distrutto 3AC. Le altre due non erano frodi, ma obbligazioni illiquide che il fondo T è riuscito a vendere quando aveva bisogno di denaro per coprire i suoi prestiti: stETH (Lido ha puntato ETH) e GBTC, il Grayscale Bitcoin Trust. (Grayscale e CoinDesk hanno la stessa società madre, Digital Currency Group.)

A gennaio 2021, 3AC ha annunciato unPosizione da 1,2 miliardi di dollari in GBTC. GBTC, essenzialmente una soluzione legale poco pratica per le istituzioni che vogliono l'esposizione a BTC , non può essere facilmente scambiata con il suo sottostante Bitcoin. Questo T è un grosso problema nei periodi rialzisti: quando 3AC ha acquistato, GBTC veniva scambiato a unpremio di quasi il 20% al di sopra di Bitcoin, probabilmente perché aveva pochi concorrenti per l'accesso istituzionale.

Ma quasi non appena Three Arrows ha acquistato, i titolari di GBTC hanno iniziato a trarre profitti da quel premio, e i concorrenti sono arrivati sotto forma di ETF Bitcoin canadesi. Ad agosto 2021, il trust era passato da una negoziazione a premio a una negoziazione a sconto di circa il 15%. Ciò significava che Three Arrows era profondamente sott'acqua sulla sua enorme posizione GBTC.

Continua a leggere: FSInsight accusa Three Arrows Capital di aver gestito uno “schema Ponzi in stile Madoff”

Lo sconto GBTC si è ora ampliato a più del 30%, un'opportunità di acquisto potenzialmente folle per i tori BTC a lungo termine con denaro contante a disposizione. Ma Matt Walsh di Castle Island ha ipotizzato che la disconnessione del GBTC è stata la prima scarpa a cadere per Three Arrows, che si è ritrovata incastrata in una posizione GBTC degradata e ha corso rischi sempre più grandi, anche in LUNA , nel disperato tentativo di colmare il buco.

Poi, dopo quella piaga di locuste, arrivò stETH. StETH è un token emesso in cambio di ETH puntati tramite il protocollo Lido. Si convertirà in ETH in una data futura incerta quando la proof-of-stake Ethereum Unisciè completo.

Ciò lo rende essenzialmente BOND ETH tokenizzata, a cedola zero con una scadenza sconosciuta. StETH può essere acquistato e venduto, ma T può essere utilizzato su Ethereum, quindi è abbastanza naturale che venga scambiato con uno sconto rispetto a ETH. La vendita apparentemente forzata di stETH da parte di 3AC è avvenuta quando quello sconto si aggirava intorno al 10%, un taglio potenzialmente devastante anche ignorando il prezzo in calo di ETH (è sceso di circa due terzi nel 2022 finora), rispetto ai rendimenti se 3AC fosse stata abbastanza liquida da attendere la fusione.

Tre frecce al ginocchio

Tra queste scommesse illiquide, il suo enorme errore su LUNA e il declino macroeconomico di Bitcoin, 3AC ha dovuto affrontare un'ondata insormontabile dirichieste di marginedalle borse in cui aveva fatto trading. Aveva anche prestiti ingenti, a volte non garantiti.

Ora sembra che, nonostante untweet criptico da Su Zhu il 14 giugno, 3AC non era di fatto "impegnata a risolvere la questione" con la sua schiera di creditori. Invece, ha ignorato exchange e altre controparti. Genesis Trading, un'altra società gemella CoinDesk , è stata presa per“centinaia di milioni di dollari.”Altri exchange sono stati in grado di liquidare i libri contabili di 3AC e di uscirne più o meno intatti: BitMEX, ad esempio, afferma che 3ACgli deve ancora 6 milioni di dollari.

A quanto pare, quelle vittime se la sono cavata facilmente.

La piattaforma di prestito Voyager Digital, a dimostrazione di quanto Three Arrows fosse affidabile, ha dato al fondo una cifra stimata di 650 milioni di dollari in prestiti non garantiti, ovvero prestiti senza garanzie che potrebbero essere richiesti se le cose andassero male. Voyagerdichiarato fallimentoquesta settimana in gran parte perché, con Three Arrows ora in liquidazione, non è chiaro se o quando otterrà indietro anche solo una parte di quei fondi. Sembra che i depositanti al dettaglio di Voyager T dovrebbero aspettarsi di riavere indietro tutti i loro soldi.

Continua a leggere: La pista cartacea di Three Arrows porta a un trading desk oscurato tramite entità offshore

I prestatori e gli exchange erano ben lungi dall'essere le uniche entità che sono state "danneggiate" dal bizzarro atto di sparizione di Three Arrows. Un portavoce di un protocollo in cui 3AC aveva investito ha affermato che il fondo aveva ancheha gestito la tesoreria del progetto, che ora è sparito come tutto il resto del denaro. Inoltre, secondo la stessa fonte, 3AC ha attirato progetti a depositare con essa offrendo un interesse dell'8%. Quel tasso fisso elevato suggerisce che questo potrebbe essere stato meno un servizio generoso che un modo per Zhu e Davies di ottenere più chip con cui giocare.

Questo e altri comportamenti hanno portato almeno alcuni a concludere che Three Arrows non era semplicemente un hedge fund fallito, ma una vera e propria truffa. Walsh di Castle Island, nel podcast "On the Brink" della sua azienda,condannato a gran voceLe presunte azioni di Three Arrows.

"Non si tratta solo di un cattivo investimento", ha detto Walsh. "In base a ciò che stiamo iniziando a Imparare su Three Arrows, questa è una frode enorme. Questa è una frode in stile Bernie Madoff. Queste sono persone cattive".

Non è questo che intendevamo con "non bancarizzato"

Le malefatte di 3AC avranno effetti echeggianti a lungo termine, poiché i finanziatori e le startup che hanno perso fondi finiranno completamente i soldi. Ma ci è voluta un'altra classe di idioti per trasformare gli stessi errori speculativi in un dolore immediato e bruciante per i singoli investitori al dettaglio alle prime armi con le criptovalute.

Piattaforme di prestito opache e centralizzate, tra cui Celsius e Finanza Babele erano esposti a 3AC, LUNA, stETH e altri rischi, in gran parte perché inseguivano rendimenti sproporzionati e correvano rischi enormi per ottenerli. Anche il prestito non garantito da 650 milioni di $ di Voyager a Three Arrows potrebbe essere stato un tentativo di inseguire i rendimenti e, a posteriori, LOOKS l'equivalente di saltare da un aereo senza paracadute. In mezzo a tutto questo, un'altra piattaforma di prestito, BlockFi, è riuscita aspazzare via solo 1 miliardo di dollarinei fondi degli investitori. Quindi complimenti a loro, immagino.

Questi rischi sono stati nascosti ai depositanti, per i quali il messaggio di vendita di Celsius – “Togliti dai conti bancari” – si è rivelato terrificantemente accurato.

L'enorme prestito non garantito di Voyager a Three Arrows potrebbe essere ricordato come la transazione più stupida del Cripto unwind del 2022. Ma il caso delle piattaforme di prestito è un bel BIT' più sfumato e interessante.

È utile capire la differenza tra Celsius e simili e la “ Finanza decentralizzata”, o DeFi, una categoria a cui i creditori spesso si sono affiliati in modo fuorviante. Al livello più alto, i protocolli DeFi funzionano interamente sulla blockchain mentre Celsius, BlockFi, Babel e simili erano entità finanziarie centralizzate tradizionali che avrebbero messo i tuoi soldi in DeFi e altri investimenti e raccolto profitti per tuo conto. Si sono venduti come un'alternativa alle banche tradizionali che avevano ancora "DeFi" cool, aumentando notevolmente l'eventuale danno inflitto. Questo è il motivo per cui a volte vengono definiti in modo dispregiativo "CeFi" - lupi centralizzati travestiti da pecore decentralizzate.

Perché dietro le quinte erano più vicini a essere una specie di hedge fund a rendimento fisso, impegnato in un gioco d'azzardo ad alto rischio costante con i soldi dei depositanti. E, ancora una volta, questi hedge fund hanno dimenticato di coprirsi.

Al contrario, i protocolli di trading Finanza decentralizzato, stablecoin e prestito, tra cui MakerDAO, Compound e Curve, sono rimasti sostanzialmente indenni dal grande crollo. Hanno perso moltoutenti e volume, ma T sono finiti in un debito enorme perché i protocolli stessi T possono davvero assumere la leva finanziaria. Invece, tutti i prestiti sono sovracollateralizzati, ovvero devi pubblicare qualcosa come $ 2.000 di ETH per prendere in prestito $ 1.000 di qualcos'altro, e verrai automaticamente liquidato se la tua garanzia scende al di sotto o NEAR al tuo prestito.

Queste regole T possono essere violate. Sarebbe stato del tutto impossibile, quindi, per 3AC ottenere un enorme prestito non garantito da Compound, motivo per cui Compound è ancora in funzione e Voyager Digital è un incidente stradale. In un cupo BIT di comicità, Celsius ha appena rimborsato un prestito di 183 milioni di dollari da Compound per riscattare la sua garanzia, anche se i prelievi da Celsius rimangono bloccati e Voyager prega ogni Dio in cielo di riavere indietro i penny del suo folle prestito non garantito a 3AC.

Quindi, per quanto folle possa sembrare usare una banca o uno scambio di asset senza proprietari, proprio quella mancanza di un backstop ha costretto i sistemi a costruire con ipotesi finanziarie estremamente conservative. Gli umani, a quanto pare, sono sempre stati quelli pericolosi.

E forse nessun prestatore Human è stato più pericoloso del CEO Celsius Alex Mashinsky, che ha eguagliato o superato Do Kwon per spavalderia, magniloquenza e cattive idee, fino a quandogiorno primala sua operazione implose sotto i suoi piedi.

Continua a leggere:Blockchain.com e Deribit tra i creditori che hanno spinto per la liquidazione di 3AC: rapporto

Celsius è stata fondata sulla premessa che avrebbe accettato depositi Cripto al dettaglio, per poi prestare quei token a trader istituzionali a tassi elevati. Per un certo periodo, c'era abbastanza domanda di prestiti per far funzionare la cosa. Ma alla fine Celsius ha iniziato a impegnarsi in un comportamento molto più rischioso, mentre cercava alti rendimenti per tutti i suoi 12 miliardi di dollari dichiarati in gestione.

Il passaggio a strategie ad alto rischio è stato probabilmente dovuto all'aumento dei depositi in risposta alle sue offerte ad alto rendimento, combinato con il calo dell'interesse istituzionale quando il mercato Cripto ha iniziato a raffreddarsi alla fine del 2021. Celsius ha iniziato a fare prestiti per lo più garantiti a trader istituzionali, sebbene hanno travisato questo, anche all'inizio. Da lì, alla fine sono passati a impegnarsi in un farming di rendimento a livello di degen, puntando i fondi dei clienti su ogni protocollo DeFi sotto il TUE.

Questa era una strategia molto più rischiosa e, in alcuni casi, come nel caso della perdita stimata di 50 milioni di dollaril'hacking di BadgerDAO, è esplosa in faccia a Celsius. In un altro caso, Mashinsky è stato incredibilmente fortunato. A quanto si dice, Celsius ha iniziato a depositare sul sistema Anchor di LUNA a dicembre, dove avrebbe raccolto qualcosa come il 20% di rendimento nominale, più che sufficiente per coprire i suoi pagamenti ai depositanti, con un BIT extra in più. Ma Celsius è riuscita a malapena aritirare 500 milioni di dollariprima che il sistema crollasse completamente a maggio. Questa è quasi la definizione del dizionario di"raccogliere monetine davanti a un rullo compressore"– assumendo rischi immensi e opachi per rendimenti modestamente superiori alla media. E, in questo caso, facendolo con i soldi degli altri.

Celsius è riuscito a schivare quel rullo compressore. Ma se giochi a giochi stupidi, alla fine WIN premi stupidi. Se le sue rappresentazioni di Celsius come sicuro e stabile venissero dimostrate ingannevoli per i depositanti, Alex Mashinsky potrebbe ritrovarsi con lo stesso premio già assegnato a un altro ex funzionario Celsius :un paio di manette.

Danni da schizzi

Sebbene abbiamo inevitabilmente tralasciato alcuni dettagli, questa è la struttura di base del Great Cripto Unwind. Ma i suoi impatti sono stati avvertiti ben oltre coloro che erano direttamente esposti a entità come Three Arrows, Celsius o Voyager Digital. Per lo stesso motivo per cui un mercato immobiliare in deflazione ha bloccato l'intera economia nel 2008, i problemi di alcune entità Cripto hanno avuto eco in lungo e in largo.

Il modo più semplice per vederlo è semplicemente nel prezzo delle Cripto blue chip come Bitcoin ed ether. Certo, quei prezzi hanno iniziato a scendere costantemente a partire da novembre 2021 a causa delle condizioni macroeconomiche, e quelle pressioni sono continuate parallelamente all'impatto della liquidazione del credito.

Ma se si considerano date specifiche, non è difficile individuare bruschi e improvvisi cali di prezzo dovuti a frodi di alto livello e degenerazioni esagerate.

Il distacco UST è diventato pubblicamente ovviotra il 9 e il 12 maggio di quest'anno, mentre BTC è sceso di un sorprendente 27% tra il 5 e l'11 maggio. Sebbene il depeg UST probabilmente T abbia coinvolto direttamente Bitcoin , avrebbe creato molta pressione di vendita granulare BTC per coloro che coprivano le perdite LUNA . Ha anche, più ovviamente, creato una sorta di contagio di fiducia, poiché molti nuovi entranti Cripto T sembravano comprendere la distinzione tra LUNA e altri asset.

Poco più di un mese dopo, i problemi a Three Arrows divennero pubblici già14 giugno. Ciò ha coinciso con un altro gigantesco macro dump, poiché BTC è crollato di un ulteriore 26% tra il 12 e il 17 giugno. Di nuovo, ciò ha comportato una vaga perdita di fiducia, ma sappiamo che Three Arrows era nel processo di varie strategie di liquidazione, quindi in questo caso c'era probabilmente una certa pressione di vendita diretta.

In entrambi i casi, noterai che i dump sono iniziati poco prima che le cattive notizie arrivassero su siti pubblici come CoinDesk. Ciò indica una dura verità non tanto sulle Cripto quanto sui Mercati finanziari in generale: qualunque cosa dicano le regole, gli addetti ai lavori spesso sanno cosa sta succedendo per primi grazie a reti di sussurri a cui la plebe non può mai sperare di accedere. A volte un dump è solo un dump, ma altre volte è un accenno a brutte notizie dietro l'angolo.

La leva finanziaria è troppo alta

È un BIT' presto per trarre lezioni da questo pasticcio, perché potrebbero esserci altre situazioni da affrontare: altre entità che erano sovraindebitate o hanno concesso prestiti sconsiderati a chi era sovraindebitato, ma che sono riuscite a resistere per alcune settimane o mesi senza rivelare il loro errore.

ONE intuizione per coloro che cercano di evitare le scarpe cadenti: le aziende che sono entrate tardi nel gioco Cripto avevano molte più probabilità di fare scommesse con leva finanziaria mentre cercavano di raggiungere i giocatori più affermati. ONE dei motivi per cui Alameda Research è in grado di salvare i partner in difficoltà è che è stata fondata nel 2017 e apparentemente ha fatto affidamento principalmente sulla crescita organica.

A lungo termine, consiglio di archiviare i nomi dei singoli colpevoli e di conservare l'elenco per riferimento futuro. Ovviamente, il carattere e il giudizio contano quando le persone chiedono di gestire i tuoi soldi, e personaggi come Do Kwon, Alex Mashinsky, Su Zhu e Kyle Davies hanno chiaramente fallito in ONE o entrambe queste misure. Meritano di essere banditi dal settore Finanza per il resto delle loro vite. Almeno in alcuni casi, ciò accadrà: scommetto che è dura gestire una banca ombra dalla prigione.

Ma le domande più importanti sono sistemiche. Ovviamente, c'erano troppi prestiti in corso e individui ampiamente fidati sembrano aver mentito sui loro debiti. Questo è teoricamente un problema normativo. Ma anche se fosse universalmente desiderato, un regime normativo globale Cripto T sembra molto plausibile in questo momento.

C'è molto più potenziale in una soluzione sociale che raddoppia la visione originale di auto-custodia delle criptovalute. Ricordate, i depositanti in Celsius hanno effettivamente inviato i loro Bitcoin a un tizio su Internet, ed è per questo che ora T ce l'hanno. In modo simile (ehm), una percentuale di utenti Celsius è stata imbrogliata riscuotendo il loro "rendimento" in una criptovaluta aziendale, CEL.

Molte vittime al dettaglio di queste truffe e fallimenti saranno allontanate Cripto per molto tempo, se non definitivamente. Ciò danneggia la visione che siamo venuti qui a perseguire e ci vorranno operatori di principio per ricostruire la fiducia nel complesso. D'altro canto, per molte persone, non c'è istruzione più grande di quella di essere derubati. Dobbiamo sperare che dedichino del tempo a riflettere su dove hanno sbagliato esattamente e aiutino a istruire gli altri su ciò che le Cripto hanno davvero da offrire.

Questa è stata una parte importante delle conseguenze dei precedenti cicli Cripto . Ma la verità è che, grazie alla leva finanziaria e ad alcuni attori centralizzati, ONE probabilmente fa molto più male persino del brutale Cripto Winter del 2018-2019. Almeno quando la tua ICO spazzatura del 2017 è diventata senza valore, hai potuto KEEP i token e pensare vagamente, "beh, forse un giorno!"

Ma grazie a personaggi maligni e incompetenti come Alex Mashinsky e Do Kwon, molti potenziali convertiti Cripto si sono ritrovati senza niente in mano.