Satoshi a pleuré : comment la Crypto a reproduit la crise financière de 2008

« Il faut faire confiance aux banques pour conserver notre argent et le transférer électroniquement, mais elles le prêtent par WAVES de bulles de crédit avec à peine une fraction en réserve. » – Satoshi Nakamoto, vers 2009

« Ils ont pris l'effet de levier pour du génie. » – Steve Eisman, FrontPoint Partners, vers 2008 (interprété par Steve Carrell dans « Le Cavalier traqué »)

« Nous sommes en contact avec les parties concernées et sommes pleinement déterminés à résoudre ce problème. » – Zhu Su, Three Arrows Capital, 15 juin 2022

Au cours des huit dernières semaines, plusieurs piliers apparemment robustes du secteur des Cryptomonnaie se sont effondrés. Ils se sont heurtés les uns aux autres comme des dominos et se sont brisés en heurtant le sol. Nos piliers, en réalité, étaient en verre.

Un pari malavisé détruit le bilan d’un « fonds spéculatif » quij'ai oublié de me couvrir. L'effondrement des Marchés déclenche des appels de marge pour les banques fantômes se faisant passer pour prêteurs de Crypto monnaie, qui à leur tour gèlent les soldes des clients.Daté de longue dateobligations illiquideslaisser presque tout le monde dans l'embarras. Contreparties défautsur des prêts massifs.

Et, comme ça, des centaines de milliards de dollars de valeur notionnelle ont disparu.

Le 6 juillet, le fondateur et PDG de la bourse FTX, Sam Bankman-Fried, a déclaré que ce dénouement catastrophique de l'industrie de la Crypto étaitpresque finiMême si cela est vrai, la compréhension de ce qui s'est réellement passé ne fait que commencer. Grâce à l'infrastructure Crypto , le réseau de relations et d'obligations est devenu plus visible que sur les Marchés traditionnels. Mais il reste encore beaucoup de détails à découvrir.

D'un autre côté, dans les grandes lignes, nous savons exactement ce qui s'est passé : l'effet de levier, l'endettement et les autres relations de contrepartie fondées sur des paris haussiers se sont effondrés lorsque ces paris n'ont T été réalisés. Le marché des Cryptomonnaie a chuté d'environ deux tiers, mais c'est l'effet de levier qui a transformé cette chute en condamnation à mort pour certaines entreprises et pour nombre de leurs clients.

Tout cela est si ennuyeux. Tout cela est si familier. Tout cela ressemble tellement à la crise financière de 2008, qui a initialement alimenté l'intérêt général pour les Cryptomonnaie .

L'ironie est flagrante et s'accentue : certaines des entités en difficulté ont même bénéficié de « renflouements », sous forme de lignes de crédit privées et de rachats. Il semble que, partout et à tout instant, les crises financières et les préquelles de « Star Wars » soientcomme la poésie:ils riment.

Les cryptomonnaies comme le Bitcoin (BTC) reposaient souvent sur l'élimination ou la réduction de cet effet de levier dans le nouveau système financier. Mais le Grand Dénouement Crypto a montré que même un instrument sans contrepartie, idéal pour prévenir de telles crises, peut être et sera détourné par des ingénieurs financiers au sourire chaleureux et à la trahison profonde. Malgré tout ce que nous pensons avoir appris, la fragilité Human tend toujours vers la cupidité, l'imprudence et, finalement, le chaos.

Sur le même sujet : Pourquoi ce crash Crypto est différent

Il reste encore beaucoup à T sur le Grand Dénouement des cryptomonnaies. Voici cependant une première ébauche de son histoire.

Crise financière 1.0

Tout d’abord, un peu de contexte.

L'enthousiasme persistant, et parfois frénétique, pour le projet Bitcoin depuis sa création en 2009 est en grande partie dû au timing. Son créateur, Satoshi Nakamoto, sous pseudonyme, a lancé la Cryptomonnaie originale au lendemain de la crise financière mondiale, au cours de laquelle la baisse de valeur d'un petit nombre d'actifs a provoqué des faillites en cascade au sein d'un réseau infernal d'institutions financières étroitement liées par des dettes partagées et des obligations similaires.

Ces obligations interdépendantes ont précipité le monde financier et bancaire dans une spirale infernale lorsqu'elles ont fait faillite, tuant ou mutilant de grandes institutions comme Lehman Brothers et AIG, et laissant d'autres aux portes de la mort. Le resserrement du crédit qui en a résulté a à son tour plongé l'économie mondiale dans une période glaciaire qui a duré des années, nous laissant tous porter le chapeau des décisions irresponsables des grandes banques.

La colère qui en résulta était présente quasiment dès les premiers jours du projet Bitcoin . Le livre blanc initial est aride et essentiellement technique, mais discussions préalables au lancement entre les développeurs étaient beaucoup plus pointus. Au moment où la blockchain Bitcoin a été mise en service, la critique des banques était devenue presque une doctrine : le premier bloc de Bitcoin contenait une référence aux plans de sauvetage des banques britanniques.

Treize ans plus tard, certains pans de l'industrie née de l'imagination de Satoshi ressemblent à ces ennemis détestés. Une vague d'effondrements a frappé les « Crypto banques » centralisées qui utilisaient les fonds de leurs clients pour effectuer des paris à effet de levier. Les fonds d'investissement ont exploité l'opacité de leurs bilans centralisés pour masquer leurs profils de risque et accumuler des prêts qui ont laissé leurs créanciers dans l'embarras.

Certaines de ces entités en difficulté, comme la plateforme de prêt BlockFi, ont même bénéficié de renflouements sous forme de prêts privés colossaux. Ces renflouements, mieux décrits comme des rachats, ne présentent T le même risque moral considérable que les renflouements financés par les contribuables en 2008 des joueurs dégénérés de Citigroup et Banque d'AmériqueLes entités qui reçoivent des capitaux frais cette année sont celles que les investisseurs privés (surtout FTX de Sam Bankman-Fried) considèrent comme viables à long terme.

D'autres entités, dont Celsius, Three Arrows Capital etVoyager Digitalont été jugées indignes d’un nouvel argent et se dirigent vers la faillite, l’effondrement ou la liquidation – emportant avec elles une grande quantité d’argent des déposants.

Les fous à la porte

La Finance est en fin de compte un moyen de transformer des promesses d'avenir en argent. C'est un moyen d'être rémunéré aujourd'hui en fonction de ce qui pourrait (ou non) se produire dans deux, cinq ou dix ans. C'est particulièrement vrai pour les Crypto, dont la valeur des jetons et des actions dépend souvent de la vision ambitieuse d'une révolution technologique lointaine.

Peu de visions du futur se sont évanouies aussi rapidement et aussi honteusement que celle de Do Kwon, fondateur de l'écosystème LUNA et de son stablecoin algorithmique TerraUSD . TerraUSD s'est finalement révélé être, par essence,un système de Ponzi, soutenu par des intérêts insoutenables payés sur les dépôts dans une pseudo-banque appelée Anchor.

Dans le récit du Grand Dénouement, LUNA est le principal coupable, tant du point de vue des actifs que des Technologies . D'autres actifs ayant affaibli les institutions Crypto ont causé des problèmes de liquidité, mais LUNA/ TerraUSD (UST) ont été les seuls actifs Crypto à s'effondrer.effectivement zéro Grâce à une mauvaise conception tokenomique. C'est assez impressionnant : il faut vraiment travailler pour envoyer un jeton Crypto à zéro. Même le jeton natif d' EOS, la chaîne de l'ère des ICO de 2017, largement disparue, qui valait autrefois 4,4 milliards de dollars, est désormais vaut plus que LUNA.

Comme la plupart des escroqueries de ce type, la pyramide de Ponzi LUNA n'a fonctionné que tant que les Marchés étaient orientés à la hausse. Lorsque ces Marchés ont commencé à s'inverser fin 2021, la situation était suffisamment claire pour que de nombreux agents financiers de la première heure se lancent dans l'aventure.ont jeté leurs sacsLorsque LUNA s’est complètement démantelé en mai, il a détruit 68 milliards de dollars de valeur papier en quelques jours – ONEun des Événements destructeurs de richesse les plus vertigineux de l’histoire en temps de paix.

Cet effondrement aurait été suffisamment grave à lui seul. Les témoignages d'utilisateurs ayant perdu toutes leurs économies sur Anchor sont sombres. Mais certains gestionnaires de fonds réputés et soi-disant avisés ont également échoué à ce test de QI financier – et c'est là que les vrais problèmes ont commencé.

LUNA, GBTC et stETH : Les trois cavaliers de la crypto-pocalypse

Si l'effondrement de LUNA a été l'étincelle qui a déclenché le Grand Dénouement, Three Arrows Capital a été l'usine de dynamite où l'étincelle a atterri. Et il y avait beaucoup de dynamite.

Avec un rapport18 milliards de dollars d'actifs Sous gestion à son apogée, Three Arrows, également connu sous le nom de 3AC, était un mélange de fonds de capital-risque et de fonds spéculatif. Il a également été accusé d'opérer secrètement comme un service de courtage PRIME , permettant à des partenaires proches de négocier sur ses comptes. Les cofondateurs de 3AC, Su Zhu et Kyle Davies, ont été les chouchous du monde des Crypto pendant des années, et le fonds était généralement considéré comme fonctionnant entièrement avec ses propres fonds – un « prop shop » (un magasin d'accessoires).

Mais à mesure que ses différents paris tournaient mal, il devenait de plus en plus évident que 3AC se livrait à diverses tromperies graves. Plus flagrant encore, le fonds semble avoir emprunté des sommes importantes à diverses contreparties, ignorant toutes son niveau d'endettement total. Aujourd'hui, Three Arrows est en liquidation, et Zhu et Davies sont en faillite.les lieux sont décrits comme « inconnus »dans des documents déposés par leur propre équipe juridique – bien que Zhu ait rompu un long silence sur Twitter à ce sujetmatin du 12 juillet.

Sur le même sujet : Le tribunal des faillites des États-Unis approuve la nomination d'un administrateur étranger pour la dette de Three Arrows Capital

Ces emprunts prodigues et opaques sont similaires aux mouvements quia conduit Lehman Brothers à la casseen 2008. Cela fait également écho à l'effondrement de 1998Gestion du capital à long terme, et l'explosion plus récente de l'effet de levierLe fonds Archegos de Bill HwangLors de la crise de 2008, le président de la Réserve fédérale américaine, Ben Bernanke, aurait considéré Lehman comme la plus imprudente des grandes banques d'investissement exposées aux titres adossés à des créances hypothécaires et aux swaps de défaut de crédit. Les témoignages de l'époque laissent fortement penser que le PDG de Lehman, Dick Fuld, était aussi arrogant personnellement que dans ses transactions financières.

C'est également un point commun avec Three Arrows. Tout comme la position immobilière de Lehman, les positions de 3AC représentaient une position longue à effet de levier considérable, dans ce cas en grande partie sur le prix du Bitcoin. Zhu Su avait formulé unethéorie du « supercycle » Selon lui, cela propulserait le Bitcoin à 100 000 dollars, voire plus. Ainsi, lorsque le marché a commencé à s'effondrer en novembre 2021, Three Arrows était déjà sur le déclin. Le déluge d'appels de marge et d'avis de rachat qui a suivi a tout simplement révélé ses échecs.

Et 3AC avait pris des paris encore plus risqués que les positions longues à effet de levier sur BTC : vous l'aurez deviné, il était investi jusqu'à la taille dans LUNA. Three Arrows aurait investi 200 millions de dollars dans LUNA en février. Cette participation a atteint jusqu'à 600 millions de dollars sur le papier, LUNA ayant connu une forte hausse. Elle vaut désormaiseffectivement zéro.

Dans un style poétique saisissant, LUNA n'était que ONEune des trois blessures mortelles qui ont emporté 3AC. Les deux autres n'étaient pas des fraudes, mais des obligations illiquides que le fonds T pouvait vendre lorsqu'il avait besoin de liquidités pour couvrir ses emprunts : stETH ( ETH jalonné par Lido) et GBTC, le Grayscale Bitcoin Trust. (Grayscale et CoinDesk ont ​​la même société mère, Digital Currency Group.)

En janvier 2021, 3AC a annoncé unPosition de 1,2 milliard de dollars dans GBTCLe GBTC, qui constitue essentiellement une solution juridique peu pratique pour les institutions souhaitant s'exposer au BTC , ne peut pas être facilement échangé contre son Bitcoin sous-jacent. Ce n'est T vraiment un problème en période haussière : lorsque 3AC a acheté, le GBTC se négociait à unprime de près de 20% au-dessus du Bitcoin, sans doute parce qu'il avait peu de concurrents pour l'accès institutionnel.

Mais presque dès que Three Arrows a acheté, les détenteurs de GBTC ont commencé à prendre des bénéfices sur cette prime, et des concurrents sont arrivés sous la forme de FNB Bitcoin canadiensEn août 2021, la valeur du fonds était passée d'une prime à une décote d'environ 15 %. Three Arrows se retrouvait donc profondément sous-évaluée sur son importante position GBTC.

Sur le même sujet : FSInsight accuse Three Arrows Capital d'avoir mis en place un système de Ponzi à la Madoff.

La décote du GBTC s'est désormais élargie à plus de 30 %, une opportunité d'achat potentiellement insensée pour les investisseurs à long terme du BTC disposant de liquidités. Matt Walsh de Castle Island a spéculé que la déconnexion du GBTC a été la première chaussure à tomber pour Three Arrows, qui s'est retrouvé enfermé dans une position GBTC dégradée et a pris des risques de plus en plus grands - y compris dans LUNA - alors qu'il essayait désespérément de combler le trou.

Puis, après cette invasion de sauterelles, est apparu stETH. StETH est un jeton émis en échange d' ETH stakés via le protocole Lido. Sa conversion en ETH est prévue à une date indéterminée, lors de la validation de la preuve d'enjeu Ethereum. Fusionnerest complet.

Il s'agit donc essentiellement d'une BOND ETH tokenisée à coupon zéro, dont l'échéance est inconnue. Le StETH peut être acheté et vendu, mais il ne peut T être utilisé sur Ethereum; il est donc assez naturel qu'il se négocie avec une décote par rapport à ETH. La vente apparemment forcée de stETH par 3AC est intervenue alors que cette décote avoisinait les 10 %, une décote potentiellement dévastatrice, même en ignorant la chute du prix de l'ETH (il a chuté d'environ deux tiers en 2022 jusqu'à présent), comparée aux rendements obtenus si 3AC avait été suffisamment liquide pour attendre la fusion.

Trois flèches dans le genou

Entre ces paris illiquides, son énorme erreur sur LUNA et le déclin macroéconomique du Bitcoin, 3AC a dû faire face à une vague insurmontable deappels de margedes bourses où il était négocié. Il avait également contracté des prêts importants, parfois non garantis.

Il apparaît désormais que, malgré unetweet cryptique Selon Su Zhu, le 14 juin, 3AC ne s'est pas réellement « engagé à régler ce problème » avec ses créanciers. Au lieu de cela, il a occulté les plateformes d'échange et autres contreparties. Genesis Trading, une autre société sœur de CoinDesk , a été prise pour cible.« des centaines de millions de dollars. »D'autres échanges ont pu liquider les livres de 3AC et s'en sont sortis plus ou moins intacts - BitMEX, par exemple, dit 3AClui doit encore 6 millions de dollars.

Il s’avère que ces victimes s’en sont tirées à bon compte.

La plateforme de prêt Voyager Digital, démontrant la confiance accordée à Three Arrows, a accordé au fonds 650 millions de dollars de prêts non garantis, c'est-à-dire des prêts sans garantie qui pourraient être réclamés en cas de problème.déclaré en failliteCette semaine, en grande partie parce que Three Arrows étant en liquidation, on ignore si et quand elle récupérera ne serait-ce qu'une partie de ces fonds. Il semble que les déposants particuliers de Voyager ne devraient T s'attendre à récupérer tout leur argent.

Sur le même sujet : Les traces écrites de Three Arrows mènent à un bureau de négociation obscurci par des entités offshore

Les prêteurs et les plateformes d'échange n'étaient pas les seules entités à être « malmenées » par l'étrange disparition de Three Arrows. Un porte-parole d'un protocole dans lequel 3AC avait investi a affirmé que le fonds avait égalementgéré la trésorerie du projet, qui a maintenant disparu comme tout le reste de l'argent. De plus, selon la même source, 3AC a incité les projets à déposer chez elle en offrant un intérêt de 8 %. Ce taux fixe élevé suggère qu'il s'agissait peut-être moins d'un service généreux que d'un moyen pour Zhu et Davies d'obtenir plus de jetons pour jouer.

Ce comportement, ainsi que d'autres, ont conduit certains à conclure que Three Arrows n'était pas simplement un fonds spéculatif en faillite, mais une véritable arnaque. Walsh, de Castle Island, dans le podcast « On the Brink » de son entreprise,condamné avec véhémenceLes actions présumées de Three Arrows.

« Il ne s'agit pas simplement d'un mauvais investissement », a déclaré Walsh. « D'après ce que nous commençons à Guides sur Three Arrows, il s'agit d'une fraude massive. Une fraude à la Bernie Madoff. Ce sont des gens malhonnêtes. »

Ce n’est pas ce que nous voulions dire par « non bancarisé »

Les magouilles de 3AC auront des répercussions à long terme, car les prêteurs et les startups qui ont perdu des fonds se retrouveront complètement à court d'argent. Mais il a fallu une autre catégorie de bêtises pour transformer ces mêmes erreurs spéculatives en une souffrance immédiate et cuisante pour les investisseurs particuliers novices en cryptomonnaies.

« Plateformes de prêt » opaques et centralisées, dont Celsius et Babel Finance étaient exposés aux risques 3AC, LUNA, stETH et autres, principalement parce qu'ils recherchaient des rendements exceptionnels et prenaient des risques considérables pour les obtenir. Le prêt non garanti de 650 millions de dollars accordé par Voyager à Three Arrows était peut-être également motivé par une quête de rendement, et, rétrospectivement, LOOKS à un saut d'avion sans parachute. Au milieu de tout cela, une autre plateforme de prêt, BlockFi, a réussi àn'effacer qu'un milliard de dollarsdans les fonds d'investissement. Bravo à eux, je suppose.

Ces risques ont été dissimulés aux déposants, pour qui le discours de vente de Celsius – « Débancarisez-vous » – s’est avéré terriblement précis.

L'énorme prêt non garanti accordé par Voyager à Three Arrows pourrait bien être considéré comme la transaction la plus stupide de la crise des Crypto de 2022. Mais le cas des plateformes de prêt est BIT plus nuancé et intéressant.

Il est utile de comprendre la différence entre Celsius et ses semblables et la « Finance décentralisée », ou DeFi, une catégorie à laquelle les prêteurs se sont souvent affiliés de manière trompeuse. Au plus haut niveau, les protocoles DeFi fonctionnent entièrement sur la blockchain, tandis que Celsius, BlockFi, Babel et autres étaient des entités financières centralisées traditionnelles qui plaçaient votre argent dans la DeFi et d'autres investissements et en tiraient des bénéfices pour votre compte. Elles se présentaient comme une alternative aux banques traditionnelles, encore branchées sur la « DeFi », augmentant considérablement les dommages infligés. C'est pourquoi on les appelle parfois péjorativement « CeFi » – des loups centralisés déguisés en moutons décentralisés.

Car en coulisses, ils se rapprochaient davantage d'une sorte de fonds spéculatif à rendement fixe, se livrant constamment à des jeux à haut risque avec l'argent des déposants. Et, une fois de plus, ces fonds spéculatifs ont oublié de se couvrir.

En revanche, les échanges Finance décentralisés, les stablecoins et les protocoles de prêt, comme MakerDAO, Compound et Curve, ont été globalement épargnés par le krach. Ils ont perdu beaucoup deutilisateurs et volume, mais ils ne se sont T retrouvés massivement endettés, car les protocoles eux-mêmes ne peuvent T réellement supporter l'effet de levier. Au lieu de cela, tous les prêts sont sur-collatéralisés ; autrement dit, vous devez déposer environ 2 000 $ d' ETH pour emprunter 1 000 $ d'autre chose, et vous serez automatiquement liquidé si votre garantie tombe en dessous ou NEAR de votre emprunt.

Ces règles sont T . Il aurait donc été totalement impossible pour 3AC de contracter un énorme prêt non garanti auprès de Compound, ce qui explique pourquoi Compound est toujours en activité et Voyager Digital est un échec cuisant. Dans un BIT comique, Celsius vient de rembourser un prêt de 183 millions de dollars auprès de Compound pour rembourser sa garantie, alors même que les retraits de Celsius restent bloqués et que Voyager prie Dieu de récupérer quelques centimes sur son prêt insensé et non garanti à 3AC.

Aussi absurde que cela puisse paraître d'utiliser une banque ou une bourse d'actifs sans propriétaires, cette absence même de garantie a contraint les systèmes à s'appuyer sur des hypothèses financières extrêmement prudentes. Il s'est avéré que les humains étaient toujours les plus dangereux.

Et peut-être qu'aucun prêteur Human n'était plus dangereux que le PDG de Celsius, Alex Mashinsky, qui a égalé ou surpassé Do Kwon en fanfaronnades, en grandiloquence et en mauvaises idées, jusqu'à ce quela veilleson opération a implosé sous ses pieds.

Sur le même sujet :Blockchain.com et Deribit figurent parmi les créanciers ayant plaidé en faveur de la liquidation de 3AC, selon un rapport.

Celsius a été fondée sur le principe d'accepter les dépôts de Crypto de particuliers, puis de prêter ces jetons aux traders institutionnels à des taux élevés. Pendant un temps, la demande de prêts était suffisante pour que cela fonctionne. Mais Celsius a finalement adopté un comportement beaucoup plus risqué, cherchant à obtenir des rendements élevés pour l'ensemble de ses 12 milliards de dollars sous gestion.

Le passage à des stratégies à risque plus élevé est probablement dû à l'augmentation des dépôts en réponse à ses offres à haut rendement, combinée à une baisse de l'intérêt institutionnel alors que le marché des Crypto commençait à se refroidir fin 2021. Celsius a commencé à accorder principalement des prêts garantis aux traders institutionnels, ils ont déformé cela, même très tôt. À partir de là, ils ont progressivement progressé vers l'agriculture de rendement de niveau dégénéré, en investissant les fonds de leurs clients dans tous les protocoles DeFi THU.

Il s’agissait d’une stratégie beaucoup plus risquée et, dans certains cas, comme dans le cas d’une perte estimée à 50 millions de dollars enle piratage de BadgerDAO, l'affaire a explosé au visage de Celsius. Dans un autre cas, Mashinsky a eu une chance incroyable. Celsius aurait commencé à déposer sur le système Anchor de LUNA en décembre, où il aurait perçu un rendement nominal d'environ 20 % – largement suffisant pour couvrir ses versements aux déposants, avec un BIT supplément. Mais Celsius a réussi de justesse àretirer 500 millions de dollarsavant que ce système ne s'effondre complètement en mai. C'est presque la définition du dictionnaire de« ramasser des sous devant un rouleau compresseur »– prendre des risques immenses et opaques pour des rendements légèrement supérieurs à la moyenne. Et, dans ce cas précis, le faire avec l'argent des autres.

Celsius a réussi à esquiver ce rouleau compresseur. Mais à force de jouer à des jeux stupides, on finit par WIN des prix stupides. Si ses représentations de Celsius comme une institution sûre et stable s'avèrent trompeuses pour les déposants, Alex Mashinsky pourrait se retrouver avec le même prix déjà attribué à un autre ancien dirigeant de Celsius :une paire de menottes.

Dégâts causés par les éclaboussures

Bien que nous ayons inévitablement omis quelques détails, voici les grandes lignes du Grand Dénouement Crypto . Mais ses effets se sont fait sentir bien au-delà de ceux qui étaient directement exposés à des entités comme Three Arrows, Celsius ou Voyager Digital. Pour la même raison qu'un marché immobilier en déflation a paralysé l'économie tout entière en 2008, les problèmes de quelques entités Crypto ont eu un retentissement considérable.

Le moyen le plus simple de le constater est d'observer le prix des Crypto actifs de premier ordre comme le Bitcoin et l'ether. Certes, ces prix ont commencé à baisser régulièrement à partir de novembre 2021 en raison de la situation macroéconomique, et ces pressions se sont poursuivies parallèlement à l'impact du dénouement du crédit.

Mais si vous regardez des dates spécifiques, il n’est pas difficile d’attribuer les baisses de prix brutales et soudaines aux fraudes des cadres supérieurs et aux dégénérés surexcités.

La dé-participation du UST est devenue publiquement évidenteentre le 9 et le 12 mai Cette année, le BTC a chuté de 27 % entre le 5 et le 11 mai. Bien que la déréglementation du UST n'ait probablement T directement concerné le Bitcoin , elle aurait créé une forte pression à la vente de BTC pour ceux qui couvraient les pertes de LUNA . De plus, et de manière plus évidente, elle a créé une sorte de contagion de confiance, car de nombreux nouveaux entrants sur le Crypto ne semblaient T comprendre la distinction entre LUNA et les autres actifs.

Un peu plus d'un mois plus tard, les problèmes de Three Arrows sont devenus publics dès14 juinCela a coïncidé avec une autre chute macroéconomique gigantesque, le BTC ayant chuté de 26 % supplémentaires entre le 12 et le 17 juin. Encore une fois, cela impliquait une vague perte de confiance, mais nous savons que Three Arrows était en train de mettre en œuvre diverses stratégies de liquidation, donc dans ce cas, il y avait probablement une certaine pression de vente directe.

Dans les deux cas, vous remarquerez que les fuites ont commencé peu avant que les mauvaises nouvelles ne soient diffusées sur des sites publics comme CoinDesk. Cela met en lumière une vérité difficile, non pas tant concernant les Crypto que les Marchés financiers en général : quelles que soient les règles, les initiés sont souvent les premiers informés grâce à des réseaux de rumeurs auxquels les simples citoyens ne peuvent espérer accéder. Parfois, une fuite n'est qu'une fuite, mais parfois, c'est un signe avant-coureur de très mauvaises nouvelles.

L'effet de levier est vraiment trop élevé

Il est un BIT tôt pour tirer des leçons de ce désastre, car il pourrait y avoir d’autres acteurs à qui s’en prendre : d’autres entités qui étaient surendettées ou qui ont accordé des prêts imprudents à des personnes surendettées, mais qui ont réussi à tenir le coup pendant quelques semaines ou quelques mois sans révéler leur erreur.

Un point important pour ceux qui tentent d'éviter les chutes : les entreprises arrivées tardivement dans le secteur des Crypto étaient bien plus susceptibles de recourir à l'effet de levier pour tenter de rattraper des acteurs plus établis. ONEune des raisons pour lesquelles Alameda Research est en mesure de sauver des partenaires en difficulté est sa création en 2017 et son essor semble principalement basé sur la croissance organique.

À plus long terme, je recommande de classer les noms des coupables et de conserver la liste pour référence ultérieure. La personnalité et le jugement comptent évidemment lorsqu'on vous demande de gérer votre argent, et des personnalités comme Do Kwon, Alex Mashinsky, Su Zhu et Kyle Davies ont clairement manqué à ONEune ou l'autre de ces exigences. Ils méritent d'être bannis du secteur Finance à vie. Du moins dans certains cas, cela arrivera – je parie qu'il est difficile de diriger une banque parallèle depuis une prison.

Mais les questions les plus importantes sont d'ordre systémique. De toute évidence, les emprunts étaient bien trop importants, et des individus de confiance semblent avoir menti sur leurs dettes. Il s'agit théoriquement d'un problème réglementaire. Mais même s'il était universellement souhaité, un régime mondial de réglementation des Crypto semble T plausible à l'heure actuelle.

Une solution sociale qui renforce la vision originelle des cryptomonnaies, celle de l'auto-conservation, offre un potentiel bien plus important. Rappelons que les déposants de Celsius ont envoyé leurs Bitcoin à un internaute, et c'est pourquoi ils ne les ont T aujourd'hui. De même (hum, hum), un certain pourcentage d'utilisateurs de Celsius se sont fait avoir en collectant leurs « rendements » en un s**tcoin d'entreprise, CEL.

De nombreux commerçants victimes de ces escroqueries et de ces échecs se détourneront durablement des Crypto , voire définitivement. Cela porte atteinte à la vision que nous défendons ici, et il faudra des opérateurs respectueux des principes pour rétablir la confiance générale. D'un autre côté, pour beaucoup, rien n'est plus instructif que de se faire arnaquer. Espérons qu'ils prendront le temps de réfléchir à leurs erreurs et qu'ils contribueront à sensibiliser les autres à ce que les Crypto ont réellement à offrir.

Cela a largement contribué aux conséquences des précédents cycles Crypto . Mais en réalité, grâce à l'effet de levier et à quelques acteurs centralisés, celui ONE est probablement bien plus douloureux que le brutal Crypto Winter de 2018-2019. Au moins, lorsque votre ICO ratée de 2017 est devenue sans valeur, vous avez pu KEEP vos jetons et vous dire vaguement : « Eh bien, peut-être un jour ! »

Mais grâce à des personnalités malveillantes et incompétentes comme Alex Mashinsky et Do Kwon, de nombreux convertis potentiels aux Crypto se sont retrouvés sans rien du tout.