Satoshi chorou: como a Cripto reprisou a crise financeira de 2008

“Os bancos devem ser confiáveis ​​para manter nosso dinheiro e transferi-lo eletronicamente, mas eles o emprestam em WAVES de bolhas de crédito com apenas uma fração em reserva.” – Satoshi Nakamoto, por volta de 2009

“Eles confundiram alavancagem com genialidade.” – Steve Eisman, FrontPoint Partners, por volta de 2008 (interpretado por Steve Carrell em “The Big Short”)

“Estamos no processo de comunicação com as partes relevantes e totalmente comprometidos em resolver isso.” – Zhu Su, Three Arrows Capital, 15 de junho de 2022

Nas últimas oito semanas, uma série de pilares aparentemente robustos da indústria de Criptomoeda caíram. Eles se derrubaram como dominós e, ao atingirem o chão, se despedaçaram. Nossos pilares, ao que parece, eram feitos de vidro.

Uma aposta equivocada destrói o balanço de um “fundo de cobertura” queesqueci de proteger. Os Mercados em queda desencadeiam chamadas de margem para bancos paralelos que se disfarçam de credores de Cripto, que por sua vez congelam os saldos dos clientes.De longa datatítulos ilíquidosdeixar quase todos na mão. Contrapartes padrãoem empréstimos massivos.

E, de repente, centenas de bilhões de dólares em valor nocional desaparecem.

Em 6 de julho, o fundador e CEO da bolsa FTX, Sam Bankman-Fried, declarou que essa reviravolta catastrófica na indústria de Cripto eraquase acabou. Mesmo que isso seja verdade, o trabalho de entender o que realmente aconteceu mal começou. Graças à infraestrutura de Cripto , a rede de relacionamentos e obrigações tem sido um pouco mais visível do que seria o caso em Mercados tradicionais. Mas ainda há muitos detalhes a serem desenterrados.

Por outro lado, em linhas gerais, sabemos exatamente o que aconteceu: alavancagem, dívida e outros relacionamentos de contraparte baseados em apostas otimistas de mercado derreteram quando essas apostas T deram certo. O mercado de Criptomoeda caiu em cerca de dois terços, mas foi a alavancagem que transformou essa queda em uma sentença de morte para algumas empresas e para os saldos de muitos de seus clientes.

É tudo tão cansativo. Tudo tão familiar. Tudo tão parecido com a crise financeira de 2008 que alimentou o interesse generalizado em Criptomoeda em primeiro lugar.

A ironia é rica e está ficando mais rica: algumas das entidades falidas até conseguiram “resgates” de uma espécie, na forma de linhas de crédito privadas e aquisições. Parece que sempre e em todo lugar, crises de capital e prequelas de “Star Wars” sãocomo poesia: elas rimam.

Criptomoedas como Bitcoin (BTC) eram frequentemente baseadas na eliminação ou redução de tal alavancagem do novo sistema financeiro. Mas o Great Cripto Unwind mostrou que mesmo um instrumento sem contraparte, ideal para prevenir tais crises, pode e será subvertido por engenheiros financeiros com sorrisos calorosos e traição em seus corações. Por mais que pensemos que aprendemos, a fragilidade Human ainda tende à ganância, à imprudência e, no final, ao caos.

Leia Mais: Por que essa quebra de Cripto é diferente

Ainda há muito que T sabemos sobre o Great Unwind das criptomoedas. Mas aqui vai uma tentativa de um primeiro rascunho da história.

Crise Financeira 1.0

Primeiro, algum contexto.

O entusiasmo persistente e às vezes frenético pelo projeto Bitcoin desde sua criação em 2009 teve muito a ver com o timing. O criador pseudônimo Satoshi Nakamoto lançou a Criptomoeda original na esteira da Crise Financeira Global, na qual o valor decrescente de um pequeno conjunto de ativos causou falhas em cascata entre um ninho de ratos de instituições financeiras fortemente ligadas por dívidas compartilhadas e obrigações semelhantes.

Essas obrigações interligadas enviaram todo o mundo financeiro e bancário para uma espiral quando deram errado, matando ou mutilando grandes instituições como Lehman Brothers e AIG, respectivamente, e deixando outras à beira da morte. Por sua vez, o aperto de crédito resultante enviou a economia global para uma Era Glacial de anos, efetivamente deixando todos nós segurando o saco pelas decisões irresponsáveis dos grandes bancos.

A raiva resultante esteve presente quase desde os primeiros dias do projeto Bitcoin . O white paper original é seco e principalmente técnico, mas discussões de pré-lançamento entre desenvolvedores eram muito mais pontuais. Na época em que o blockchain do Bitcoin foi ao ar, as críticas aos bancos tinham se tornado quase uma doutrina: o primeiro bloco do Bitcoin continha uma referência aos resgates bancários do Reino Unido.

Treze anos depois, partes da indústria geradas pela ideia de Satoshi passaram a se assemelhar a esses inimigos odiados. Uma onda de colapsos atingiu os “bancos Cripto ” centralizados que usavam fundos de clientes para fazer apostas alavancadas. Os fundos de investimento exploraram a opacidade de seus balanços centralizados para esconder seus perfis de risco e colher empréstimos que deixaram os credores na mão.

Algumas dessas entidades problemáticas, como a plataforma de empréstimos BlockFi, até mesmo receberam “resgates” na forma de empréstimos privados gigantescos. Esses resgates são melhor descritos como aquisições, e T apresentam o mesmo imenso risco moral que os resgates de jogadores degenerados financiados pelos contribuintes em 2008 no Citigroup e Banco da América. As entidades que estão recebendo capital novo este ano são aquelas que os investidores privados (acima de tudo, a FTX de Sam Bankman-Fried) veem como viáveis a longo prazo.

Outras entidades, incluindo Celsius, Three Arrows Capital eViajante Digitalforam consideradas indignas de dinheiro novo e estão caminhando para a falência, colapso ou liquidação – e levando consigo muito dinheiro dos depositantes.

Lunáticos no portão

Finanças são, em última análise, uma forma de transformar promessas sobre o futuro em dinheiro. É uma forma de ser pago agora com base em algo que pode (ou não) acontecer em dois, cinco ou 10 anos. Isso é especialmente verdadeiro para Cripto, com valores de tokens e ações semelhantes frequentemente dependendo da grande visão de alguém de uma revolução tecnológica muito distante.

Poucas visões do futuro desapareceram tão rápida ou ignominiosamente quanto a de Do Kwon, fundador do ecossistema LUNA e sua “stablecoin” algorítmica TerraUSD . O TerraUSD foi finalmente revelado como sendo, em essência,um esquema Ponzi, sustentado por juros insustentáveis pagos sobre depósitos em um pseudobanco chamado Anchor.

Na narrativa do Great Unwind, LUNA é o culpado mais dramático no lado de ativos e Tecnologia . Outros ativos que enfraqueceram as instituições Cripto causaram problemas de liquidez, mas LUNA/ TerraUSD (UST) foram os únicos ativos Cripto que simplesmente entraram em colapsoefetivamente zero graças ao design tokenomic ruim. É bem impressionante – você realmente tem que trabalhar para enviar um token Cripto para zero. Até mesmo o token nativo da cadeia EOS da era ICO de 2017, em grande parte extinta, que já valeu US$ 4,4 bilhões, agora está vale mais que LUNA.

Como a maioria desses golpes, o LUNA Ponzi só funcionou enquanto os Mercados estavam em tendência de alta. Quando esses Mercados começaram a reverter no final de 2021, a escrita na parede era clara o suficiente para que muitos dos primeiros shills de muito dinheirolargaram as malas. Quando a LUNA se desfez completamente em maio, ela destruiu US$ 68 bilhões em valor de papel em questão de dias – um dos Eventos mais estonteantes de destruição de riqueza na história em tempos de paz.

Esse colapso já teria sido ruim o suficiente isoladamente. As histórias de usuários individuais perdendo suas economias de vida no Anchor são sombrias. Mas alguns gestores de dinheiro de alto perfil e supostamente inteligentes também falharam neste teste de QI financeiro – e foi aí que o problema real começou.

LUNA, GBTC e stETH: Os três cavaleiros do cripto-apocalipse

Se o colapso da LUNA foi a faísca que deu início ao Great Unwind, a Three Arrows Capital foi a fábrica de dinamite onde a faísca caiu. E havia muita dinamite.

Com um relatadoUS$ 18 bilhões em ativos sob gestão em seu auge, a Three Arrows, também conhecida como 3AC, era uma mistura de fundo de risco e fundo de hedge. Foi alegado que também estava operando secretamente como um serviço de corretagem PRIME , permitindo que parceiros amigáveis ​​negociassem em suas contas. Os cofundadores da 3AC, Su Zhu e Kyle Davies, foram os queridinhos do mundo Cripto por anos, e acreditava-se que o fundo estava trabalhando inteiramente com seu próprio dinheiro – uma chamada “prop shop”.

Mas, à medida que suas várias apostas deram errado, ficou cada vez mais claro que a 3AC estava envolvida em uma variedade de enganos sérios. Mais descaradamente, o fundo parece ter tomado emprestado grandes quantias de uma variedade de contrapartes que não tinham conhecimento dos níveis totais de dívida do fundo. Agora, a Three Arrows está em liquidação e Zhu e Davieso paradeiro é descrito como “desconhecido”em processos movidos por sua própria equipe jurídica – embora Zhu tenha quebrado um longo silêncio no Twitter sobre o assuntomanhã de 12 de julho.

Leia Mais: Tribunal de Falências dos EUA aprova administrador estrangeiro para dívida da Three Arrows Capital

Este empréstimo perdulário e opaco é semelhante aos movimentos quelevou o Lehman Brothers ao cemitérioem 2008. Também ecoa o colapso de 1998Gestão de Capital de Longo Prazo, e a mais recente explosão alavancada deFundo Archegos de Bill Hwang. Durante a crise de 2008, o presidente do Federal Reserve dos EUA, Ben Bernanke, supostamente viu o Lehman como o mais imprudente dos grandes bancos de investimento expostos a títulos lastreados em hipotecas e swaps de inadimplência de crédito. Em relatos da época, há uma forte sensação de que o CEO do Lehman, Dick Fuld, era tão pessoalmente arrogante quanto era em suas transações financeiras.

Esse também é um ponto em comum com a Three Arrows. Assim como a posição imobiliária da Lehman, as posições da 3AC equivaliam a uma imensa alavancagem longa, neste caso em grande parte no preço do Bitcoin. Zhu Su havia articulado umateoria do “superciclo” que ele disse que enviaria o Bitcoin para US$ 100.000 ou mais. Então, quando o mercado mais amplo começou a cair em novembro de 2021, a Three Arrows já era um homem morto andando. A enxurrada seguinte de chamadas de margem e avisos de resgate simplesmente expôs suas falhas.

E a 3AC fez apostas de risco ainda mais alto do que as longas alavancadas de BTC : você adivinhou, estava até a cintura em LUNA. A Three Arrows supostamente investiu US$ 200 milhões em LUNA em fevereiro. Essa participação cresceu para até US$ 600 milhões no papel, enquanto a LUNA desfrutava de uma grande alta. Agora valeefetivamente zero.

Em um BIT de poesia marcante, no entanto, LUNA foi apenas uma das três feridas mortais que tiraram o 3AC. As outras duas não eram fraudes, mas títulos ilíquidos que o fundo T conseguiu vender quando precisava de dinheiro para cobrir seus empréstimos: stETH (Lido staked ETH) e GBTC, o Grayscale Bitcoin Trust. (Grayscale e CoinDesk têm a mesma empresa-mãe, Digital Currency Group.)

Em janeiro de 2021, a 3AC anunciou umaPosição de US$ 1,2 bilhão no GBTC. O GBTC, essencialmente uma solução alternativa legal desajeitada para instituições que querem exposição ao BTC , não pode ser facilmente trocado por seu Bitcoin subjacente. Isso T é um grande problema em períodos de alta – quando a 3AC comprou, o GBTC estava sendo negociado a umprêmio de quase 20% acima do Bitcoin, sem dúvida porque tinha poucos concorrentes para acesso institucional.

Mas quase assim que a Three Arrows comprou, os detentores do GBTC começaram a lucrar com esse prêmio, e os concorrentes chegaram na forma de ETFs de Bitcoin canadenses. Em agosto de 2021, o trust havia passado de uma negociação com prêmio para uma negociação com desconto de aproximadamente 15%. Isso significava que a Three Arrows estava profundamente submersa em sua enorme posição GBTC.

Leia Mais: FSInsight acusa a Three Arrows Capital de executar um "esquema Ponzi estilo Madoff"

O desconto do GBTC agora aumentou para mais de 30%, uma oportunidade de compra potencialmente insana para touros de BTC de longo prazo com dinheiro em mãos. Mas Matt Walsh, de Castle Island, especulou que a desconexão do GBTC foi o primeiro golpe para a Three Arrows, que se viu presa em uma posição degradada do GBTC e assumiu riscos cada vez maiores – inclusive no LUNA – enquanto tentava desesperadamente preencher o buraco.

Então, seguindo aquela praga de gafanhotos, veio o stETH. O StETH é um token emitido em troca de ETH apostado através do protocolo Lido. Ele será convertido para ETH em uma data futura incerta quando o Ethereum proof-of-stake Mesclarestá completo.

Isso o torna essencialmente um BOND ETH tokenizado, de cupom zero, com vencimento desconhecido. O StETH pode ser comprado e vendido, mas T pode ser usado no Ethereum, então é bastante natural que ele seja negociado com desconto em relação ao ETH. A venda aparentemente forçada de stETH pela 3AC ocorreu quando esse desconto estava em torno de 10%, um corte de cabelo potencialmente devastador, mesmo ignorando o próprio preço desmaiado do ETH (ele caiu cerca de dois terços em 2022 até agora), em comparação com os retornos se a 3AC tivesse sido líquida o suficiente para esperar pela Fusão.

Três flechas no joelho

Entre essas apostas ilíquidas, seu enorme erro na LUNA e o declínio macro do Bitcoin, a 3AC enfrentou uma onda intransponível dechamadas de margemde bolsas onde havia negociado. Também tinha empréstimos grandes, às vezes sem garantia.

Parece agora que, apesar de umatweet enigmático de Su Zhu em 14 de junho, a 3AC não estava de fato “comprometida em resolver isso” com sua gama de credores. Em vez disso, ela tem trocas fantasmas e outras contrapartes. A Genesis Trading, outra empresa irmã da CoinDesk , foi levada para“centenas de milhões de dólares.”Outras bolsas conseguiram liquidar os livros da 3AC e saíram mais ou menos intactas – BitMEX, por exemplo, diz 3ACainda lhe deve 6 milhões de dólares.

Acontece que essas vítimas escaparam facilmente.

A plataforma de empréstimos Voyager Digital, em uma demonstração de quão confiável a Three Arrows era, deu ao fundo US$ 650 milhões em empréstimos não garantidos – ou seja, empréstimos sem garantia que poderiam ser cobrados se as coisas dessem errado. Voyagerdeclarou falênciaesta semana em grande parte porque, com a Three Arrows agora em liquidação, não está claro se ou quando ela receberá de volta pelo menos uma parte desses fundos. Parece que os depositantes de varejo da Voyager não T esperar todo o seu dinheiro de volta.

Leia Mais: Trilha de papel da Three Arrows leva a mesa de negociação obscurecida por entidades offshore

Os credores e as bolsas estavam longe de ser as únicas entidades que ficaram “abaladas” pelo bizarro ato de desaparecimento do Three Arrows. Um porta-voz de um protocolo em que a 3AC investiu alegou que o fundo também tinhagerenciou a tesouraria do projeto, que agora se foi tanto quanto todo o resto do dinheiro. Além disso, de acordo com a mesma fonte, a 3AC atraiu projetos para depositar com ela, oferecendo juros de 8%. Essa alta taxa fixa sugere que esse pode ter sido um serviço menos generoso do que uma maneira de Zhu e Davies obterem mais fichas com as quais apostar.

Este e outros comportamentos levaram pelo menos alguns a concluir que a Three Arrows não era simplesmente um fundo de hedge falido, mas uma fraude total. Walsh, da Castle Island, no podcast “On the Brink” de sua empresa,condenado veementementeAções alegadas da Three Arrows.

“Isso não é apenas um investimento ruim”, disse Walsh. “Com base no que estamos começando a Aprenda sobre a Three Arrows, essa é uma fraude enorme. Essa é uma fraude no estilo Bernie Madoff. Essas são pessoas más.”

Não foi isso que queríamos dizer com "não bancarizado"

As travessuras da 3AC terão efeitos ecoantes de longo prazo, já que os credores e startups que perderam fundos ficarão sem dinheiro completamente. Mas foi preciso outra classe de idiotas para transformar as mesmas cagadas especulativas em dor imediata e lancinante para investidores de varejo individuais e novatos em criptomoedas.

“Plataformas de empréstimo” opacas e centralizadas, incluindo Celsius e Finanças Babel estavam expostos a 3AC, LUNA, stETH e outros riscos, em grande parte porque estavam buscando retornos descomunais e assumindo riscos enormes para entregá-los. O empréstimo sem garantia de US$ 650 milhões da Voyager para a Three Arrows também pode ter sido uma busca por rendimento e, em retrospecto, LOOKS o equivalente a pular de um avião sem paraquedas. Em meio a tudo isso, outra plataforma de empréstimos, a BlockFi, conseguiuapenas eliminar 1 bilhão de dólaresem fundos de investidores. Então, parabéns a eles, eu acho.

Esses riscos foram ocultados dos depositantes, para quem o discurso de vendas da Celsius – “Desbancarize-se” – acabou sendo assustadoramente preciso.

O enorme empréstimo sem garantia da Voyager para a Three Arrows pode ser considerado a transação mais estúpida do desenrolar das Cripto de 2022. Mas o caso das plataformas de empréstimo é um BIT mais sutil e interessante.

É útil entender a diferença entre Celsius e seus semelhantes e “ Finanças descentralizadas”, ou DeFi, uma categoria à qual os credores frequentemente se afiliavam de forma enganosa. No nível mais alto, os protocolos DeFi rodam inteiramente no blockchain, enquanto Celsius, BlockFi, Babel e similares eram entidades financeiras centralizadas tradicionais que colocavam seu dinheiro em DeFi e outros investimentos e colhiam lucros em seu nome. Eles se venderam como uma alternativa aos bancos tradicionais que ainda tinham o “DeFi” na moda, aumentando enormemente o eventual dano infligido. É por isso que às vezes são chamados depreciativamente de “CeFi” – lobos centralizados em pele de cordeiro descentralizada.

Porque, nos bastidores, eles estavam mais próximos de ser algum tipo de fundo de hedge de retorno fixo, se envolvendo em apostas constantes de alto risco com o dinheiro dos depositantes. E, mais uma vez, esses fundos de hedge se esqueceram de fazer hedge.

Em contraste, a negociação de Finanças descentralizadas, stablecoin e protocolos de empréstimo, incluindo MakerDAO, Compound e Curve, foram basicamente ilesos pela grande queda. Eles perderam muitousuários e volume, mas eles T acabaram em dívidas enormes porque os protocolos em si T conseguem realmente assumir alavancagem. Em vez disso, todos os empréstimos são supercolateralizados – ou seja, você tem que postar algo como $ 2.000 em ETH para emprestar $ 1.000 em outra coisa, e você será automaticamente liquidado se sua garantia cair abaixo ou NEAR do seu empréstimo.

Essas regras T podem ser quebradas. Teria sido completamente impossível, então, para a 3AC obter um enorme empréstimo sem garantia da Compound, razão pela qual a Compound ainda está em operação e a Voyager Digital está atropelada. Em uma BIT sombria, a Celsius acaba de pagar um empréstimo de US$ 183 milhões da Compound para resgatar sua garantia, mesmo com os saques da Celsius permanecendo bloqueados e a Voyager rezando a todos os deuses no céu para receber de volta centavos de seu empréstimo insano sem garantia para a 3AC.

Então, por mais louco que pareça usar um banco ou uma bolsa de ativos sem donos, essa mesma falta de um backstop forçou os sistemas a serem construídos com suposições financeiras extremamente conservadoras. Os humanos, ao que parece, sempre foram os perigosos.

E talvez nenhum credor Human fosse mais perigoso do que o CEO da Celsius, Alex Mashinsky, que igualou ou superou Do Kwon em arrogância, grandiloquência e más ideias, até odia anteriorsua operação implodiu sob seus pés.

Leia Mais:Blockchain.com, Deribit entre os credores que pressionaram pela liquidação da 3AC: Relatório

A Celsius foi fundada com a premissa de que aceitaria depósitos de Cripto de varejo e, então, emprestaria esses tokens a traders institucionais a taxas altas. Por um tempo, houve demanda de empréstimos suficiente para fazer isso funcionar. Mas, eventualmente, a Celsius começou a se envolver em um comportamento muito mais arriscado, pois buscava altos rendimentos para todos os seus US$ 12 bilhões relatados sob gestão.

A mudança para estratégias de maior risco provavelmente ocorreu devido ao aumento dos depósitos em resposta às suas ofertas de alto rendimento, combinadas com declínios no interesse institucional à medida que o mercado de Cripto começou a esfriar no final de 2021. A Celsius começou a fazer empréstimos principalmente garantidos para traders institucionais, embora eles deturparam isso, mesmo no início. A partir daí, eles eventualmente progrediram para se envolver em yield farming de nível degen, apostando fundos de clientes em todos os protocolos DeFi sob o WED.

Esta foi uma estratégia de risco muito mais elevado e, em alguns casos, como aconteceu com uma perda estimada de 50 milhões de dólares emo hack do BadgerDAO, explodiu na cara da Celsius. Em outro caso, Mashinsky teve uma sorte ridícula. A Celsius teria começado a depositar no sistema Anchor da LUNA em dezembro, onde teria coletado algo como 20% de rendimento nominal – mais do que suficiente para cobrir seus pagamentos aos depositantes, com um BIT mais de desconto. Mas a Celsius mal conseguiuretirar $ 500 milhõesantes que o sistema derretesse completamente em maio. Essa é quase a definição do dicionário de“pegando moedas na frente de um rolo compressor”– assumindo riscos imensos e opacos por retornos modestamente acima da média. E, neste caso, fazendo isso com o dinheiro de outras pessoas.

Celsius conseguiu desviar daquele rolo compressor. Mas se você joga jogos idiotas, eventualmente WIN prêmios idiotas. Se suas representações de Celsius como segura e estável forem determinadas como enganosas para os depositantes, Alex Mashinsky pode acabar com o mesmo prêmio já concedido a outro ex-oficial da Celsius :um par de algemas.

Danos causados por respingos

Embora tenhamos inevitavelmente deixado de fora alguns detalhes, esse é o esboço básico do Great Cripto Unwind. Mas seus impactos foram sentidos muito além daqueles que foram diretamente expostos a entidades como Three Arrows, Celsius ou Voyager Digital. Pela mesma razão que um mercado imobiliário deflacionado bloqueou toda a economia em 2008, os problemas em algumas entidades Cripto ecoaram por toda parte.

A maneira mais fácil de ver isso é simplesmente no preço de ativos Cripto blue chip como Bitcoin e ether. É verdade que esses preços começaram a cair constantemente a partir de novembro de 2021 por causa das condições macroeconômicas, e essas pressões continuaram em paralelo com o impacto da reversão do crédito.

Mas se você olhar para datas específicas, não é difícil atribuir quedas bruscas e repentinas de preços a fraudes de C-Suite e degenerações exageradas.

A desvinculação da UST tornou-se publicamente óbviaentre 9 e 12 de maio deste ano, enquanto o BTC caiu impressionantes 27% entre 5 e 11 de maio. Embora a desvinculação do UST provavelmente T envolvesse o Bitcoin diretamente, ela teria criado muita pressão granular de venda do BTC para aqueles que cobriam as perdas do LUNA . Também, mais obviamente, criou um tipo de contágio de confiança, já que muitos novos participantes da Cripto T pareciam entender a distinção entre LUNA e outros ativos.

Pouco mais de um mês depois, os problemas em Three Arrows tornaram-se públicos já em14 de junho. Isso coincidiu com outro gigantesco despejo macro, já que o BTC caiu mais 26% entre 12 e 17 de junho. Novamente, isso envolveu uma vaga perda de confiança, mas sabemos que a Three Arrows estava em processo de várias estratégias de liquidação, então, neste caso, provavelmente houve alguma pressão direta de venda.

Em ambos os casos, você notará que os dumps começaram pouco antes de más notícias chegarem a sites públicos como o CoinDesk. Isso aponta para uma verdade difícil, não tanto sobre Cripto , mas sobre Mercados financeiros em geral – não importa o que as regras digam, os insiders geralmente sabem o que está acontecendo primeiro, graças a redes de sussurros que meros plebeus nunca podem esperar acessar. Às vezes, um dump é apenas um dump, mas outras vezes é uma dica de notícias muito ruins logo ali na esquina.

A alavancagem é muito alta

É um BIT cedo para tirar muitas lições dessa confusão, porque ainda pode haver outros erros — outras entidades que estavam superalavancadas ou fizeram empréstimos imprudentes para os superalavancados, mas conseguiram sobreviver por algumas semanas ou meses sem revelar seus erros.

Um insight importante para aqueles que tentam evitar a queda dos sapatos: empresas que entraram tarde no jogo Cripto eram muito mais propensas a fazer apostas alavancadas enquanto tentavam alcançar jogadores mais estabelecidos. Um dos motivos pelos quais a Alameda Research está em posição de resgatar parceiros em dificuldades é que ela foi fundada em 2017 e aparentemente tem se apoiado principalmente no crescimento orgânico.

A longo prazo, recomendo arquivar os nomes dos culpados individuais e guardar a lista para referência futura. Caráter e julgamento obviamente contam quando as pessoas pedem para administrar seu dinheiro, e figuras como Do Kwon, Alex Mashinsky, Su Zhu e Kyle Davies claramente ficaram aquém em uma ou ambas as medidas. Eles merecem ser banidos do setor Finanças pelo resto de suas vidas. Pelo menos em alguns casos, isso vai acontecer — aposto que é difícil administrar um banco paralelo da prisão.

Mas as questões mais importantes são sistêmicas. Obviamente, havia muito empréstimo acontecendo, e indivíduos amplamente confiáveis ​​parecem ter mentido sobre suas dívidas. Teoricamente, isso é uma questão regulatória. Mas mesmo que fosse universalmente desejado, um regime regulatório global de Cripto T parece muito plausível agora.

Há muito mais potencial em uma solução social que dobra a visão original de autocustódia da criptomoeda. Lembre-se, os depositantes em Celsius realmente enviaram seus Bitcoin para um cara na internet, e é por isso que eles T os têm agora. Por um token semelhante (ahem), uma porcentagem de usuários Celsius foi enganada ao coletar seu “rendimento” em uma merda corporativa, CEL.

Muitas vítimas de varejo desses golpes e falhas ficarão desligadas das Cripto por um longo tempo, se não permanentemente. Isso é um dano à visão que viemos aqui para perseguir, e serão necessários operadores com princípios para reconstruir a confiança geral. Por outro lado, para muitas pessoas, não há educação melhor do que ser enganado. Temos que esperar que eles passem algum tempo pensando sobre onde exatamente erraram e ajudem a educar os outros sobre o que as Cripto realmente têm a oferecer.

Isso tem sido uma grande parte do rescaldo dos ciclos Cripto anteriores. Mas a verdade é que, graças à alavancagem e a alguns jogadores centralizados, ONE provavelmente dói muito mais do que o brutal inverno Cripto de 2018-2019. Pelo menos quando seu lixo de ICO de 2017 se tornou sem valor, você conseguiu KEEP os tokens e pensar vagamente, "bem, talvez um dia!"

Mas, graças a figuras malignas e incompetentes como Alex Mashinsky e Do Kwon, muitos potenciais adeptos das Cripto ficaram sem nada.