'No hay puntos centrales de fallo': Sunny Aggarwal sobre ATOM 2.0, las redes en malla y el futuro de Cosmos

El ecosistema Cosmos está a punto de embarcarse en un nuevo y valiente viaje, tras el anuncio de ATOM 2.0. El libro blanco, Presentado hace unas semanas En una importante conferencia de Cosmos , se trata de un rediseño radical del ecosistema blockchain. propuesta de valor¿O no?

“El objetivo de Cosmos es ser más grande que ONE token, ¿no? Si Cosmos crece y se vuelve enorme, y ATOM no, eso está completamente bien”, dijo en una entrevista Sunny Aggarwal, desarrollador de Cosmos desde hace mucho tiempo y fundador de Osmosis, la aplicación más grande de la red.

Este artículo es parte de la "Semana I.D.E.A.S." de CoinDesk.Regístrate aquípara formar parte de la Cumbre de Inversión en Empresas y Activos Digitales (I.D.E.A.S.), una nueva conferencia centrada en las innovaciones que están sucediendo en los activos digitales, la Web3, la cadena de bloques y el metaverso.

Cosmos es un proyecto de cadena de bloques concebido como casi cualquier otro, y puede resultar difícil de entender. La tesis central es que nos dirigimos hacia un mundo multicadena: eso no significa solo que Ethereum pueda tener éxito junto a competidores como Solana y Avalanche.

Cosmos es un conjunto de herramientas fundamentales que permite a los desarrolladores de aplicaciones crear cadenas a medida y compartir la seguridad de la red. Esto se refleja en la reciente decisión de dYdX de abandonar Ethereum para crear su propia cadena nativa que forma parte de Cosmos. En lugar de ser una aplicación en Ethereum, optó por intentar capturar el valor generado por los usuarios del intercambio de derivados descentralizados en su token nativo y un conjunto de validadores de red.

ATOM 2.0 ha cosechado Mucho ruidoEn resumen, es un intento de fortalecer la cadena ATOM y colocarla en el centro de Cosmos , convirtiéndola en una especie de moneda de reserva para el sistema. Cambia el cronograma de emisión de tokens, el acuerdo de participación y convierte la red de redes que respalda, Cosmos Hub, en un centro de seguridad de múltiples cadenas.

Agarwal Piensa que es una visión audaz, pero quizás un paso más allá de lo que Cosmos se suponía que debía hacer. Presentó su propio modelo de seguridad entre cadenas utilizando “seguridad en malla” en Cosmosverse, la principal conferencia de Cosmos celebrada este año en Colombia a fines de septiembre.

Aggarwal cree que un mejor modelo para el futuro de Cosmos es ONE en el que cada una de las llamadas “cadenas de aplicaciones” gestione su propio estado soberano y contribuya a una defensa de los demás al estilo de la OTAN.

Sigue leyendo: Dinero blando: ¿Existe una red Cripto sin una comunidad?

“El objetivo de la comunicación en red en malla es que no hay una cadena central. No hay un punto central de fallo”, dijo. (Hizo el anuncio en el escenario vistiendo una armadura de malla de 40 libras, “cargada a través de dos continentes… para una broma de una línea”, según se informa).dicho.)

Como se mencionó, Aggarwal también es el fundador de Osmosis, un exchange descentralizado que se está expandiendo mucho más allá de ese rol en Cosmos. Su equipo también construyó la billetera más utilizada de Cosmos. Como la mayoría de las personas que creen en el futuro multicadena de Cosmos, Aggarwal cree que son los usuarios los que hacen que los protocolos sean valiosos, no la infraestructura.

Si se comparan las Cripto con el auge de Internet de los años 90, apostar por cadenas más centralizadas como Ethereum sería como apostar por AOL o Compuserve. Mientras que Cosmos, una red de cadenas de bloques creada específicamente para aplicaciones, sería como apostar por Google o Amazon, dijo en un podcast reciente.

CoinDesk se reunió con Aggrawal para hablar sobre sus puntos de vista sobre el anuncio de ATOM 2.0, la propuesta de valor de Cosmos y los memes de mapas políticos. Aggarwal, un pensador profundo, hablará en I.D.E.A.S. de CoinDeskconferencia a finales de este mes.

La Osmosis tenía una bicho¿Qué salió mal exactamente y cómo lo solucionaron?

Sí, fue como un error no determinista que se introdujo después de una actualización. Escribimos en Go [un lenguaje de programación]; nos da mucho poder y flexibilidad, pero conlleva un par de cosas con las que hay que tener cuidado. Simplemente pausamos la cadena, que en realidad era un proceso automatizado, y la pusimos en funcionamiento nuevamente en tres o cuatro horas. No hubo un gran problema, solo fueron los problemas normales de crecimiento.

¿Hay aquí una lección más importante?

Esto se va a volver un poco técnico, pero Go usa una estructura de datos llamada "mapa". Si iteras sobre el mapa, la versión nativa de Go no es determinista de manera predeterminada, por lo que debes hacer que funcionen activamente con otras aplicaciones. Ese no es el caso con muchos lenguajes de programación, como Rust. De hecho, presentamos un nuevo modelo de mapas hace unos seis meses que son automáticamente deterministas. La moraleja aquí es que tenemos que revisar todo el SDK de Cosmos y encontrar cada instancia de la versión anterior de map y reemplazarla con la ONE.

Recientemente se anunció una gran actualización para Cosmos . ¿Cómo cambia esto la propuesta de valor de ATOM?

Entonces, no se anunció una versión 2 de Cosmos , sino una ATOM 2.0. Son dos cosas separadas pero interrelacionadas. Se anunciaron muchas cosas nuevas en Cosmosverse. Di una charla sobre algo llamado seguridad en malla, que es como vemos el futuro de la seguridad de red compartida. Ya sea Polkadot con sus parachains o rollups, todos están construyendo este modelo de centro y radios para compartir la seguridad desde un sistema base a todo lo demás, y esa no es la forma en que vemos que funciona el mundo.

El objetivo de la comunicación en red en malla es que no hay una cadena central. No hay un punto central de fallo. Todas las cadenas son iguales en el Cosmos, ¿no? Por lo tanto, no queremos un sistema en el que Centro Cosmos es el proveedor de seguridad para todo en Cosmos , eso anularía todo el objetivo. La propuesta que presentamos, en el lado ofensivo, se llama seguridad nacional. Es básicamente una forma de que cada cadena sea un proveedor y consumidor de seguridad.

Yo lo llamo elOTAN modelo, donde tienes un grupo de países soberanos que comparten la seguridad entre sí, pero todos siguen siendo soberanos y tienen sus propios sistemas de gobierno y no se entrometen en la política interna de los demás. Pero un ataque a ONE es un ataque a todos. Si algo malicioso sucede en Osmosis, ese validador también será cortado. DYDXy observar las estrellas y Juno.

Ver también:Una importante plataforma de intercambio de Cripto abandona Ethereum

Parece que ambos modelos tienen mucho en común. ¿Dirías que tu red Mesh y ATOM 2.0 son complementarios?

Creo que inevitablemente coexistirán. Creo que el sistema ATOM es un subconjunto del sistema de seguridad Mesh. Me gustan mis analogías geopolíticas: el modelo de centro de operaciones de Atom es como el de Suiza. Suiza, históricamente, fue ONE de los ejércitos más poderosos del mundo, pero siempre fue muy neutral. Temía a los mercenarios. El centro de operaciones podría ser algo similar, neutral y de pago por jugar.

El modelo de ATOM se puede utilizar para poner en marcha nuevas cadenas. Si aún no tienes un conjunto de validadores, puedes lanzarlas sin ni siquiera tener que pensar en ello. Con el tiempo, pueden crear su propia cadena una vez que alcancen un cierto nivel de desarrollo. El modelo que realmente tenemos en mente [para las redes Mesh] es que muchas cadenas de aplicaciones tienen un nivel medio de seguridad en este momento y todas tienen sus propios conjuntos de validadores, por lo que si se BAND para construir un sistema de seguridad que podría ser más fuerte que cualquier cadena de bloques de capa 1, pero ambos modelos están trabajando hacia el mismo fin, y ese objetivo no debería significar que todo dependa de ATOM para la seguridad.

Ya has comparado las cadenas de bloques con un mapa político. ¿Cuál es la teoría general?

Fue un juego de palabras sobre el“brújula política”. Hay un eje vertical que va de autoritario a libertario. Y luego, de izquierda a derecha, representa “izquierda” versus “derecha”. Se ha convertido en una BIT de meme, una forma de ubicar ideologías. Puse estructuras de red en la brújula política. El cuadrante superior izquierdo, que estaba coloreado en rojo, era el sistema de izquierda autoritaria, algo así como un eje y un radio, un líder central que conecta a todos los nodos. Es más jerárquico que la izquierda autoritaria, donde todos los nodos son iguales excepto ONE que es la autoridad. Entonces, la izquierda libertaria es un sistema de grafo completamente conectado. No hay ninguna autoridad central. La derecha libertaria no tiene autoridad central, pero algunos nodos están conectados a más nodos.

Me recordó a una red de malla orgánica: todas las cosas están conectadas a los lugares a los que necesitan conectarse. Es orgánico porque esas dinámicas de ley de potencia tienden a desarrollarse si dejas que los sistemas funcionen. Naturalmente, habrá leyes de potencia y jerarquía. Ciertos nodos estarán mejor conectados que otros.

Pero el punto es que, a diferencia del sistema autoritario, no es un punto estructural de centralidad. Todavía no hay un sistema de punto central en la derecha libertaria. Y esa es mi visión personal del mundo en todo lo que construyo en Cosmos. Ese cuadrante inferior derecho, el sistema de la derecha libertaria, esos son los sistemas que escalan. Se necesita una comunicación de alto nivel para que funcionen cosas como "la red de confianza". Los sistemas de izquierda libertaria, sistemas completamente conectados, funcionan muy bien como democracias. Pero no escalan.

En vista de esto, ¿crees que el anuncio de ATOM 2.0 fue un poco exagerado? Parece un cambio significativo en la propuesta de valor del token, sin haberse ganado necesariamente el voto de la comunidad.

Creo que BIT del contenido de ATOM 2.0 se presentó como una “decisión” más que como una propuesta. Siempre es importante compartir ideas de manera temprana y rápida. Y podrían haber hecho un mejor trabajo para ser un BIT más transparentes, pero creo que lo que pretendían era que esto fuera más una propuesta y recibir comentarios e iniciar un debate.

¿Qué lección aprendiste de la fusión de Ethereum a medida que todo esto se desarrolla en Cosmos?

¿De la propia fusión de Ethereum ? Bueno, no realmente. Estoy muy feliz de que hayan hecho muchas pruebas y todo haya ido muy bien. Nos inspiramos BIT en este proyecto llamado Capa propia Se está construyendo como una especie de capa de investigación para ETH 2.0. Tenemos una relación muy estrecha con Sreeram [Kannan]. Y creo que definitivamente también nos inspiramos en lo que ellos construyeron.

Messari escribió que ATOM ha tenido un rendimiento inferior al de Cosmos en el ámbito de las Cripto. ¿Está de acuerdo o comprende por qué?

Quiero decir, mira, seré completamente honesto: no trabajo en ATOM. El objetivo de Cosmos es ser más grande que ONE token, ¿verdad? Si Cosmos crece hasta ser enorme y ATOM no, eso está completamente bien. Incluso sería una historia de éxito de toda la tesis porque no dependemos de ONE token en particular. Si miras la cadena ATOM en sí, lo que es en realidad... hasta ahora no ha estado proporcionando mucho valor. Siendo realistas, Osmosis ha sido el mayor proveedor de valor y casos de uso en el ecosistema Cosmos en este momento.

Gran respuesta. ¿De dónde proviene el éxito de Osmosis? Leí que comenzó a despegar después de construir un puente hacia Ethereum.

El puente hacia Ethereum está construido sobre una cadena llamada Axelar, con la que trabajamos muy de cerca, pero que en realidad conecta todo el ecosistema Cosmos con Ethereum. ¿Cuáles son las cosas que hacen que Osmosis tenga éxito? Al final del día, todo se reduce al producto y a construir el mejor producto que a la gente le guste usar. No se puede mirar necesariamente la liquidez. La liquidez es voluble, se moverá a otra parte. Lo que más importa son tus relaciones.

Ver también:7 tendencias que podrían reactivar el crecimiento de las Cripto

Flipside Cripto realizó un análisis, hace dos meses o algo así, en el que se observó la incorporación de usuarios a diferentes cadenas de bloques en enero, y luego sus tasas de retención de seis meses en cadenas como Polygon, Solana, Osmosis y un par más también. Y de hecho, vio que Cosmos tenía la tasa de retención de usuarios de seis meses más alta. Creo que eso demuestra nuestro punto de vista, que crear productos que la gente quiera usar genera demanda para su sistema y crea valor real.

Enero... ¿ no fue eso antes de que Terra [parte del ecosistema Cosmos ] explotara?

Eso fue antes. El análisis se publicó, creo, en junio o julio, por lo que [Flipside] estaba analizando los seis meses anteriores. Básicamente, qué usuarios se mantuvieron durante el mercado bajista, durante la caída.

Vale, vale. ¿Dónde compraste la armadura del traje?

El mismo lugar donde consigo todo, que esAmazon.com.