Tribunal rechaza Request de la FTC de mayor supervisión de Butterfly Labs

Un tribunal de distrito de Estados Unidos ha rechazado una Request presentada por la Comisión Federal de Comercio (FTC) que habría permitido que Butterfly Labs siguiera operando solo en uncapacidad limitadabajo orden judicial.

Laboratorios de mariposas

Ahora podrá reanudar sus operaciones, aunque deberá informar periódicamente al tribunal sobre sus operaciones reanudadas. Sin embargo, es notable que ya no necesite un administrador judicial de la FTC designado por el tribunal mientras dure su litigio en curso.

El receptor de la FTC había sido previamenteconcedida la capacidadgestionar y administrar las finanzas de la empresa, entre otras responsabilidades.

El juez Brian C. Wimes determinó que las pruebas presentadas por la FTC eran insuficientes para demostrar que Butterfly Labs probablemente seguiría infringiendo la ley y, por lo tanto, necesitaba mayor supervisión. La fiscalía argumentó que era probable que la empresa siguiera tergiversando la información sobre sus equipos de minería si se le permitía interactuar directamente con los consumidores.

La sentencia establece:

El demandante solicita una medida cautelar, la congelación de activos, el nombramiento de un síndico y otras medidas de equidad. Los demandados se oponen a la moción. Tras revisar las instalaciones, el expediente y la legislación aplicable, el tribunal deniega la moción del demandante.

Butterfly Labs ha estado bajo administración judicial designada por el tribunal desde que fue...Cierre por parte de la FTCEste septiembre.

El tribunal está "preocupado" por algunas pruebas

El tribunal determinó que la FTC no pudo probar su afirmación de que Butterfly Labs tergiversó las fechas de entrega, engañando así a los clientes.

Además, indicó que si bien hasta cierto punto se sentía obligado por las reclamaciones presentadas contra Butterfly Labs, este sentimiento no era suficiente para conceder la moción solicitada por la fiscalía.

El expediente judicial dice:

Es cierto que el tribunal está preocupado por algunas de las pruebas. Pero el demandante no ha establecido 'cuestiones que afecten al fondo del asunto tan graves, sustanciales, difíciles y dudosas como para que sean motivo suficiente para una investigación, estudio, deliberación y determinación exhaustivas por parte de [el demandante] en primera instancia y, en última instancia, por parte del Tribunal de Apelaciones'".

También se desestimaron las acusaciones de la agencia de que Butterfly Labs había exagerado la rentabilidad de sus equipos de minería. Dichas acusaciones se basaban principalmente en que la empresa había publicado una Calculadora de rentabilidad minera en su página de Facebook.

El documento concluyó que las acusaciones de marketing engañoso, incluida una en la que un representante de la empresa describió sus productos como "máquinas de hacer dinero" en un foro en línea, no se difundieron ampliamente ni se hicieron de manera sistemática a los clientes.

El fallo procedió a examinar de manera más amplia las prácticas publicitarias de Butterfly Labs:

Por el contrario, los demandados presentaron pruebas de que se han publicado más de 400 millones de impresiones de anuncios a través de Google que promocionan la velocidad de hash y la eficiencia energética de los productos BFL, pero no mencionan la rentabilidad. Con base en todas las pruebas, el tribunal considera que el demandante no logra establecer una probabilidad de éxito en esta reclamación.

Fin del modelo de negocio de pedidos anticipados

Quizás lo más notable es que Butterfly Labs aseguró al tribunal que no volverá a su modelo de negocio de pedidos anticipados anterior cuando reanude sus operaciones.

Muchas empresas de hardware para minería de Bitcoin , como Butterfly Labs, recurrieron al modelo de preventa para desarrollar sus productos, un sistema que les permitió recaudar fondos para unidades, a veces meses antes de su lanzamiento. El modelo fue criticado porque las empresas del sector no cumplieron con las fechas de entrega previstas.

El juez Wimes explicó:

El modelo de negocio de preorden ha dado lugar a una demanda colectiva, otra demanda civil, la presente demanda y una investigación por parte del Fiscal General de Kansas. Como resultado de estas demandas, los demandados han perdido empleados, han molestado a los consumidores y han sufrido retrasos comerciales. Con base en la evidencia actual, no existe una demostración clara en este momento de que los demandados tengan la intención de reactivar el modelo de negocio de preorden lo suficiente como para justificar la reparación solicitada.

Butterfly Labs propuso presentar voluntariamente informes mensuales que documentarán el progreso realizado en sus compromisos.

Imagen de sentencia judicial víaShutterstock

CoinDesk Bfl Labs Gov.uscourts.mowd.117531.201.0