Le tribunal rejette la Request de la FTC visant à renforcer la surveillance de Butterfly Labs

Un tribunal de district américain a rejeté une Request déposée par la Federal Trade Commission (FTC) qui aurait permis à Butterfly Labs de continuer à fonctionner uniquement dans uncapacité limitéesous la direction du tribunal.

Laboratoires de papillons

sera désormais autorisée à reprendre ses activités, mais elle devra communiquer périodiquement au tribunal des informations sur ses opérations relancées. Cependant, elle n'aura notamment plus besoin d'un administrateur judiciaire de la FTC pendant toute la durée de son litige en cours.

Le récepteur de la FTC avait déjà étéaccordé la capacitégérer et administrer les finances de l'entreprise, entre autres responsabilités.

Le juge Brian C. Wimes a estimé que les preuves présentées par la FTC étaient insuffisantes pour démontrer que Butterfly Labs était susceptible de continuer à enfreindre la loi et nécessitaient donc une surveillance accrue. L'accusation avait soutenu que l'entreprise risquait de continuer à déformer les faits concernant ses équipements miniers si elle était autorisée à interagir directement avec les consommateurs.

La décision stipule :

Le demandeur demande une injonction préliminaire, un gel des avoirs, la nomination d'un administrateur judiciaire et d'autres mesures de redressement équitables. Les défendeurs s'opposent à la requête. Après examen des lieux, du dossier et du droit applicable, le tribunal rejette la requête du demandeur.

Butterfly Labs est sous séquestre judiciaire depuis sa création.fermeture par la FTCce mois de septembre.

Le tribunal « troublé » par certaines preuves

Le tribunal a estimé que la FTC n'était pas en mesure de prouver son affirmation selon laquelle Butterfly Labs avait faussement indiqué les dates de livraison, induisant ainsi les clients en erreur.

En outre, elle a indiqué que même si elle était dans une certaine mesure contrainte par les allégations portées contre Butterfly Labs, ce sentiment n’était pas suffisant pour accorder la requête demandée par l’accusation.

Le dossier judiciaire indique :

« Certes, le tribunal est troublé par certains éléments de preuve. Mais le demandeur n'a pas établi que les « questions de fond étaient si graves, substantielles, difficiles et douteuses qu'elles constituaient un motif valable pour une enquête, une étude, une délibération et une décision approfondies par [le demandeur] en première instance et, en dernier ressort, par la Cour d'appel ».

L'agence a également rejeté les allégations selon lesquelles Butterfly Labs aurait surestimé la rentabilité de ses équipements miniers. Ces accusations reposaient en grande partie sur le fait que l'entreprise avait mis à disposition un Calculateur de rentabilité minière sur sa page Facebook.

Le dossier conclut que les allégations de marketing malhonnête, y compris une dans laquelle un représentant de l'entreprise a décrit ses produits comme des « machines à gagner de l'argent » sur un forum en ligne, n'ont pas été largement diffusées ni systématiquement adressées aux clients.

La décision a ensuite examiné de manière plus large les pratiques publicitaires de Butterfly Labs :

À l'inverse, les défendeurs ont apporté la preuve qu'ils ont publié plus de 400 millions d'impressions publicitaires via Google, vantant les vitesses de hachage et l'efficacité énergétique des produits BFL, sans toutefois mentionner leur rentabilité. Au vu de l'ensemble des preuves, le tribunal estime que le demandeur n'a pas démontré la probabilité de succès de sa demande.

Fin du modèle économique de la précommande

Le plus remarquable est peut-être que Butterfly Labs a assuré au tribunal qu’il ne reviendrait pas à son ancien modèle commercial de précommande lorsqu’il reprendrait ses activités.

De nombreuses entreprises de matériel de minage de Bitcoin , dont Butterfly Labs, s'appuyaient sur des modèles économiques de précommande pour développer leurs produits, un système qui les obligeait à collecter des fonds pour des unités parfois des mois avant leur sortie. Ce modèle a été critiqué, les entreprises du secteur n'ayant pas respecté les délais prévus.

Le juge Wimes a expliqué :

Le modèle économique de précommande a donné lieu à un recours collectif, à une autre action civile, à la présente action en justice et à une enquête du procureur général du Kansas. Suite à ces poursuites, les défendeurs ont perdu des employés, mécontenté les consommateurs et subi des retards commerciaux. Au vu des preuves actuelles, rien ne démontre clairement, à ce stade, que les défendeurs ont l'intention de réactiver le modèle économique de précommande, ce qui justifierait la réparation demandée.

Butterfly Labs a proposé de soumettre volontairement des rapports mensuels qui documenteront les progrès réalisés dans le cadre de ses engagements.

Image de la décision de justice viaShutterstock

CoinDesk Bfl Labs Gov.uscourts.mowd.117531.201.0