Cuando el gobierno llama a tu puerta

Jared Marx es abogado en un bufete de abogados de Washington, DC.Harris, Wiltshire y GrannisAsesora a empresas sobre la legislación regulatoria relacionada con Bitcoin y representa a empresas y particulares en procedimientos civiles y penales.

Aquí, analiza lo que las empresas de Criptomonedas deberían tener en cuenta si se encuentran cara a cara con una citación, una entrevista o una orden de allanamiento del gobierno de EE. UU.

Los emprendedores de Criptomonedas son gente muy activa. No solo lidian con las inquietudes habituales de dirigir una startup, sino también con la falta de claridad en una amplia gama de cuestiones legales fundamentales. (¿Recuerdan cuando la gente aún se preguntaba si Bitcoin era legal?)

Una consecuencia de esto es que varias empresas, incluidas muchas que se han esforzado por cumplir con las leyes aplicables, se han encontrado recibiendo citaciones de investigación o sujetas a acciones de cumplimiento civil o penal.

El recienteRipple Labs está bien, junto con comentarios deDirectora de FinCEN, Jennifer Shasky Calvery, sugieren que esta tendencia está en alza.

Dado que es probable que la incertidumbre regulatoria persista durante algún tiempo, aquí presentamos una introducción a los aspectos a tener en cuenta cuando el gobierno de EE. UU. llama a su puerta (ya sea en sentido figurado o literal).

1. Citaciones

Prácticamente todas las agencias del gobierno de los Estados Unidos tienen la facultad de exigir documentos a las empresas que operan bajo su supervisión regulatoria. En términos generales, la forma en que el gobierno lo hace es emitiendo una citación (a veces denominada como la esencialmente idéntica "demanda investigativa civil").

Es importante destacar que, si bien el gobierno no necesita acudir a un juez (ni a nadie más) para emitir una citación, una agencia sí debe acudir a un juez para hacerla cumplir. Esto significa que, cuando una parte no responde a una citación, la agencia debe primero convencer a un juez de que emitió una citación válida antes de obligar a la persona a presentar documentos o artículos.

Sin embargo, cuando una de las partes ignora una citación, la agencia probablemente acudirá a un juez, y eso casi con certeza empeorará las cosas. Una agencia que solicita a un juez que haga cumplir una citación porque no ha recibido respuesta generalmente obtiene lo que quiere, incluso si la citación fue demasiado amplia.

[cita posterior]

De hecho, si hay una investigación criminal en marcha, la agencia podría cambiar de opinión y solicitar una orden de registro en lugar de una citación, y allanar las oficinas donde busca archivos. Eso es definitivamente peor.

Por otra parte, el hecho de que las citaciones no sean autoejecutables también significa que son negociables.

La mayoría de las agencias emiten citaciones genéricas, solicitando la presentación de documentos amplios y, a menudo, onerosos. A decir verdad, estas agencias prefieren no intentar justificar una citación demasiado amplia ante un juez. Con la misma frecuencia, solo emitieron una citación amplia porque, en primer lugar, no estaban seguros de lo que querían.

El primer paso que suelen dar las empresas con experiencia tras recibir una citación es que su abogado llame a la agencia para preguntarles qué buscan realmente. Especialmente en el sector de las Criptomonedas , donde los actores gubernamentales pueden o no comprender completamente la Tecnología, existe una buena probabilidad de que el gobierno acepte una "carta restrictiva", que limita lo que se solicita en la citación.

Sólo en muy raras ocasiones los abogados pueden convencer al gobierno de simplemente desaparecer, pero una carta restrictiva a menudo ahorra mucho tiempo y dinero al limitar significativamente el alcance de la citación.

Cuando una citación es realmente inapropiada, las partes también pueden recurrir a los tribunales para anularla (o cancelarla) por considerarla improcedente o excesivamente amplia. Pero esto es mucho más fácil cuando la parte que la impugna es la ONE en acudir al juez, y la agencia no ha estado presente quejándose de cómo la parte en cuestión se burló de ellos.

2. Entrevistas

La ley federal de los EE. UU. tipifica como delito mentir intencionalmente a agentes del gobierno. Es como estar bajo juramento cada vez que hablas con un agente del gobierno, excepto que en realidad es peor: si testificas en un tribunal, un taquígrafo graba tu testimonio en audiencia pública. Pero cuando hablas con un agente del FBI, el único registro de tu conversación son las notas que el agente escribe en su oficina.

Así que el primer problema es obvio: el agente que conduce la entrevista puede oír sólo lo que quiere oír, o puede simplemente cometer errores honestos –pero en última instancia perjudiciales– al grabar la entrevista.

Además, a los agentes federales se les permite, y regularmente lo hacen, mentir a sospechosos o testigos cuando realizan una investigación. Por lo tanto, el mero acto de entablar una conversación con un agente puede ser traicionero.

Incluso si –y quizás especialmente si– una persona "no tiene nada que ocultar", la mayoría de los abogados defensores estarán de acuerdo en que la apuesta más segura cuando un agente solicita una entrevista es tratarlo con respeto y cortesía, pero rechazar una entrevista en ese momento.

Un abogado puede luego Síguenos con el agente y, si una entrevista realmente es lo mejor para la persona, el abogado también hará arreglos para estar presente en la misma.

3. Órdenes de allanamiento

Por último, en asuntos penales, el gobierno a veces se salta las citaciones y obtiene una orden de allanamiento de un tribunal.

A diferencia de una citación, una orden de allanamiento le otorga al gobierno el poder de registrar las instalaciones de una parte y retirar elementos (incluidas computadoras) enumerados en la orden.

En el momento en que los agentes se presentan con una orden de registro, la víctima no puede hacer mucho para detener el registro subsiguiente. Sin embargo, muchas partes (y sus abogados) permanecen durante todo el registro, ya que quedarse puede ayudar a preparar el terreno para lo que viene después. Esto se debe principalmente a que existen muchas leyes sobre lo que constituye un registro adecuado, y a veces el testimonio de un testigo presencial que describe un registro puede ser útil si el gobierno actúa mal.

Un riesgo de permanecer en la búsqueda es que esto pone a jugadores importantes en presencia de agentes gubernamentales durante mucho tiempo, lo que significa que hay más oportunidades para que los agentes intenten entablar una conversación con los objetivos.

El desafío aquí no es solo mantener la disciplina y no involucrarse, sino también seguir siendo educado con los agentes que realizan la búsqueda. Sin embargo, esta no es una tarea insuperable.

Otro riesgo de quedarse para el registro es que el gobierno puede pedirle a una de las partes presentes permiso para realizar registros más allá de lo que está en la orden de registro. No se requiere el consentimiento para ese tipo de ampliación, y hacerlo rara vez justifica el riesgo asociado de consecuencias no deseadas. Sin embargo, el simple hecho de saber esto reduce el riesgo de que una de las partes consienta sin pensar.

Con un poco de suerte e ingenio, la mayoría de las empresas de Criptomonedas podrían aspirar a evitar un escrutinio gubernamental no deseado. Sin embargo, la legislación regulatoria estadounidense (y, aún más, la legislación penal) es asombrosamente amplia, y las consecuencias de una investigación fallida pueden ser devastadoras.

Así que, cuando la suerte no es suficiente, una asesoría legal inteligente y algo de preparación pueden marcar la diferencia entre una investigación gubernamental que es un pequeño dolor de cabeza y ONE que es un desastre.

Aviso legal: esto no constituye asesoramiento legal y no pretende establecer una relación abogado-cliente.Puedes alcanzarJared en jmarx@hwglaw.com.

Imagen de la puertavía Shutterstock