Коли уряд постукає у ваші двері

Джаред Маркс – адвокат юридичної фірми у Вашингтоні, округ Колумбія Гарріс, Вілтшир і Гранніс. Він консультує компанії щодо регуляторного законодавства, пов’язаного з біткойнами, і представляє компанії та фізичних осіб у цивільних і кримінальних справах.

Тут він обговорює, що варто розглянути Криптовалюта компаніям, якщо вони опиняться віч-на-віч із повісткою до суду, допитом або ордером на обшук уряду США.

Криптовалюта бізнесмени — це добра група. Вони мають справу не лише зі звичайними тривогами, пов’язаними з керуванням стартапом, але й із відсутністю ясності щодо цілого ряду фундаментальних правових питань. (Пам’ятаєте, коли люди все ще запитували, чи законний Bitcoin ?)

ONE із наслідків цього є те, що низка компаній, у тому числі багато компаній, які докладали всіх зусиль для дотримання відповідних законів, опинилися або отримали повістки про розслідування, або були піддані цивільним або кримінальним примусовим діям.

Останні Ripple Labs добре, а також коментарі від Директор FinCEN Дженніфер Шаскі Калвері, вказують на те, що ця тенденція набирає обертів.

Оскільки регуляторна невизначеність, імовірно, зберігатиметься протягом деякого часу, ось підказка про речі, які слід враховувати, коли уряд США постукає у ваші двері (у переносному чи прямому значенні).

1. Повістки

Практично кожна державна установа США має повноваження вимагати документи від компаній, які працюють під наглядом її регуляторів. Загалом кажучи, уряд робить це шляхом видачі повістки (іноді її називають по суті ідентичною «вимогою щодо цивільного розслідування»).

Важливо, що хоча уряду T потрібно звертатися до судді (чи будь-кого іншого), щоб видати повістку, агентство має звернутися до судді, щоб забезпечити виконання повістки. Це означає, що коли сторона T відповідає на повістку, агентство має спочатку переконати суддю, що воно видало дійсну повістку, перш ніж хтось змусить цільову надати документи чи предмети.

Однак, коли сторона ігнорує повістку, агентство, швидше за все, звернеться до судді, і це майже напевно погіршить ситуацію. Агентство, яке просить суддю виконати повістку до суду, оскільки воно не отримало відповіді, зазвичай отримує те, що хоче, навіть якщо повістка була надто широкою.

[пост-цитата]

Дійсно, якщо в грі буде кримінальне розслідування, агентство може передумати та запросити ордер на обшук, а не повістку в суд, і провести рейд в офісах, де воно шукає файли. Це точно гірше.

З іншого боку, той факт, що повістки T мають законної сили, також означає, що вони підлягають обговоренню.

Більшість агентств надсилають повістки в суд, вимагаючи широкого та часто обтяжливого виробництва документів. По правді кажучи, ці агентства воліли б не намагатися виправдати занадто широку повістку до судді. Так само часто вони видавали широку повістку лише тому, що T були впевнені, чого вони хочуть.

Перший крок, який зазвичай роблять досвідчені компанії після отримання повістки в суд, - це попросити свого юриста зателефонувати в агентство, щоб запитати, чого вони насправді прагнуть. Особливо в Криптовалюта просторі, де державні учасники можуть або не можуть повністю розуміти Технології, є хороші шанси змусити уряд погодитися на «звужуючий лист», який обмежує те, що просять у повістці.

Лише дуже рідко юристи можуть переконати уряд просто піти, але звужуючий лист часто економить багато часу та грошей, значно обмежуючи досяжність повістки до суду.

Якщо повістка в суд справді не відповідає вимогам, сторони також можуть звернутися до суду, щоб «скасувати» (або скасувати) повістку як неналежну або надто широку. Але це набагато легше зробити, коли сторона, яка заперечує, є ONE до судді, і агентство ще T було там і скаржилося на те, як ціль тикає в них носом.

2. Інтерв'ю

Федеральний закон США визнає злочином навмисну ​​брехню державним агентам. Це схоже на перебування під присягою кожного разу, коли ви розмовляєте з державним агентом, але насправді це гірше: якщо ви даєте свідчення в залі суду, стенографістка записує ваші свідчення у відкритому суді. Але коли ви розмовляєте з агентом ФБР, єдиним записом вашої розмови є нотатки, які агент пише у своєму офісі.

Отже, перша проблема очевидна: агент, який проводить інтерв’ю, може почути лише те, що він хоче почути, або він може просто припуститися чесних – але зрештою шкідливих – помилок у записі інтерв’ю.

Крім того, федеральним агентам дозволено, і вони регулярно роблять, брехати підозрюваним або свідкам під час проведення розслідування. Тож сама розмова з агентом може бути підступною.

Навіть якщо – і, можливо, особливо якщо – людині «немає чого приховувати», більшість адвокатів погодяться, що найбезпечніше, коли агент просить про інтерв’ю, – це ставитися до агента шанобливо та ввічливо, але в цей час відмовитися від інтерв’ю.

Адвокат може потім Соціальні мережі з агентом, і якщо співбесіда справді відповідає інтересам особи, юрист також домовиться про її присутність.

3. Ордери на обшук

Нарешті, у кримінальних справах уряд іноді пропускає повістки в суд і отримує від суду ордер на обшук.

На відміну від повістки в суд, ордер на обшук дає уряду право самостійно обшукувати приміщення сторони та вилучати предмети (включаючи комп’ютери), перелічені в ордері.

У той момент, коли з'являються агенти з ордером на обшук, мета T може зробити нічого, щоб зупинити подальший обшук. Але багато сторін (та їхні адвокати) все одно залишаються на весь обшук, оскільки це може допомогти підготувати основу для того, що буде далі. Це насамперед через те, що існує багато законів про те, що таке належний обшук, і іноді свідчення очевидців, які описують обшук, можуть бути корисними, якщо уряд робить щось не так.

ONE із ризиків залишатися для обшуку полягає в тому, що це ставить важливих гравців у присутність урядових агентів на тривалий час, а це означає, що агенти мають більше можливостей спробувати залучити об’єкти до розмови.

Завдання полягає не тільки в тому, щоб залишатися дисциплінованим, щоб не вступати в контакт, але й продовжувати бути ввічливими з агентами, які проводять обшук. Однак це не є нерозв’язним завданням.

Інший ризик перебування на обшуку полягає в тому, що уряд може попросити у присутньої сторони дозвіл на проведення обшуку, крім того, що зазначено в ордері на обшук. Згода на таке розширення не потрібна, і це дуже рідко варте пов’язаного ризику небажаних наслідків. Проте просте знання цього зменшує ризик того, що сторона необдумано дасть згоду.

При певній удачі та винахідливості більшість Криптовалюта компаній можуть сподіватися уникнути небажаного державного контролю. Однак регулятивне законодавство США (і, тим більше, кримінальне право) є надзвичайно широким, і наслідки невдалого розслідування можуть бути жахливими.

Отже, коли удачі недостатньо, розумне адвокатування та певна підготовка можуть зробити різницю між державним розслідуванням, яке викликає легкий головний біль, і ONE , яке є аварією поїзда.

Повідомлення: це не юридична порада та не призначене для встановлення відносин між адвокатом і клієнтом.Ви можете досягти Джаред за адресою jmarx@hwglaw.com.

Зображення дверей через Shutterstock