Kapag Kumatok ang Pamahalaan sa Iyong Pinto

Si Jared Marx ay isang abogado sa Washington, DC law firm Harris, Wiltshire at Grannis. Pinapayuhan niya ang mga kumpanya tungkol sa batas sa regulasyon na nauugnay sa bitcoin at kinakatawan ang mga kumpanya at indibidwal sa mga sibil at kriminal na paglilitis.

Dito, tinalakay niya kung ano ang dapat isaalang-alang ng mga negosyong Cryptocurrency kung nahaharap sila sa subpoena, panayam o search warrant ng gobyerno ng US.

Ang mga negosyante ng Cryptocurrency ay isang nakabubusog na grupo. Nakikitungo sila hindi lamang sa mga ordinaryong pagkabalisa ng pagpapatakbo ng isang startup, kundi pati na rin sa kakulangan ng kalinawan sa isang buong hanay ng mga pangunahing legal na isyu. (Alalahanin noong nagtatanong pa ang mga tao kung legal ba ang Bitcoin ?)

Ang ONE bunga nito ay ang ilang mga kumpanya - kabilang ang marami na nagsikap na sumunod sa mga naaangkop na batas - ay natagpuan ang kanilang mga sarili na nakakatanggap ng mga investigative subpoena o napapailalim sa sibil o kriminal na aksyong pagpapatupad.

Ang kamakailang Maayos ang Ripple Labs, kasama ng mga komento mula sa Ang direktor ng FinCEN na si Jennifer Shasky Calvery, iminumungkahi na ang trend na ito ay tumataas.

Dahil ang kawalan ng katiyakan sa regulasyon ay malamang na magpapatuloy sa loob ng ilang panahon, narito ang isang panimulang aklat sa mga bagay na dapat isaalang-alang kapag ang gobyerno ng US ay kumakatok sa iyong pintuan (matalinhaga man o literal).

1. Mga subpoena

Halos lahat ng ahensya ng gobyerno ng US ay may kapangyarihang humingi ng mga dokumento mula sa mga negosyong tumatakbo sa ilalim ng pangangasiwa ng regulasyon nito. Sa pangkalahatan, ang paraan kung paano ginagawa ito ng gobyerno ay sa pamamagitan ng pag-isyu ng subpoena (minsan ay inistilo bilang ang esensyal na kaparehong 'civil investigative demand').

Ang mahalaga, habang ang gobyerno ay T kailangang pumunta sa isang hukom (o sinuman) upang mag-isyu ng subpoena, ang isang ahensya ay dapat pumunta sa isang hukom upang ipatupad ang isang subpoena. Nangangahulugan iyon na kapag ang isang partido ay T tumugon sa isang subpoena, dapat munang kumbinsihin ng ahensya ang isang hukom na naglabas ito ng isang balidong subpoena bago pilitin ng sinuman ang target na gumawa ng mga dokumento o item.

Gayunpaman, kapag binalewala ng isang partido ang isang subpoena, malamang na pupunta ang ahensya sa isang hukom, at halos tiyak na magpapalala ng mga bagay-bagay. Ang isang ahensya na humihiling sa isang hukom na ipatupad ang isang subpoena dahil wala itong natanggap na tugon ay karaniwang nakukuha ang gusto nito, kahit na ang subpoena ay masyadong malawak.

[post-quote]

Sa katunayan, kung may isinasagawang kriminal na imbestigasyon, maaaring magbago ang isip ng ahensya at humingi ng search warrant sa halip na subpoena, at salakayin ang mga tanggapan kung saan ito naghahanap ng mga file. Siguradong mas malala iyon.

Sa kabilang banda, ang katotohanan na ang mga subpoena ay T nagpapatupad sa sarili ay nangangahulugan din na ang mga ito ay napag-uusapan.

Karamihan sa mga ahensya ay naglalabas ng mga cookie-cutter subpoena, na humihingi ng malawak at kadalasang mabigat na paggawa ng mga dokumento. Ang totoo, mas gugustuhin ng mga ahensyang iyon na huwag bigyang katwiran ang subpoena sa isang hukom. Katulad ng madalas, naglabas lang sila ng malawak na subpoena dahil T sila sigurado kung ano ang gusto nila noong una.

Ang unang hakbang na karaniwang ginagawa ng mga nakaranasang kumpanya pagkatapos makatanggap ng subpoena ay tawagan ang kanilang abogado sa ahensya upang tanungin kung ano talaga ang kanilang hinahangad. Lalo na sa espasyo ng Cryptocurrency , kung saan maaaring o hindi lubos na nauunawaan ng mga aktor ng gobyerno ang Technology, may magandang pagkakataon na sumang-ayon ang gobyerno sa isang 'narrowing letter', na naglilimita sa kung ano ang hinihiling sa subpoena.

Bihirang-bihira lang na makumbinsi ng mga abogado ang gobyerno na umalis na lang, ngunit madalas na nakakatipid ng maraming oras at pera ang isang maliit na liham sa pamamagitan ng makabuluhang paglilimita sa abot ng subpoena.

Kapag ang isang subpoena ay tunay na wala sa linya, ang mga partido ay maaari ding pumunta sa korte upang 'iwaksi' (o kanselahin) ang subpoena bilang hindi wasto o masyadong malawak. Ngunit iyon ay mas madaling gawin kapag ang mapaghamong partido ang unang ONE sa hukom, at ang ahensya ay T pa naroroon na nagrereklamo tungkol sa kung paano ang target ay tinamaan ng ilong sa kanila.

2. Mga panayam

Ginagawa ng pederal na batas ng US na isang felony ang sadyang pagsisinungaling sa mga ahente ng gobyerno. Ito ay parang nasa ilalim ng panunumpa anumang oras na makikipag-usap ka sa isang ahente ng gobyerno – maliban na ito ay talagang mas masahol pa: kung tumestigo ka sa isang courtroom, itinatala ng isang stenographer ang iyong testimonya sa open court. Ngunit kapag nakikipag-usap ka sa isang ahente ng FBI, ang tanging talaan ng iyong pag-uusap ay ang mga tala na isinulat ng ahente pabalik sa kanilang opisina.

Kaya kitang-kita ang unang problema: maaaring marinig lang ng ahenteng nagsasagawa ng panayam ang gusto nilang marinig, o maaari lang silang gumawa ng tapat – ngunit sa huli ay nakakapinsala – mga pagkakamali sa pagre-record ng panayam.

Higit pa rito, pinahihintulutan ang mga ahente ng pederal na, at regular na ginagawa, magsinungaling sa mga pinaghihinalaan o mga saksi kapag nagsasagawa ng pagsisiyasat. Kaya ang pagkilos lamang ng pakikipag-usap sa isang ahente ay maaaring maging mapanlinlang.

Kahit na - at marahil lalo na kung - ang isang tao ay "walang dapat itago", karamihan sa mga abogado ng depensa ay sasang-ayon na ang pinakaligtas na taya kapag humingi ng panayam ang isang ahente ay tratuhin ang ahente nang magalang at magalang, ngunit tanggihan ang isang panayam sa oras na iyon.

Ang isang abogado ay maaaring Social Media up sa ahente, at kung ang isang pakikipanayam ay tunay na para sa pinakamahusay na interes ng tao, ang abogado ay magsasaayos din na dumalo para dito.

3. Mga search warrant

Sa wakas, sa mga usaping kriminal, kung minsan ay nilalaktawan ng gobyerno ang mga subpoena at nakakakuha ng search warrant mula sa isang hukuman.

Hindi tulad ng subpoena, binibigyan ng search warrant ang gobyerno ng kapangyarihang maghanap sa mismong lugar ng partido at mag-alis ng mga item (kabilang ang mga computer) na nakalista sa warrant.

Sa sandaling nagpapakita ang mga ahente na may dalang search warrant, ang target ay T magagawa upang ihinto ang kasunod na paghahanap. Ngunit maraming mga partido (at ang kanilang mga abogado) gayunpaman ay nananatili para sa buong paghahanap, dahil ang pananatili ay maaaring makatulong na itakda ang yugto para sa kung ano ang susunod. Pangunahin ito dahil maraming batas tungkol sa kung ano ang bumubuo ng tamang paghahanap, at kung minsan ang testimonya ng nakasaksi ng isang partido na naglalarawan ng paghahanap ay maaaring makatulong kung may gagawing mali ang gobyerno.

Ang ONE panganib na manatili para sa paghahanap ay ang paglalagay nito ng mahahalagang manlalaro sa presensya ng mga ahente ng gobyerno sa loob ng mahabang panahon, na nangangahulugang mas maraming pagkakataon para sa mga ahente na subukang makipag-usap sa mga target.

Ang hamon dito ay hindi lamang ang pananatiling disiplinado tungkol sa hindi pakikipag-ugnayan, kundi pati na rin ang patuloy na pagiging magalang sa mga ahenteng nagsasagawa ng paghahanap. Gayunpaman, ito ay hindi isang hindi malulutas na gawain.

Ang isa pang panganib na manatili para sa paghahanap ay ang pamahalaan ay maaaring humingi ng pahintulot sa isang partido na naroroon para magsagawa ng mga paghahanap nang higit sa kung ano ang nasa search warrant. Ang pagsang-ayon sa ganoong uri ng pagpapalaki ay hindi kinakailangan, at ang paggawa nito ay napakabihirang katumbas ng kaugnay na panganib ng hindi sinasadyang mga kahihinatnan. Ang simpleng pag-alam nito, gayunpaman, ay nababawasan ang panganib na ang isang partido ay hindi pinag-iisipan na papayag.

Sa ilang swerte at talino, karamihan sa mga negosyo ng Cryptocurrency ay maaaring umasa na maiwasan ang hindi gustong pagsisiyasat ng gobyerno. Gayunpaman, ang batas sa regulasyon ng US (at, higit pa rito, batas na kriminal) ay napakalawak, at ang mga kahihinatnan ng isang pagsisiyasat na naging mali ay maaaring maging baldado.

Kaya kapag hindi sapat ang swerte, ang matalinong pag-aabogado at ilang paghahanda ay maaaring gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng isang pagsisiyasat ng gobyerno na medyo masakit sa ulo at ONE na isang pagkawasak ng tren.

Disclosure: Hindi ito legal na payo, at hindi nilayon na magtatag ng relasyon ng abogado-kliyente.Maaari mong maabot Jared sa jmarx@hwglaw.com.

Larawan ng pinto sa pamamagitan ng Shutterstock