Quand le gouvernement frappe à votre porte

Jared Marx est avocat au sein d'un cabinet d'avocats de Washington, DCHarris, Wiltshire et GrannisIl conseille les entreprises sur le droit réglementaire lié au bitcoin et représente les entreprises et les particuliers dans les procédures civiles et pénales.

Ici, il discute de ce que les entreprises de Cryptomonnaie devraient prendre en compte si elles se retrouvent confrontées à une assignation à comparaître, à un entretien ou à un mandat de perquisition du gouvernement américain.

Les entrepreneurs du secteur des Cryptomonnaie sont des gens dynamiques. Ils doivent non seulement gérer les angoisses habituelles liées à la gestion d'une start-up, mais aussi faire face à un manque de clarté sur toute une série de questions juridiques fondamentales. (Vous souvenez-vous de l'époque où l'on se demandait encore si le Bitcoin était légal ?)

ONEune des conséquences de cette situation est qu’un certain nombre d’entreprises – y compris celles qui ont fait de leur mieux pour se conformer aux lois applicables – se sont retrouvées soit à recevoir des assignations à comparaître, soit à faire l’objet de poursuites civiles ou pénales.

Le récentRipple Labs condamné à une amende, ainsi que les commentaires deJennifer Shasky Calvery, directrice du FinCEN, suggèrent que cette tendance est à la hausse.

Étant donné que l’incertitude réglementaire est susceptible de persister pendant un certain temps, voici un aperçu des éléments à prendre en compte lorsque le gouvernement américain frappe à votre porte (au sens figuré ou au sens propre).

1. Assignations à comparaître

Pratiquement toutes les agences gouvernementales américaines ont le pouvoir d'exiger des documents des entreprises qui opèrent sous leur supervision réglementaire. En règle générale, le gouvernement le fait en émettant une assignation à comparaître (parfois appelée « demande d'enquête civile », essentiellement identique).

Il est important de noter que, si le gouvernement n'a T besoin de s'adresser à un juge (ni à qui que ce soit d'autre) pour délivrer une assignation à comparaître, une agence doit s'adresser à un juge pour la faire exécuter. Cela signifie que lorsqu'une partie ne répond T à une assignation, l'agence doit d'abord convaincre un juge de la validité de l'assignation avant de contraindre la cible à produire des documents ou des objets.

Cependant, lorsqu'une partie ignore une assignation à comparaître, l'agence s'adressera probablement à un juge, ce qui aggravera presque certainement la situation. Une agence qui demande à un juge d'exécuter une assignation à comparaître parce qu'elle n'a reçu aucune réponse obtient généralement ce qu'elle veut, même si l'assignation était trop large.

[post-citation]

En effet, si une enquête criminelle est en cours, l’agence pourrait changer d’avis et demander un mandat de perquisition plutôt qu’une assignation à comparaître, et perquisitionner les bureaux où elle recherche des dossiers. C’est certainement pire.

D’un autre côté, le fait que les assignations à comparaître ne soient T auto-exécutoires signifie également qu’elles sont négociables.

La plupart des agences émettent des assignations à comparaître standardisées, exigeant la production de documents généraux et souvent contraignants. À vrai dire, ces agences préfèrent éviter de justifier une assignation trop générale devant un juge. Tout aussi souvent, elles émettent une assignation générale uniquement parce qu'elles ne savent T exactement ce qu'elles veulent.

La première étape généralement suivie par les entreprises expérimentées après avoir reçu une assignation à comparaître est de demander à leur avocat d'appeler l'agence pour connaître leurs véritables objectifs. En particulier dans le secteur des Cryptomonnaie , où les acteurs gouvernementaux peuvent ou non maîtriser parfaitement la Technologies, il y a de fortes chances que le gouvernement accepte une « lettre restrictive », limitant les éléments demandés dans l'assignation.

Il est très rare que les avocats parviennent à convaincre le gouvernement de simplement s’en aller, mais une lettre restrictive permet souvent d’économiser beaucoup de temps et d’argent en limitant considérablement la portée de l’assignation.

Lorsqu'une assignation à comparaître est véritablement abusive, les parties peuvent également saisir le tribunal pour l'annuler, la jugeant abusive ou trop générale. Mais c'est beaucoup plus facile à faire lorsque la partie contestante est la ONE devant le juge et que l'agence n'est T déjà venue se plaindre du mépris de la cible.

2. Entretiens

La loi fédérale américaine considère comme un crime le fait de mentir intentionnellement à des agents du gouvernement. C'est comme être sous serment chaque fois que vous parlez à un agent du gouvernement, sauf que c'est en fait pire : si vous témoignez dans une salle d'audience, un sténographe enregistre votre témoignage en audience publique. Mais lorsque vous parlez à un agent du FBI, la seule trace de votre conversation sont les notes que l'agent rédige dans son bureau.

Le premier problème est donc évident : l’agent qui mène l’entretien peut n’entendre que ce qu’il veut entendre, ou il peut simplement commettre des erreurs honnêtes – mais finalement nuisibles – lors de l’enregistrement de l’entretien.

De plus, les agents fédéraux sont autorisés à mentir aux suspects ou aux témoins lorsqu'ils mènent une enquête, et le font régulièrement. Le simple fait d'engager une conversation avec un agent peut donc être traître.

Même si – et peut-être surtout si – une personne n’a « rien à cacher », la plupart des avocats de la défense conviendront que le pari le plus sûr lorsqu’un agent demande une entrevue est de traiter l’agent avec respect et politesse, mais de refuser une entrevue à ce moment-là.

Un avocat peut ensuite Réseaux sociaux auprès de l'agent et, si une entrevue est vraiment dans le meilleur intérêt de la personne, l'avocat prendra également les dispositions nécessaires pour y être présent.

3. Mandats de perquisition

Enfin, dans les affaires criminelles, le gouvernement ignore parfois les assignations à comparaître et obtient un mandat de perquisition d’un tribunal.

Contrairement à une assignation à comparaître, un mandat de perquisition donne au gouvernement le pouvoir de perquisitionner lui-même les locaux d’un parti et de saisir les éléments (y compris les ordinateurs) énumérés sur le mandat.

Au moment où les agents se présentent avec un mandat de perquisition, la cible ne peut T faire grand-chose pour empêcher la perquisition qui s'ensuit. Pourtant, de nombreuses parties (et leurs avocats) restent sur place pendant toute la durée de la perquisition, car cela peut préparer le terrain pour la suite. Cela s'explique principalement par le fait que de nombreuses lois définissent ce qui constitue une perquisition en bonne et due forme, et que le témoignage d'un témoin oculaire décrivant une perquisition peut parfois s'avérer utile si le gouvernement commet une erreur.

ONEun des risques de rester sur place pour effectuer la recherche est que cela met des acteurs importants en présence d’agents du gouvernement pendant une longue période, ce qui signifie qu’il y a plus d’opportunités pour les agents d’essayer d’engager la conversation avec leurs cibles.

Le défi ici n’est pas seulement de rester discipliné et de ne pas interagir, mais aussi de continuer à être poli envers les agents qui effectuent la recherche. Cependant, ce n’est pas une tâche insurmontable.

Un autre risque lié à la présence sur place pour la perquisition est que le gouvernement peut demander à une partie présente la permission d’effectuer des perquisitions au-delà de ce qui est prévu dans le mandat de perquisition. Consentir à ce genre d’élargissement n’est pas obligatoire, et cela vaut très rarement le risque associé de conséquences imprévues. Le simple fait de savoir cela, cependant, réduit le risque qu’une partie consente sans réfléchir.

Avec un peu de chance et d'ingéniosité, la plupart des entreprises de Cryptomonnaie pourraient espérer échapper à un contrôle gouvernemental indésirable. Cependant, la législation réglementaire américaine (et, plus encore, le droit pénal) est étonnamment vaste, et les conséquences d'une enquête qui tourne mal peuvent être dévastatrices.

Ainsi, lorsque la chance ne suffit pas, une bonne pratique juridique et une certaine préparation peuvent faire la différence entre une enquête gouvernementale qui est un léger casse-tête et une ONE qui se transforme en désastre.

Déclaration de transparence: Ceci n’est pas un conseil juridique et n’est pas destiné à établir une relation avocat-client.Vous pouvez atteindreJared à jmarx@hwglaw.com.

Image de la portevia Shutterstock