Por qué deberías tener cuidado con el cambio de marca de las altcoins

Si bien los grupos blockchain prominentes se QUICK a anunciar la era del modelo appcoin de diseño de software, ONE aún se ha sentado a analizar de manera honesta y sobria la propuesta de estas inversiones y su impacto en los incentivos para el desarrollo de productos.

La exuberancia por encontrar nuevos paradigmas de software en el espacio parece estar ahogando cualquier medición de lecciones pasadas que se hayan aprendido, y el análisis coherente parece haber quedado en el camino.

Afortunadamente, contamos con modelos de desarrollo similares que han precedido a estas nuevas iniciativas, y sus resultados sugerirían un futuro turbio para los esfuerzos de los proponentes de las ofertas iniciales de monedas (ICO), en el mejor de los casos.

Un nuevo proceso

Comencemos con un breve viaje a la Edad de Piedra del diseño de software. En los años 70 y 80, la filosofía de la gestión de proyectos se basaba en gran medida en la ingeniería eléctrica y las técnicas de gestión de la construcción. Durante esta época, los proyectos eran redactados por comités de desarrolladores y gestores de proyectos que, en el mejor de los casos, tenían una relación tangencial con los propios usuarios del software.

Los objetivos del diseño del programa se plasmaron en la pizarra y se escribieron en documentos de diseño, con el propósito de servir de modelo para el código que se produciría posteriormente. Esta técnica se denominó oficialmente método de desarrollo en cascada y aún se utiliza en algunos sectores, sobre todo en la contratación pública.

Sin embargo, el software es muy diferente a la construcción y los fallos de esta metodología fueron inmediatamente evidentes.

El software se diferencia de la mayoría de las iniciativas de ingeniería en que es una estructura en constante evolución. Mientras que un motor de coche o la estructura de un edificio se construyen una sola vez y se dejan como están, el único software que se completa es el que ya no se utiliza.

Los proyectos diseñados con antelación y sin retroalimentación de uso solían reflejar poca consideración por las formas en que las personas realmente usaban el software. En las metodologías en cascada, se dan pocas concesiones al desarrollo de actualizaciones del código publicado fuera de las especificaciones iniciales. Una vez producido y entregado al consumidor, el proceso solía dar lugar a productos con errores que no se ajustaban al rendimiento, la interfaz de usuario ni a los problemas de seguridad que se harían evidentes una vez que los usuarios comenzaran a usar el código.

Con el paso de los años, estas métricas se convirtieron en la parte más importante del proceso de desarrollo moderno, siendo la “iteración” y la “capacidad de respuesta” los objetivos principales de la construcción de una plataforma de software moderna.

Avanzando rápidamente hasta los años 90: a medida que las plataformas basadas en la web permitieron una implementación continua, surgieron metodologías "ágiles" y "lean" que dieron como resultado una mayor calidad y éxito al minimizar el "gran diseño por adelantado" y al priorizar iteraciones QUICK, eficientes y constantes en la producción de código.

Con metodologías de desarrollo ágiles, se crea un producto mínimamente viable con un mínimo de funcionalidades implementadas. Esto permitió lanzar el producto al mercado rápidamente, donde la retroalimentación de los usuarios se recibió con mayor facilidad. Con las estadísticas de uso disponibles, la iteración pudo seguir la ruta que mejor se ajustara a las necesidades de los usuarios.

Esta metodología es el mecanismo preferido para el desarrollo de software en la era moderna. Innumerables startups modernas exitosas demuestran que un enfoque de principio a fin es mucho menos recomendable que un enfoque de inicio e iteración continua.

Afirmaciones audaces para las appcoins

Entonces, ¿qué tiene que ver esta historia con las appcoins? Bueno, con las appcoins, su público principal no son los usuarios, sino los especuladores. Y para este mercado, el minimalismo no es una virtud.

Las afirmaciones contundentes y audaces son la clave para obtener financiación para un alcance de trabajo fijo. ¿Te suena? El gran diseño desde el principio vuelve a ser el mantra, y una lectura QUICK de casi cualquier informe técnico de una ICO ofrecería claras referencias a los primeros y problemáticos tiempos del desarrollo de software.

Un ejemplo de esta deficiencia en la práctica de las ICO podría ser la falta de una suma de comprobación de direcciones en la interfaz de envío de valores de Ethereum.

Innumerables usuarios de Ethereum han enviado dinero a direcciones mal escritas, solo para comprobar que este dinero nunca será devuelto. La función de suma de comprobación de direcciones de Bitcoin ha evitado que innumerables usuarios envíen dinero por error a direcciones no válidas.

Sin embargo, con Ethereum, había pocos incentivos para diseñar esta función, ya que las obligaciones de financiación colectiva incentivaban objetivos de desarrollo que coincidían con la lista de promesas inicial. Por lo tanto, las sumas de comprobación de direcciones no parecían ser una función importante para implementar en el proyecto, ya que objetivos más cuestionables como abandonar los mecanismos de consenso basados ​​en la prueba de trabajo (PoW) parecían tener prioridad.

Economía basada en la especulación

Entonces, ¿por qué los desarrolladores, y ahora los VC, solicitan fondos con estrategias de tokenización?

Aunque algunos sugieren que dichos tokens son necesarios para esta nueva era del desarrollo de software, la tokenización ha precedido a la innovación de blockchain desde... bueno, desde siempre. Muchos negocios fuera de línea emiten tokens en forma de certificados de regalo y cupones, y existen paralelismos similares en línea. Los sitios de redes sociales comúnmente emiten "karma de votos positivos", y los activos y monedas dentro del juego son muy comunes en los videojuegos.

La cadena de bloques es una innovación en gran medida innecesaria por la mera declaración de un token canjeable. El crowdfunding tampoco es nuevo, y Kickstarter e Indiegogo son de uso común hoy en día para muchos proyectos de desarrollo de software.

Los promotores de las ICO se centran en los Mercados descentralizados porque existen Mercados secundarios donde los inversores pueden transferir sus inversiones a inversores más incautos, y donde existe una cultura de "enriquecimiento" que (hasta ahora) genera mayores ganancias para los inversores no cualificados. Parece que, para estos promotores, una cadena de bloques resuelve la necesidad de arbitraje regulatorio al permitir la existencia de un modelo de valores, donde anteriormente habría existido una estructura de cumplimiento diseñada para limitar la inversión especulativa imprudente.

Un aspecto particularmente preocupante en el mercado de las ICO es la falta general de uso de blockchain y productos por parte de los financiadores. La mayoría de los financiadores de ICO ni siquiera se molestan en retirar sus tokens de las plataformas de intercambio ni en usar el software que financiaron. La calidad del software es en gran medida irrelevante, ya que quienes lo utilizan realmente son los propios operadores de las plataformas de intercambio, quienes lo emplean para la liquidación entre plataformas.

Con proclamaciones de que se acerca la "temporada de ICO" por parte de revistas del sector comoNueva moneda valienteParecería que la proliferación de estas ICO está siendo impulsada por comerciantes depredadores que buscan encontrar líderes de proyectos para tomar la administración y la responsabilidad de estos proyectos, de modo que los propios comerciantes puedan bombear la perspectiva a los inversores y vender sus tenencias a estos inversores después del lanzamiento.

Aún está por verse si alguno de estos proyectos de tokens creará una economía no basada en la especulación, pero si la historia reciente es una indicación, el potencial de esta metodología para crear mucho más allá de "baghodlrs" parecería ser altamente dudoso.

Sostenibilidad vs. especulación

En el año 2016, contamos con un modelo muy eficiente para crear software de infraestructura útil y sostenible. Este modelo es el de código abierto, con incentivos de software vinculados a la retroalimentación continua de las inquietudes de los programadores y usuarios, y no al cumplimiento de los requisitos de financiación de los especuladores.

En cuanto al modelo para producir software comercialmente exitoso, parecería que la creación de un producto mínimo (por ejemplo, la difusión de mensajes de 140 caracteres (Twitter) o herramientas de construcción de comunidades dirigidas a estudiantes universitarios (Facebook)) y una iteración posterior producirían los programas más receptivos y útiles a partir de los cuales se pueden escalar las grandes empresas.

Con la exuberancia de las ofertas de dinero fácil que siempre ha alimentado la especulación sobre las altcoins, muchos promotores de las ICO se QUICK a suprimir el análisis de quienes establecen analogías obvias. Pero la desaparición de innumerables altcoins en los últimos años demuestra que la promoción de las ICO tiene muy pocas novedades, salvo una nueva capa de pintura en la imagen de las altcoins como "ICO" y una nueva ronda de comportamiento depredador derivado de la codicia especulativa inagotable que siempre ha impulsado la fiebre de la cadena de bloques.

Quizás haya algo nuevo en el discurso de las ICO que valga la pena examinar. Pero, dada la total falta de reservas y el persistente deseo de criticar a quienes cuestionan los incentivos, es mucho más probable que haya muy pocas novedades en el ámbito de las ICO.

A excepción, por supuesto, de un nuevo mercado de marcas sobre la manchada marca de "altcoin" y una nueva ronda de especuladores, con nuevas esperanzas de hacerse ricos.

InfladoImagen vía Shutterstock