Perché dovresti stare attento al rebranding delle altcoin

Sebbene i principali gruppi blockchain siano QUICK ad annunciare l'avvento del modello di progettazione software Appcoin, ONE si è ancora seduto a esaminare in modo onesto e sobrio la proposta di questi investimenti e il loro impatto sugli incentivi allo sviluppo dei prodotti.

L'entusiasmo nel trovare nuovi paradigmi software in questo ambito sembra soffocare qualsiasi valutazione delle lezioni apprese in passato, e un esame approfondito sembra essere stato messo da parte.

Fortunatamente, disponiamo di modelli di sviluppo simili che hanno preceduto queste nuove iniziative e i loro risultati suggerirebbero, nella migliore delle ipotesi, un futuro poco chiaro per gli sforzi dei sostenitori delle offerte iniziali di monete (ICO).

Un nuovo processo

Cominciamo con un breve viaggio nell'età della pietra della progettazione software. Negli anni '70 e '80, la filosofia di project management era ampiamente mutuata dall'ingegneria elettrica e dalle tecniche di gestione delle costruzioni. In questo periodo, i progetti venivano redatti da comitati di sviluppatori e project manager che erano, nella migliore delle ipotesi, tangenzialmente correlati agli stessi utenti effettivi del software.

Gli obiettivi di progettazione del programma venivano scritti su una lavagna e digitati in documenti di progettazione, il cui scopo era quello di fungere da modello per il codice che sarebbe stato prodotto in seguito. Questa tecnica è stata ufficialmente etichettata come metodo di sviluppo "a cascata" ed è ancora utilizzata oggi in alcuni settori, in particolare negli appalti pubblici.

Tuttavia, il software è molto diverso dall'edilizia e i difetti di questa metodologia sono stati subito evidenti.

Il software è diverso dalla maggior parte degli sforzi ingegneristici in quanto è una struttura in continua evoluzione. Mentre un motore di un'auto o una struttura di un edificio vengono costruiti una volta e lasciati stare, l'unico software che è mai "completato" è il software che non viene più utilizzato.

I progetti progettati in anticipo e senza feedback sull'utilizzo, in genere riflettevano poca considerazione per i modi in cui le persone utilizzavano effettivamente il software. Nelle metodologie a cascata, ci sono poche concessioni fatte allo sviluppo di aggiornamenti al codice pubblicato al di fuori delle specifiche iniziali. Una volta prodotto e spinto sul consumatore, il processo in genere portava a prodotti buggati che erano fuori dal contatto con le prestazioni, l'interfaccia utente e i problemi di sicurezza che sarebbero diventati evidenti una volta che gli utenti avrebbero iniziato a utilizzare effettivamente il codice.

Nel corso degli anni, tali parametri sono diventati la parte più importante del moderno processo di sviluppo, con "iterazione" e "reattività" come obiettivi primari nella creazione di una moderna piattaforma software.

Facciamo un salto agli anni '90: quando le piattaforme basate sul Web consentirono un'implementazione continua, nacquero metodologie "agili" e "snelle", che portarono a una maggiore qualità e successo riducendo al minimo la "grande progettazione iniziale" e dando priorità a iterazioni QUICK, snelle e costanti nella produzione del codice.

Con le metodologie di sviluppo agile, viene creato un "prodotto minimamente praticabile" con solo la quantità minima di funzionalità implementate. Ciò ha consentito di rilasciare rapidamente un prodotto sul mercato, dove il feedback degli utenti poteva essere ricevuto più facilmente. Con le statistiche di utilizzo in mano, l'iterazione poteva procedere in un percorso che assomigliava il più possibile alle esigenze degli utenti.

Questa metodologia è il meccanismo preferito per lo sviluppo di software nell'era moderna. Innumerevoli startup moderne di successo costituiscono la prova che un approccio "dall'inizio alla fine" è molto meno desiderabile di un approccio "inizio e iterazione continua".

Affermazioni audaci per le appcoin

Quindi, cosa c'entra questa storia con le appcoin? Beh, con le appcoin, il pubblico principale T sono gli utenti, ma gli speculatori. E per questo mercato, il minimalismo non è una virtù.

Le affermazioni radicali e audaci sono il modo per ottenere finanziamenti, per un ambito di lavoro fisso. Vi suona familiare? Big Design Up Front è ancora una volta il mantra operativo, e una QUICK lettura di quasi tutti i white paper ICO farebbe emergere bruschi riferimenti ai primi, pieni di bug, giorni dello sviluppo software.

Un esempio lampante di questa lacuna nella pratica ICO potrebbe essere la mancanza di un checksum dell'indirizzo nella sua interfaccia di invio del valore in Ethereum.

Innumerevoli utenti Ethereum hanno inviato denaro a indirizzi digitati in modo errato, solo per scoprire che questo denaro non sarebbe mai tornato indietro. La funzionalità di checksum dell'indirizzo presente in Bitcoin ha salvato innumerevoli utenti dall'invio di denaro per errore a indirizzi non validi.

Con Ethereum, tuttavia, c'erano pochi incentivi a progettare questa funzionalità, quando gli obblighi di crowdfunding incentivano obiettivi di sviluppo che corrispondono all'elenco iniziale delle promesse. Pertanto, i checksum degli indirizzi non sembrerebbero essere una funzionalità importante da implementare per il progetto, con obiettivi più dubbi di allontanamento dai meccanismi di consenso basati sulla proof of w0rk che apparentemente assumono la priorità.

Economia basata sulla speculazione

Allora perché gli sviluppatori, e ora anche i VC, cercano fondi con strategie di tokenizzazione?

Mentre alcuni suggeriscono che tali token siano necessari per questa nuova era di sviluppo software, la tokenizzazione ha preceduto l'innovazione della blockchain da... beh, per sempre. Molte aziende offline emettono token sotto forma di buoni regalo e coupon, e ci sono parallelismi simili online. I siti di social media emettono comunemente "karma di voto positivo" e le risorse e le valute in-game sono molto comuni nei videogiochi.

La blockchain è un'innovazione ampiamente non necessaria per la mera dichiarazione di un token riscattabile. Anche il crowdfunding T è certamente una novità, con Kickstarter e Indiegogo che sono oggi di uso comune per molti progetti di sviluppo software.

I sostenitori delle ICO prendono di mira i Mercati decentralizzati perché ci sono Mercati secondari in cui gli investitori possono scaricare i loro titoli su sciocchi più grandi, e dove c'è una cultura di "arricchimento" che (finora) fa emergere rendimenti maggiori da investitori non qualificati nel mercato. Sembrerebbe che per questi sostenitori, una blockchain risolva la necessità di arbitraggio normativo nel consentire l'esistenza di un modello di titoli, dove in precedenza sarebbe esistita una struttura di applicazione progettata per limitare l'attività di investimento speculativo sconsiderato.

Particolarmente dannosa nel mercato ICO è la mancanza generale di blockchain e di utilizzo del prodotto da parte dei finanziatori. La maggior parte dei finanziatori ICO non si preoccupa nemmeno di ritirare i propri token dagli exchange o di utilizzare il software che hanno finanziato. La qualità del software è in gran parte irrilevante, perché gli unici a utilizzare effettivamente questo software sono gli stessi operatori degli exchange, che lo impiegano per la liquidazione inter-exchange.

Con le dichiarazioni secondo cui una "stagione ICO" è alle porte da parte di riviste del settore comeNuova moneta coraggiosa, sembrerebbe che la proliferazione di queste ICO sia alimentata da venditori predatori che cercano di trovare responsabili di progetto che si assumano la responsabilità e la gestione di questi progetti, in modo che i venditori stessi possano promuovere la prospettiva agli investitori e vendere loro i propri investimenti dopo il lancio.

Resta ancora da vedere se uno qualsiasi di questi progetti di token creerà un'economia non basata sulla speculazione, ma se la storia recente è un'indicazione, il potenziale di questa metodologia di creare qualcosa di più di "baghodlrs" sembrerebbe essere altamente dubbio.

Sostenibilità vs speculazione

Nel 2016, abbiamo un modello molto efficiente con cui creare software infrastrutturale utile e sostenibile. Quel modello è il modello open source, con incentivi software legati al feedback continuo da parte di programmatori e preoccupazioni degli utenti, non legati all'approfondimento dei requisiti degli obiettivi di finanziamento degli speculatori.

Per quanto riguarda il modello per produrre software di successo commerciale, sembrerebbe che la creazione di un prodotto minimo (ad esempio, la trasmissione di messaggi di 140 caratteri (Twitter) o strumenti di creazione di comunità rivolti agli studenti universitari (Facebook) e un'ulteriore iterazione successiva produrrebbero i programmi più reattivi e utili da cui le grandi aziende possono essere scalate.

Con l'esuberanza dei lanci di denaro facile che ha sempre alimentato la speculazione sulle altcoin, molti dei sostenitori delle ICO sono QUICK a sopprimere l'analisi di coloro che tracciano ovvie analogie. Ma la scomparsa di innumerevoli altcoin negli ultimi anni attesterebbe che c'è ben poco di nuovo nel lancio delle ICO, a parte una nuova mano di vernice nel marchio delle altcoin come "ICO" e un nuovo giro di comportamenti predatori dal carburante infinito dell'avidità speculativa che ha sempre alimentato il motore della febbre della blockchain.

Forse c'è qualcosa di nuovo nel pitch ICO che vale la pena esaminare. Ma, data la totale mancanza di riserve e un desiderio persistente di punire coloro che mettono in dubbio gli incentivi, è molto più probabile che ci sia ben poco di nuovo qui nello spazio ICO.

Tranne, naturalmente, per un nuovo mercato di marchi rispetto al marchio appannato di "altcoin" e per un nuovo giro di speculatori, con nuove speranze di arricchirsi.

Gonfiatoimmagine tramite Shutterstock