El debate sobre el tamaño de bloque de Bitcoin ha vuelto (y podría ser peor que nunca)

Llamémoslo el disco rayado de Bitcoin.

El debate sobre la mejor manera de escalar la cadena de bloques subyacente de la moneda digital, que se intensificó por primera vez en 2015, sigue siendo el desacuerdo dominante. A pesar de los mejores esfuerzos de los desarrolladores por llevar lo que dicen es...Más matices a la discusiónUna única métrica sigue siendo el mayor punto de fricción.

Un año después, algunos mineros vuelven a pedir medidas que aumenten el tamaño del bloque de Bitcoin para soportar más transacciones y (según dicen) aumentar su base de usuarios. Asimismo, los desarrolladores de Bitcoin CORE (su software principal) siguen centrados en aumentar la capacidad mediante... protocolos de nivel superior, argumentando que los desarrolladores y académicos creen que esta es la forma más segura de avanzar para el proyecto aún experimental.

Entonces, ¿qué es diferente esta vez?

En ONE, una solución de escalamiento viable que aumenta el tamaño del bloque, pero que no se centra en la métrica (Segregated Witness o 'SegWit') ha completado las pruebas y ha sido liberado. Además, unanuevo grupo de minería(ViaBTC) y un destacado inversor en Bitcoin (Roger Ver) están ejecutando actualmente un software que admite bloques más grandes.

La presencia de un minero importante significa que el gran movimiento de bloques tiene cierta influencia esta vez al amenazar con bloquear.SegWit, o tal vez crear su propia red a través de un proceso conocido como "bifurcación".

El presidente de la junta directiva de la Fundación Factom, David A. Johnston, argumentó que, dados estos recientes Eventos, una bifurcación es inevitableEn una serie de publicaciones de blog, FORTH la idea de que ambos grupos ahora tienen objetivos diferentes y que, por ello, les resultaría mejor trabajar en dos redes separadas.

Le dijo a CoinDesk:

Tras más de dos años de debate, parece que los pocos meses que costaría una bifurcación son un precio pequeño a pagar para retomar el desarrollo, independientemente de con qué lado estés de acuerdo.

¿Es probable que haya una bifurcación?

No todos están de acuerdo con la opinión de Johnson. Los críticos argumentan que los intentos anteriores de los mineros por pujar por bloques de mayor tamaño han fracasado en gran medida, y que ONE no es la excepción.

"No creo que eso suceda. Hay una minoría muy ruidosa y minúscula que presenta argumentos que no se basan en la realidad ni en la resiliencia futura", dijo el director ejecutivo y fundador de Coinkite, Rodolfo Novak.

Novak señaló que Bitcoin Unlimited sigue propuestas similares, incluidas Bitcoin XT y Bitcoin clásico, ambos publicaron código para aumentar el tamaño del bloque a 8 MB y 2 MB, respectivamente, en comparación con los 1 MB actuales.

Pero si bien estas propuestas generaron discusión al principio, ninguna logró alcanzar el umbral de soporte del 75% de tasa de hash para activar una actualización. Sin embargo, esta vez, es el apoyo continuo de los mineros lo que hace que algunos observadores tomen en serio este intento de bifurcación.

"Si el hashrate continúa aumentando, y no veo motivos para que no lo T, es una preocupación real", dijo Steven McKie, gerente de operaciones de productos de Yours, una plataforma de contenido social basada en Bitcoin.

Pero es difícil decirlo con otras soluciones de escalamiento en camino.

McKie señaló el hecho de que los anuncios recientes sugieren SegWit y Lightning (métodos de escalamiento preferidos por los desarrolladores de CORE )están avanzando.

"Con la llegada de implementaciones similares a Lightning, el debate sobre el tamaño de los bloques podría atenuarse lo suficiente como para que todo siga funcionando como siempre. Es difícil hacer una estimación por el momento hasta que veamos los próximos pasos", afirmó McKie.

Diferentes visiones

De cualquier manera, Johnston cree que la única solución natural a este prolongado debate es que la red se divida según líneas sociales.

"En lugar de continuar con peleas interminables sobre el tema, parece más productivo que los dos grupos sigan caminos separados", dijo.

Argumentó queLa división de Ethereumfue un gran ejemplo de una bifurcación social exitosa, ya que cada grupo ahora puede centrarse en su respectiva visión de la red sin la amargura previa.

Por otro lado, el director de operaciones de BTCC, Samson Mow, argumentó que ViaBTC y otros pueden bifurcarse para formar su propia moneda en cualquier momento (sin una bifurcación dura).

"Si realmente creen que el tamaño actual de los bloques está frenando la adopción exponencial, haciendo que los usuarios sufran tarifas altas o tiempos de confirmación poco confiables e impidiendo que los negocios con millones de usuarios integren Bitcoin, entonces ¿ no deberían bifurcarse para resolver todos esos graves problemas?", argumentó.

Por ahora, sin embargo, parece que los dos grupos siguen apegados a su matrimonio económico.

A Mow le preocupaba que la medida pudiera amenazar no sólo el futuro de Bitcoin, sino también el sustento de quienes se dedican a apoyarlo.

"Una bifurcación dura polémica eliminaría miles de millones de dólares en valor para las personas y empresas que tienen Bitcoin como activo", dijo.

Consenso, consenso

Aun así, estos comentarios sugieren que la pasada bifurcación dura de Ethereum sigue siendo un punto de referencia en el debate de Bitcoin.

La manifestación más conocida de una bifurcación dura sin soporte total (y su fracaso o éxito según el punto de vista), las dos redes (Ethereum y Ethereum Classic) ahora operan por separado y tienen casi el mismo valor que antes.

Pero los partidarios de Bitcoin creen que su estatus podría verse perjudicado por una medida similar, erosionando la confianza en que la red cumplirá su promesa de diferenciarse de las redes de pago tradicionales, de arriba hacia abajo,abandonando la regla de la mayoría.

De esta manera, el debate sobre la bifurcación dura puede centrarse más en si el 95 % es un umbral demasiado alto para implementar un cambio en una cadena de bloques, o si todos los participantes en una cadena de bloquesson realmente partede una coalición económica dispuesta.

A Johnston le preocupa que Bitcoin nunca progrese si los cambios en el software requieren que todos sus participantes estén de acuerdo.

"El nivel de adopción del 95% parece una receta para la calcificación, donde las nuevas innovaciones se vuelven efectivamente imposibles de adoptar", dijo Johnston.

Otros, como el profesor de la Universidad de Nicosia, George Papageorgiou, son optimistas sobre el futuro de Bitcoin y consideran el debate sobre el tamaño de los bloques como una conversación saludable y continua, por amarga que haya sido.

"El discurso y las diferentes opiniones son una parte muy importante de esta evolución y no creo que deban detenerse ni verse obstaculizados de ninguna manera", afirmó.

¿Qué tal una futura bifurcación?

Si bien muchos desarrolladores y observadores de Bitcoin se oponen al esfuerzo más reciente de bifurcación, la mayoría está de acuerdo en que la opción está sobre la mesa.

Lo que echa más leña al fuego es que, sin definiciones sólidas, cada uno es libre de llegar a sus propias conclusiones sobre cómo y cuándo se toman esas decisiones.

"No hay nada de malo en una bifurcación dura. La única pregunta es cómo se hace", dijo Mow, abogando nuevamente por un cambio no polémico.

Podría decirse que este desacuerdo también ha disminuido la atención de los desarrolladores hacia el tema.

Matt Corallo, cofundador de Blockstream y desarrollador de Bitcoin CORE anotado La falta de propuestas de bifurcación dura en la última conferencia anual de desarrolladores de Bitcoin, señalando que los desarrolladores de CORE no ignoran el tema. Se ha mantenido una "discusión privada", afirmó, y muchos han sugerido propuestas de implementación para facilitar la bifurcación dura.

Él escribió:

"Ojalá que este tipo de debate pueda llegar más a la luz pública".

Imagen de CD-ROM agrietadavía Shutterstock