O debate sobre o tamanho do bloco do Bitcoin está de volta (e pode ser pior do que nunca)

Pode chamar isso de disco quebrado do bitcoin.

Aquecendo pela primeira vez em 2015, um debate sobre a melhor forma de escalar o blockchain subjacente da moeda digital continua sendo o desacordo dominante. Apesar dos melhores esforços dos desenvolvedores para trazer o que eles dizem sermais nuances para a discussão, uma única métrica continua sendo o maior obstáculo.

Um ano depois, alguns mineradores estão novamente pedindo medidas que aumentem o tamanho do bloco do Bitcoin em um esforço para suportar mais transações e (eles dizem) aumentar sua base de usuários. Da mesma forma, os desenvolvedores por trás do Bitcoin CORE (seu software principal) permanecem focados em aumentar a capacidade por meio de protocolos de nível superior, argumentando que desenvolvedores e acadêmicos acreditam que este é o caminho mais seguro para o projeto ainda experimental.

Então, o que há de diferente desta vez?

Por um ONE, uma solução de dimensionamento viável que aumenta o tamanho do bloco, mas T se concentra na métrica (Segregated Witness ou 'SegWit') concluiu os testes e foi lançado. Além disso, umnovo pool de mineração(ViaBTC) e um importante investidor de Bitcoin (Roger Ver) estão atualmente executando um software que suporta blocos maiores.

A presença de um grande minerador significa que o movimento do grande bloco tem alguma influência desta vez ao ameaçar bloquearSegWit, ou talvez criando sua própria rede através de um processo conhecido como "bifurcação".

O presidente do conselho da Fundação Factom, David A Johnston, argumentou que, dados estes Eventos recentes um garfo é inevitável. Em uma série de postagens de blog, ele FORTH a ideia de que ambos os grupos agora têm objetivos diferentes e que, por isso, seria melhor trabalhar em duas redes separadas.

Ele disse ao CoinDesk:

"Após mais de dois anos de debate, parece que os poucos meses que um fork levaria são um pequeno preço a pagar para colocar o desenvolvimento de volta nos trilhos, independentemente de qual lado você concorde."

É provável que haja uma bifurcação?

Nem todos concordam com a visão de Johnson. Críticos argumentam que tentativas passadas de mineradores de licitar por um tamanho de bloco maior falharam amplamente, e que ONE não é diferente.

"T acho que isso vá acontecer. Há uma microminoria muito barulhenta fazendo argumentos que não se baseiam na realidade ou na resiliência futura", disse o CEO e fundador da Coinkite, Rodolfo Novak.

Novak observou que o Bitcoin Unlimited segue propostas semelhantes, incluindo Bitcoin XT e Bitcoin Clássico, ambos os quais lançaram código para aumentar o tamanho do bloco para 8 MB e 2 MB, respectivamente, ante 1 MB hoje.

Mas, embora essas propostas tenham gerado discussão no início, nenhuma delas conseguiu atingir o limite de suporte de hashrate de 75% para acionar uma atualização. Desta vez, porém, é o suporte contínuo dos mineradores que fez com que alguns observadores levassem essa tentativa de bifurcação a sério.

"Se a taxa de hash continuar a subir, e não vejo razão para que isso T aconteça, é uma preocupação real", disse Steven McKie, gerente de operações de produtos da Yours, uma plataforma de conteúdo social baseada em bitcoin.

Mas é difícil dizer com outras soluções de dimensionamento a caminho.

McKie destacou o fato de que anúncios recentes sugerem SegWit e Lightning – métodos de dimensionamento preferidos pelos desenvolvedores do CORE –estão avançando.

"Com implementações semelhantes ao Lightning chegando online, isso pode atenuar o debate sobre o tamanho do bloco o suficiente para KEEP as coisas funcionando normalmente. [É] difícil avaliar no momento até vermos os próximos movimentos", disse McKie.

Visões diferentes

De qualquer forma, Johnston acredita que a única solução natural para o antigo debate é que a rede se divida em linhas sociais.

"Em vez de continuar brigando sem parar sobre o assunto, parece mais produtivo que os dois grupos sigam caminhos separados", disse ele.

Ele argumentou quedivisão do ethereumfoi um ótimo exemplo de uma bifurcação social bem-sucedida, já que cada grupo agora pode se concentrar em sua respectiva visão para a rede sem a amargura anterior.

Por outro lado, o diretor de operações da BTCC, Samson Mow, argumentou que a ViaBTC e outras podem bifurcar-se para formar sua própria moeda a qualquer momento (sem um hard fork).

"Se eles realmente acreditam que o tamanho atual do bloco está impedindo a adoção exponencial, fazendo com que os usuários sofram com altas taxas ou tempos de confirmação não confiáveis ​​e impedindo que negócios com milhões de usuários integrem o Bitcoin, então eles T deveriam fazer um fork para resolver todos esses problemas terríveis?", ele argumentou.

Por enquanto, porém, parece que os dois grupos ainda estão ligados ao seu casamento econômico.

Mow temia que a medida pudesse ameaçar não apenas o futuro do bitcoin, mas também o sustento daqueles que se dedicam a apoiá-lo.

"Um hard-fork controverso eliminaria bilhões de dólares em valor para pessoas e empresas que possuem Bitcoin como um ativo", disse ele.

Consenso, consenso

Ainda assim, esses comentários sugerem que o hard fork anterior do Ethereum continua sendo um ponto de referência no debate sobre o Bitcoin.

O exemplo mais conhecido de um hard fork sem suporte total (e seu fracasso ou sucesso dependendo do ponto de vista), as duas redes (Ethereum e Ethereum Classic) agora operam separadamente, comandando quase o mesmo valor que antes.

Mas os apoiadores do bitcoin acreditam que seu status pode ser prejudicado por um movimento semelhante, minando a confiança de que a rede cumprirá sua promessa de se diferenciar das redes de pagamento tradicionais de cima para baixo.abandonando a regra da maioria.

Dessa forma, o debate sobre o hard fork pode ser mais sobre se 95% é um limite muito alto para promulgar uma mudança em um blockchain, ou se todos os participantes de um blockchainsão realmente partede uma coalizão econômica disposta.

Johnston estava preocupado que o Bitcoin nunca progrediria se as mudanças no software exigissem a concordância de todos os participantes.

"O nível de adoção de 95% parece uma receita para a calcificação, onde novas inovações efetivamente se tornam impossíveis de serem adotadas", disse Johnston.

Outros, como o membro do corpo docente da Universidade de Nicósia, George Papageorgiou, estão otimistas sobre o futuro do bitcoin e veem o debate sobre o tamanho do bloco como uma conversa saudável e contínua, por mais amarga que tenha sido.

"O discurso e as diferentes opiniões são parte importante dessa evolução e T acho que devam parar ou ser prejudicados de forma alguma", disse ele.

Que tal um fork futuro?

Embora muitos desenvolvedores e observadores do Bitcoin se oponham à tentativa mais recente de bifurcação, a maioria concorda que a opção está sobre a mesa.

Para piorar a situação, sem definições sólidas, cada um fica livre para tirar suas próprias conclusões sobre como e quando tais decisões são tomadas.

"Não há nada de errado com um hard fork. A única questão é como isso é feito", disse Mow, novamente defendendo uma mudança não contenciosa.

Essa discordância também diminuiu, sem dúvida, a atenção dos desenvolvedores para o problema.

Cofundador da Blockstream e desenvolvedor do Bitcoin CORE, Matt Corallo observado a falta de propostas de hard fork na mais recente conferência anual de desenvolvedores do bitcoin, observando que os desenvolvedores do CORE não estão ignorando o tópico. "Discussão privada" tem sido contínua, ele disse, com muitos sugerindo propostas de implementação para tornar um hard fork mais fácil.

Ele escreveu:

"Espero que esse tipo de discussão possa ganhar mais visibilidade pública."

Imagem de CD-rom crackeadovia Shutterstock