Le débat sur la taille des blocs de Bitcoin est de retour (et il pourrait être pire que jamais)

Appelons cela le disque rayé du Bitcoin.

Le débat sur la meilleure façon de faire évoluer la blockchain sous-jacente à la monnaie numérique, qui a débuté en 2015, reste le principal désaccord. Malgré tous les efforts déployés par les développeurs pour apporter ce qu'ils prétendent êtreplus de nuances dans la discussion, une seule mesure reste le principal point d’achoppement.

Un an plus tard, certains mineurs réclament à nouveau des mesures visant à augmenter la taille des blocs Bitcoin afin de prendre en charge davantage de transactions et (selon eux) d'accroître sa base d'utilisateurs. De même, les développeurs de Bitcoin CORE (son logiciel principal) restent concentrés sur l'augmentation de la capacité grâce à des protocoles de niveau supérieur, affirmant que les développeurs et les universitaires estiment qu’il s’agit de la voie la plus sûre pour faire avancer le projet encore expérimental.

Alors, qu'est-ce qui est différent cette fois-ci ?

D' une ONE, une solution de mise à l'échelle viable qui augmente la taille du bloc, mais ne se concentre T sur la métrique (Segregated Witness ou « SegWit ») a terminé les tests et a été publié.  De plus, un nouveau pool minier(ViaBTC) et un investisseur Bitcoin de premier plan (Roger Ver) utilisent actuellement un logiciel prenant en charge des blocs plus grands.

La présence d'un mineur majeur signifie que le mouvement des gros blocs a cette fois-ci un certain pouvoir de pression pour menacer de bloquerSegWit, ou peut-être créer son propre réseau via un processus connu sous le nom de « fork ».

Le président du conseil d'administration de la Fondation Factom, David A. Johnston, a fait valoir qu'au vu de ces Événements récents une fourchette est inévitableDans une série d’articles de blog, il a FORTH l’idée que les deux groupes ont désormais des objectifs différents et que, de ce fait, ils seraient peut-être mieux lotis en travaillant sur deux réseaux distincts.

Il a déclaré à CoinDesk:

« Après plus de deux ans de débat, il semble que les quelques mois que coûterait un fork soient un petit prix à payer pour remettre le développement sur les rails, quel que soit le camp avec lequel vous êtes d'accord. »

Une fourchette est-elle probable ?

Le point de vue de Johnson n'est pas partagé par tous. Les critiques affirment que les tentatives passées des mineurs pour obtenir des blocs plus importants ont largement échoué, et que celle- ONE ne fait pas exception.

« Je ne pense T que cela se produise. Il existe une toute petite minorité très bruyante qui avance des arguments qui ne reposent ni sur la réalité ni sur la résilience future », a déclaré Rodolfo Novak, PDG et fondateur de Coinkite.

Novak a noté que Bitcoin Unlimited suit des propositions similaires, notamment Bitcoin XT et Bitcoin Classic, qui ont tous deux publié du code pour augmenter la taille du bloc à 8 Mo et 2 Mo, respectivement, contre 1 Mo aujourd'hui.

Mais bien que ces propositions aient suscité des discussions au début, aucune n'a réussi à atteindre le seuil de support de 75 % de taux de hachage pour déclencher une mise à niveau. Cette fois, cependant, c'est le soutien continu des mineurs qui fait que certains observateurs prennent cette tentative de fork au sérieux.

« Si le taux de hachage continue de grimper, et je ne vois aucune raison pour laquelle ce ne sera T, c'est une réelle préoccupation », a déclaré Steven McKie, responsable des opérations produits chez Yours, une plateforme de contenu social basée sur le bitcoin.

Mais il est difficile de le dire avec d’autres solutions de mise à l’échelle en route.

McKie a souligné le fait que les annonces récentes suggèrent SegWit et Lightning – les méthodes de mise à l’échelle préférées par les développeurs CORE –avancent.

« Avec l'arrivée d'implémentations de type Lightning, le débat sur la taille des blocs pourrait être suffisamment atténué pour que les choses KEEP comme d'habitude. Il est difficile d'évaluer la situation pour le moment, tant que nous n'aurons pas vu les prochaines évolutions », a déclaré McKie.

Des visions différentes

Quoi qu’il en soit, Johnston pense que la seule solution naturelle à ce débat de longue date est que le réseau se divise selon des critères sociaux.

« Plutôt que de continuer des combats sans fin sur le sujet, il semble plus productif pour les deux groupes de se séparer », a-t-il déclaré.

Il a soutenu quela scission d'EthereumC'était un excellent exemple de fork social réussi, puisque chaque groupe peut désormais se concentrer sur sa vision respective du réseau sans l'amertume antérieure.

D'autre part, le directeur de l'exploitation de BTCC, Samson Mow, a fait valoir que ViaBTC et d'autres peuvent se forger pour former leur propre monnaie à tout moment (sans hard fork).

« S'ils croient vraiment que la taille actuelle des blocs freine l'adoption exponentielle, obligeant les utilisateurs à payer des frais élevés ou à subir des délais de confirmation peu fiables et empêchant les entreprises comptant des millions d'utilisateurs d'intégrer Bitcoin, alors ne devraient-ils T créer un fork pour résoudre tous ces problèmes désastreux ? » a-t-il soutenu.

Pour l’instant, cependant, il semble que les deux groupes soient toujours attachés à leur mariage économique.

Mow craint que cette décision ne menace non seulement l'avenir du bitcoin, mais aussi les moyens de subsistance de ceux qui se consacrent à le soutenir.

« Un hard-fork controversé anéantirait des milliards de dollars de valeur pour les personnes et les entreprises qui détiennent du Bitcoin comme actif », a-t-il déclaré.

Consensus, consensus

Néanmoins, ces commentaires suggèrent que le hard fork Ethereum passé continue d'être un point de référence dans le débat sur le Bitcoin.

La démonstration la plus connue d'un hard fork sans support complet (et son échec ou son succès selon le point de vue), les deux réseaux (Ethereum et Ethereum Classic) fonctionnent désormais tous deux séparément, commandant à peu près autant de valeur qu'avant.

Mais les partisans du Bitcoin pensent que son statut pourrait être mis à mal par une décision similaire, érodant la confiance dans le fait que le réseau tiendra sa promesse de se différencier des réseaux de paiement traditionnels descendants enabandonner la règle de la majorité.

De cette façon, le débat sur le hard fork pourrait davantage porter sur la question de savoir si 95 % est un seuil trop élevé pour effectuer un changement sur une blockchain, ou si tous les participants à une blockchainfont vraiment partied’une coalition économique volontaire.

Johnston craint que le Bitcoin ne progresse jamais si les modifications apportées au logiciel nécessitent l’accord de tous ses participants.

« Le niveau d’adoption de 95 % semble être une recette pour la calcification, où les nouvelles innovations deviennent effectivement impossibles à adopter », a déclaré Johnston.

D’autres, comme George Papageorgiou, membre du corps enseignant de l’Université de Nicosie, sont optimistes quant à l’avenir du bitcoin et considèrent le débat sur la taille des blocs comme une conversation saine et continue, aussi amère soit-elle.

« Le discours et les opinions différentes font partie intégrante de cette évolution et je ne pense T qu’ils devraient s’arrêter ou être entravés de quelque manière que ce soit », a-t-il déclaré.

Et un futur fork ?

Bien que de nombreux développeurs et observateurs de Bitcoin s'opposent à la dernière tentative de fork, la plupart conviennent que l'option est sur la table.

Ce qui ajoute de l’huile sur le feu, c’est que, sans définitions solides, chacun est libre de tirer ses propres conclusions sur la manière et le moment de prendre ces décisions.

« Il n'y a rien de mal à un hard fork. La seule question est de savoir comment procéder », a déclaré Mow, plaidant à nouveau pour un changement non controversé.

Ce désaccord a également sans doute diminué l’attention des développeurs sur ce problème.

Matt Corallo, cofondateur de Blockstream et développeur de Bitcoin CORE noté L'absence de propositions de hard fork lors de la dernière conférence annuelle des développeurs de Bitcoin a été soulignée, soulignant que les développeurs CORE n'ignorent pas le sujet. « Des discussions privées » ont eu lieu, a-t-il déclaré, et de nombreuses personnes ont suggéré des propositions de déploiement pour faciliter un hard fork.

Il a écrit :

« J’espère que ce type de discussion pourra être davantage porté à l’attention du public. »

Image de CD-ROM fissuréevia Shutterstock