Las élites de Davos aún no entienden la tecnología blockchain

Michael J. Casey es presidente del consejo asesor de CoinDesk y asesor principal de investigación de blockchain en la Iniciativa de Moneda Digital del MIT.

Cada año, en el Foro Económico Mundial, un puñado de temas de actualidad y candentes eclipsan los innumerables otros tópicos que consumen las charlas de los empresarios, funcionarios gubernamentales, profesionales del desarrollo, celebridades, periodistas y muchas otras clases de aspirantes a "hombres de Davos" asistentes.

Este año, al igual que el año pasado, un tipo llamado Trump estaba en la mente de todos. Pero eso no fue inesperado.

Lo que fue verdaderamente notable, al menos para cualquiera que haya estado interesado en la Tecnología blockchain desde su relativa oscuridad hace solo unos años, fue el grado en el que se convirtió en ONE de los temas principales del #WEF2018.

A raíz del enorme aumento de precios del año pasado de Bitcoin, ether y muchos otros tokens digitales, y en medio de una cobertura mediática de alto perfil sobre el "boom de las Cripto ", todos querían saber de qué se trataba todo ese alboroto.

Los nuevos curiosos caminaron penosamente a través de montones de nieve fresca hacia los diversos "salones blockchain" instalados fuera del perímetro de seguridad de la conferencia principal por organizaciones como Global Business Blockchain Council y ConsenSys.

Allí, recibieron información valiosa sobre cómo funciona esta Tecnología , pero también, tal vez, se dieron cuenta de que las promesas de la tecnología blockchain de compartir registros descentralizados y confianza sin intermediarios tienen amplias implicaciones para todo, desde los pagos, el desarrollo internacional y los Mercados financieros hasta la Internet de las cosas, la energía, la gestión ambiental y la identidad.

Pero aunque en algunas personas se encendieron luces, en el período previo y durante el Foro Económico Mundial hubo señales igualmente fuertes de que estos conceptos aún están lejos de ser ampliamente aceptados entre el amplio establishment financiero, económico y político.

Los numerosos ejemplos recientes de personas de los poderes económicos que desestiman la relevancia de esta tecnología y enfatizan demasiado sus riesgos por sobre su potencial son un recordatorio de que quienes creemos en ella aún tenemos trabajo por hacer para llevar a estas personas influyentes a la zona de confort.

La miopía de Krugman

En una entrevista con Bloomberg en Davos

La PRIME ministra del Reino Unido, Theresa May, declaró que estaba considerando "muy seriamente" tomar medidas contra las criptomonedas "precisamente por la forma en que las utilizan, especialmente los delincuentes". En Corea del Sur, esa misma semana, el gobierno anunció nuevas normas que exigen la identificación de los operadores de Criptomonedas .

Pero lo que más me impactó fue unaTormenta de tuits previa a Davos de Paul Krugman, ONE de un triunvirato de economistas de alto perfil y premios Nobel que han sido muy críticos de las criptomonedas y la Tecnología blockchain; los otros son Joseph Stiglitz y Robert Shiller.

Respondiendo a lo que pensé que eraUn artículo de portada muy esclarecedor en The New York Times MagazineKrugman explicó lo que él Pensé que la Tecnología era lo más importante y luego llegué a esta conclusión:

Así que la cadena de bloques es interesante, pero aún no está claro si es útil para algo. Invertir en Bitcoin todavía LOOKS mucho menos razonable que invertir en fusión fría.







— Paul Krugman (@paulkrugman) 21 de enero de 2018

Como era de esperar, la comunidad Cripto desestimó de inmediato al economista, calificándolo de dinosaurio ignorante. Su principal crítica fue recordarle su ahora famosa predicción de 1998: «El impacto de internet en la economía no sería mayor que el del fax».

Dejemos ONE claro: Paul Krugman no es ningún idiota. Dejemos de lado los ataques personales. Creo que es más constructivo reflexionar sobre la mentalidad arraigada de economistas convencionales, por lo demás inteligentes, que lleva a personas como él a malinterpretar las nuevas estructuras sociales creadas por las comunidades de código abierto, los modelos de consenso distribuido y los sistemas de incentivos tokenizados programables.

Krugman y su cohorte están atrapados en una visión de mundo rígida, que permanece arraigada dentro de la fraternidad económica, a pesar de la crisis de 2008, que reveló dolorosamentelos profundos fallos de los modelos cuasi científicos de la profesión sobre el comportamiento Human “racional”.

Cuando se trata de comprender la propuesta de valor de la Tecnología blockchain y sacar conclusiones de que "no sirve para nada", el mayor problema de esta mentalidad limitada es que no reconoce la costo de la confianza.

Permítanme explicarles a qué me refiero, porque creo que es clave para que los escépticos comprendan la importancia de estas ideas. Algunos miembros de la comunidad Cripto empezamos a experimentar con esta lógica en Davos. Vean si Para ti funciona.

El costo oculto de la confianza

En primer lugar, Krugman tiene razón al afirmar que la minería costosa y la necesidad de conservar múltiples copias del mismo registro de transacciones en redes distribuidas son aspectos "engorrosos" y "costosos" de la Tecnología blockchain. Una respuesta a esto es que innovaciones como la Red LightningEventualmente solucionará el problema, pero creo que la mejor respuesta es: "¿Comparado con qué?"

El "qué" en este caso se define como los costos explícitos e implícitos que las organizaciones pagan para resolver la falta de confianza. Resulta que el costo de la confianza, que se traslada a los consumidores a través de precios más altos y restricciones de acceso, es realmente muy alto.

No tengo una cifra en dólares para expresarlo, pero basta pensar en los rascacielos del mundo, cada uno lleno de contadores haciendo interminables controles y auditorías de facturas, órdenes de compra e informes financieros de otras empresas, y se hará una idea.

Todos intentan conciliar sus registros en sus respectivos libros de contabilidad centralizados, y todo porque no confían en los demás. Ese es el precio de la confianza.

El coste de la confianza también puede concebirse a través del viejo dicho sobre los apagones: que el mayor coste de la energía es aquella a la que no T puede acceder. Hay todo tipo de transacciones potencialmente enriquecedoras que no podemos realizar porque no podemos resolver el problema de la confianza.

Todavía no podemos realizar microtransacciones entre dispositivos en el internet de las cosas, por ejemplo, sin pasar por alguna institución de control, ya sea un banco o una importante empresa de servicios en la nube como Google o Amazon. Esto no solo añade costos y fricción, sino que también limita la innovación.

Y si nos alejamos de la burbuja del mundo desarrollado y consideramos la exclusión financiera generalizada del mundo en desarrollo, el costo de la confianza para 2 mil millones de personas "sin acceso a servicios bancarios" es especialmente alto. (Aquí es donde Krugman se muestra más miope. Incapaz de salir de la burbuja del mundo desarrollado, afirma que la única razón por la que uno querría realizar transacciones electrónicas en criptomonedas en lugar de a través de una cuenta bancaria o alguna otra herramienta de confianza de terceros, como una tarjeta de débito o PayPal, es si "se está comprando drogas, asesinatos, ETC")

¿El momento perfecto?

Pero el mundo desarrollado no es en absoluto inmune a la falta de confianza.

Los resultados del "Barómetro de Confianza" de la firma de relaciones públicas Edelman, publicados durante el Foro Económico Mundial, fueron aterradores, al menos para los estadounidenses.

Este encuesta anualy mostró que la confianza en EE. UU. entre la población en general cayó 9 puntos, la mayor caída en la historia de la encuesta, y 23 puntos para el llamado "público informado", que registró el nivel más bajo de los 28 países encuestados, incluso por debajo de Rusia y Sudáfrica.

En cuanto a lo que esto significa,Vamos a Breitbart, lo que muchos estadounidenses liberales podrían argumentar que es en parte responsable de este colapso.

El informe citó al director ejecutivo de la empresa de relaciones públicas, Richard Edelman, quien dijo que el principal factor detrás de la caída de la confianza fue que "carecemos de hechos comunes y tenemos una diferencia fundamental en la interpretación de los hechos".

Los hechos comunes requieren un registro común de la verdad. Conozco una Tecnología que puede ayudar con eso...

Imagen de champán víaShutterstock.