Es demasiado pronto para la gobernanza en cadena

Michael J. Casey es el presidente del consejo asesor de CoinDesk y asesor principal de investigación de blockchain en la Iniciativa de Moneda Digital del MIT.

El siguiente artículo apareció originalmente en CoinDesk Semanal, un boletín personalizado que se envía todos los domingos exclusivamente a nuestros suscriptores.

La gobernanza de blockchain es difícil.

Esa es la única conclusión confiable que se puede sacar del lanzamiento caótico y polémico de EOS, el proyecto de 4 mil millones de dólares cuyo modelo de consenso se promocionó como una forma de permitir una gobernanza y escalabilidad más fluidas en una industria blockchain plagada de conflictos y estancamientos en la toma de decisiones.

En primer lugar, tardó más de lo esperado.La comunidad EOS elegirá a los 21 productores de bloques de la red, a quienes se les paga $10,000 al día por validar transacciones. Posteriormente, el Foro de Arbitraje CORE de EOS , un organismo creado para resolver disputas, envió un memorando. Ordenando a esos productores de bloques que congelen 27 cuentas supuestamente sospechosas.

Inmediatamente surgieron preocupaciones de que la ECAF estaba censurando arbitrariamente a los participantes, lo que inevitablemente generó acusaciones de control centralizado y poniendo en riesgo la cadena de suministro.La inmutabilidad se puso en duda desde el principio. Como representante de la ECAF Amenazó con demandar a un productor de bloques y, como documento falso separadopretendiendo ser del órgano arbitral compareció,Un productor de bloques de Nueva York se dio por vencido y se negó a participar.

Ahora, después de que Dan Larimer, CTO de la empresa fundadora Block. ONE, Calificó la orden de la ECAF como un error y argumentó que su manejo del problema hizo más daño a la confianza en EOS que cualquier pérdida de fondos que las cuentas sospechosas pudieran haber robado, su La empresa quiere reescribir toda la Constitución de EOS.

Apenas tres semanas después del lanzamiento, la disputa ha sido un espectáculo digno de palomitas para los comentaristas de Cripto Twitter. Pero, en realidad, para evaluar los mecanismos de gobernanza en cadena, como el mecanismo de consenso de prueba de participación delegada (DPOS) de EOS, hay mucho más en juego (disculpen el juego de palabras) que el entretenimiento.

Junto con la saga de Tezos, otro proyecto de gobernanza en cadena muy bien financiado, que se vio sacudido por disputas entre los fundadores y el primer director de la fundación que supervisaba su fondo de guerra de 243 millones de dólares, el desastre de EOS ofrece un fuerte recordatorio de lo difícil que puede ser superar la desconfianza Human arraigada.

Para contrarrestar la desconfianza, debe existir una confianza comunitaria suficiente en cualquier mecanismo o institución que se establezca para resolver dichos problemas. Esto aplica tanto si el sistema en su conjunto se describe como "descentralizado" como "centralizado".

El problema es que cuando están en juego grandes cantidades de dinero, forjar esa reserva común de confianza en el mecanismo de resolución de disputas es especialmente difícil.

Los mejores planes...

De hecho, simpatizo con los esfuerzos creativos de los fundadores de Tezos y EOS , así como de muchos otros, como Decred, NEO y Cardano. Al explorar soluciones a nivel de protocolo, como la votación y el staking, para posibilitar cierto nivel de democracia interna y funcional, buscan ayudar a las comunidades blockchain a tomar decisiones ordenadas sobre cambios y actualizaciones importantes, y a evitar las disputas polémicas y las divisiones de la cadena que han sacudido a Bitcoin, Ethereum y otras criptomonedas.

No estoy dispuesto a afirmar que la gobernanza en cadena T funcionará, ni que nuestra única opción sea convivir con el desorden, la acritud y la paralización, o recurrir a soluciones legales externas que expongan la identidad de los usuarios y requieran la dependencia de organismos gubernamentales externos. Pero creo que estamos viendo una demostración muy clara de que es muy difícil diseñar el algoritmo adecuado para superar la mezcla tóxica que crean el dinero y la desconfianza.

Cabe destacar que el ECAF, formado en medio de debates en foros entre los miembros de la comunidad de EOS antes del lanzamiento, se concibió como una solución a estos problemas. Su existencia refleja el reconocimiento de que surgirían disputas y de la necesidad de un mecanismo fuera de la cadena. Sin embargo, su estructura fue deficiente, con reglas y procesos de arbitraje poco claros.

La pregunta es: ¿habría sido mejor diseñado, más capaz de ganarse la confianza de todos los participantes, si la comunidad no se hubiera fundado en una especie de fe ciega, casi utópica, en el mecanismo DPOS?

En otras palabras, la raíz del problema puede ser las afirmaciones irrazonables que hacen los defensores de la gobernanza en cadena.

En la actualidad, la fiabilidad del mecanismo DPOS se puso a prueba por el tamaño del fondo de EOS . La gigantesca recaudación de fondos alimentó las expectativas de altas valoraciones, lo que a su vez fomentó la codicia y la desconfianza. Alimentaba la percepción, correcta o incorrecta, de que quienes obtenían poder e influencia dentro de la red EOS podrían manipular el sistema.

Larimer, otros de Block. ONE y muchos fanáticos de EOS confían en los diversos controles y equilibrios diseñados para proteger a los usuarios de productores de bloques demasiado poderosos: que requiere un acuerdo entre 15 de los 21 productores de bloques para revertir las transacciones; que la votación continua los hace responsables; y que siempre existe la opción (o amenaza) de una bifurcación.

Y, sin embargo, a pesar de todo ello, el sistema ha generado claramente desconfianza y, en última instancia, disfunción.

Y no es casualidad. Si bien pudo haber estado sesgado contra EOS, las advertencias del fundador de Ethereum , Vitalik Buterin, en una publicación de blog hace tres meses sobre el riesgo de sobornos y colusiones entre productores de bloques que operan en diferentes jurisdicciones tenían lógica. El dinero y el poder generan corrupción. Siempre.

El punto principal de Buterin, que planteó en apoyo a la crítica de su colega desarrollador de Ethereum , Vlad Zamfir, a la apasionada súplica del cofundador de Coinbase, Fred Ehrsham, a favor de soluciones basadas en protocolos para los problemas de Bitcoin y Ethereum, fue que la gobernanza en cadena no funcionará.

En cuanto al estado actual de la Tecnología , creo que es cierto. La confianza en estos mecanismos aún no es lo suficientemente sólida como para superar la desconfianza entre usuarios.

La solución, por ahora

Entonces, ¿qué hacer? El prolongado debate sobre el tamaño de bloque de Bitcoin y la polémica bifurcación dura resultante presentaron una imagen de disfunción que socavó la confianza general en la Tecnología.

Y en Ethereum, donde desde hace tiempo existe una sensación más clara de liderazgo identificable, a Buterin se le acusa a menudo de tener demasiado poder, propio de un CEO. (La caída del precio de Ethereum cuando se rumoreó su muerte en un accidente de coche ilustró los problemas de centralización percibida que persisten en Ethereum desde que Buterin y otros apoyaron la bifurcación dura para rescatar los fondos perdidos en el ataque de The DAO de 2016).

Bueno, por ahora –y esto será un anatema para los criptoanarquistas y algunos libertarios de la cadena de bloques– la solución probablemente radique en reconocer los límites de los algoritmos y confiar en cambio en instituciones definidas legalmente y dirigidas por humanos para la resolución de disputas y la gobernanza fuera de la cadena.

Si bien he criticado constantemente las cadenas de bloques permisionadas, especialmente por el riesgo de que los consorcios que las gestionan actúen como guardianes colusorios para limitar la innovación y secuestrar a los usuarios, son populares entre las empresas precisamente porque operan dentro de una estructura legal reconocida con la que se sienten cómodas. La seguridad jurídica es valiosa.

El fracaso de The DAO nos enseñó que el código no es ley. Al definirlo como un sistema donde el software prevalecía sobre cualquier otro recurso legal, los fundadores de ese proyecto crearon un modelo que permitía al ladrón que lo destruyera argumentar, con bastante razón, que no actuaba ilegalmente. Sin embargo, quienes perdieron dinero querían un recurso, y así fue como Ethereum terminó con su bifurcación dura.

La solución, por ahora, reside en crear mecanismos bien diseñados y confiables que se integren en un marco legal predecible y que puedan resolver disputas mediante un arbitraje fluido y ágil, en lugar de quedar atascados en los tribunales. Cargan con el peso de la ley, pero intentan eludir el proceso.

La clave aquí son las palabras "bien diseñado, confiable". Un arbitraje ligero y fuera de la cadena podría haber sido la intención de quienes crearon el ECAF, pero no estuvo bien diseñado y claramente no se ha ganado la confianza de todos los actores. No está claro cómo se formó el consenso social a su favor.

En este caso, la gobernanza de Internet ofrece un modelo, como lo explicó el equipo de padre e hijo, Don y Alex Tapscott, en una útil evaluación de las perspectivas de la gobernanza de blockchain para el Foro Económico Mundial.

La Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet (ICANN), el Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) y el Consorcio World Wide Web (W3C) han funcionado satisfactoriamente como vías confiables para la gobernanza y la resolución de disputas. Es comprensible que la influencia histórica de Estados Unidos sobre la ICANN haya sido BONE de discordia. Sin embargo, la estructura multisectorial de estas organizaciones ha apaciguado en gran medida las preocupaciones de que alguna de las partes, ya sea gubernamental o no, tenga un poder excesivo sobre las normas que rigen la gestión del patrimonio de internet.

Las cadenas de bloques, con principios anticorporativistas y descentralizados como base, no pueden ni T intentar emular el proceso mediante el cual se formaron estos organismos de internet, que se basaron en las posiciones de negociación de diferentes gobiernos en foros internacionales como las Naciones Unidas. Sin embargo, los organismos de normalización y las ONG aún pueden hacer mucho para forjar consenso entre las diversas partes interesadas de esta industria. (El W3C y otros organismos de normalización ya buscan establecer su autoridad en este ámbito).

¿Significa esto que la inmutabilidad y la resistencia a la censura son imposibles? Sí, quizás, si se piensa en términos absolutos. Pero estos también eran objetivos aspiracionales, no absolutos.

Lo que importa es un sistema que funcione al servicio de la mayor cantidad posible de usuarios. Y, por ahora, los modelos de gobernanza en cadena como el de EOS claramente no lo hacen.

ventana rotaimagen vía Shutterstock