Masyadong Maaga para sa On-Chain Governance

Si Michael J. Casey ay ang chairman ng advisory board ng CoinDesk at isang senior advisor para sa blockchain research sa Digital Currency Initiative ng MIT.

Ang sumusunod na artikulo ay orihinal na lumitaw sa CoinDesk Lingguhan, isang pasadyang na-curate na newsletter na inihahatid tuwing Linggo ng eksklusibo sa aming mga subscriber.

Mahirap ang pamamahala sa Blockchain.

Iyon lang ang mapagkakatiwalaang konklusyon na makukuha mula sa magulo, pinagtatalunang paglulunsad ng EOS, ang $4 bilyong proyekto na ang modelo ng pinagkasunduan ay itinuring na isang paraan upang paganahin ang mas maayos na pamamahala at scalability sa isang industriya ng blockchain na nababalot ng mga salungatan at gridlock sa paggawa ng desisyon.

Una, mas matagal kaysa sa inaasahan para sa EOS na komunidad upang piliin ang 21 block producer ng network, na binabayaran ng $10,000 sa isang araw upang patunayan ang mga transaksyon. Pagkatapos, nagpadala ng memo ang EOS CORE Arbitration Forum, isang katawan na naka-set up para lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan na nag-uutos sa mga block producer na iyon na i-freeze ang 27 diumano'y sketchy-looking accounts.

Agad na bumangon ang mga alalahanin na ang ECAF ay arbitraryong sinusuri ang mga kalahok, na hindi maiiwasang magtaas ng mga akusasyon ng sentralisadong kontrol at paglalagay ng kadena. kawalan ng pagbabago na pinag-uusapan sa simula pa lang. Bilang isang kinatawan ng ECAF nagbanta ng mga demanda laban sa ONE block producer, at bilang isang hiwalay na pekeng dokumento na sinasabing mula sa katawan ng arbitrasyon ay lumitaw, ONE New York block producer ang nagtaas ng kamay at tumangging lumahok.

Ngayon, pagkatapos ni Dan Larimer, CTO ng founding company na Block. ONE, tinawag na pagkakamali ang utos ng ECAF at nangatuwiran na ang paghawak nito sa problema ay mas nakasasama sa kumpiyansa sa EOS kaysa sa anumang nawawalang pondo na maaaring ninakaw ng mga pinaghihinalaang account, ang kanyang nais ng kumpanya na muling isulat ang buong Konstitusyon ng EOS.

Tatlong linggo lamang sa paglulunsad, ang spat ay nagbigay ng isang karapat-dapat na palabas sa popcorn para sa mga komentarista sa Crypto Twitter. Ngunit, sa katotohanan, bilang isang paraan upang masuri ang on-chain na mga mekanismo ng pamamahala gaya ng delegated proof-of-stake (DPOS) consensus mechanism ng EOS, mas marami ang nakataya (excuse the pun) kaysa sa entertainment.

Kasama ang saga sa Tezos, isa pang napakahusay na pinondohan na on-chain na proyekto ng pamamahala, na nayanig ng mga pagtatalo sa pagitan ng mga tagapagtatag at ng unang direktor ng foundation na nangangasiwa sa kanyang $243 milyon na war chest, ang EOS disaster ay nag-aalok ng isang malakas na paalala kung paano mahirap madaig ang nakabaon na kawalan ng tiwala ng Human .

Upang mabawi ang kawalan ng tiwala dapat mayroong sapat na imbakan ng ibinahaging tiwala ng komunidad sa anumang mekanismo o institusyon na nakalagay upang malutas ang mga problemang iyon. Iyan ang kaso kung ang pangkalahatang sistema ay inilarawan bilang "desentralisado" o "sentralisado."

Ang problema ay kapag malaking halaga ng pera ang nasasangkot, ang pandayan ng karaniwang pagtitiwala sa mekanismo ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan ay lalong mahirap.

Ang pinakamagandang plano...

Talagang nakikiramay ako sa mga malikhaing pagsisikap ng mga tagapagtatag ng Tezos at EOS – gayundin ng iba pang host, kabilang ang Decred, NEO at Cardano. Sa paggalugad ng mga solusyon sa antas ng protocol tulad ng pagboto at staking upang paganahin ang ilang antas ng panloob, functional na demokrasya, sinusubukan nilang tulungan ang mga komunidad ng blockchain na gumawa ng maayos na mga desisyon sa mahahalagang pagbabago at pag-upgrade at upang maiwasan ang mga pinagtatalunang hindi pagkakaunawaan at chain split na bumagsak sa Bitcoin, Ethereum at iba pa.

Hindi ako handang sabihin na ang on-chain na pamamahala ay T kailanman gagana – o ang tanging pagpipilian natin ay ang mamuhay nang may kaguluhan, acrimony at gridlock o bumaling sa mga panlabas na legal na solusyon na naglalantad ng mga pagkakakilanlan ng user at nangangailangan ng pag-asa sa mga panlabas na katawan ng pamahalaan. Ngunit sa palagay ko nakakakuha tayo ng napakalinaw na pagpapakita na napakahirap magdisenyo ng tamang algorithm upang madaig ang nakakalason na halo na nalilikha ng pera at kawalan ng tiwala.

Dapat nating tandaan na ang ECAF, na nabuo sa gitna ng mga talakayan sa forum sa mga miyembro ng komunidad ng EOS bago ang paglulunsad, ay naisip bilang solusyon sa mga problemang ito. Ang pagkakaroon nito ay sumasalamin sa isang pagkilala na ang mga hindi pagkakaunawaan ay lilitaw at na ang isang off-chain na mekanismo ay kailangan. Ngunit ito ay napakasamang pinagsama, na may hindi malinaw na mga panuntunan at proseso para sa arbitrasyon.

Ang tanong ay: Mas mahusay ba itong idinisenyo, mas may kakayahang makuha ang tiwala ng lahat ng mga kalahok, kung ang komunidad ay T itinatag sa isang uri ng utopia-like blind faith sa mekanismo ng DPOS?

Sa madaling salita, ang ugat ng problema ay maaaring ang hindi makatwirang pag-aangkin na ginawa ng mga on-chain governance proponents.

Dahil dito, ang pagiging maaasahan ng mekanismo ng DPOS ay nasubok sa laki ng EOS money pot. Ang higanteng pangangalap ng pondo ay nagpasigla sa mga inaasahan ng matataas na pagpapahalaga, na nagdulot naman ng kasakiman at kawalan ng tiwala. Pinakain nito ang pang-unawa, tama o mali, na ang mga nakakakuha ng kapangyarihan at impluwensya sa loob ng EOS network ay maaaring maglaro sa system.

Larimer, iba pa mula sa Block. ang ONE at maraming tagahanga ng EOS ay sumusumpa sa iba't ibang checks and balances na nilalayon upang protektahan ang mga user mula sa mga sobrang makapangyarihang block producer: na nangangailangan ito ng kasunduan ng 15 sa 21 block producer upang baligtarin ang mga transaksyon; na ang patuloy na pagboto ay may pananagutan sa kanila; at palaging may opsyon (o banta) ng isang tinidor.

Gayunpaman, sa kabila ng lahat ng iyon, malinaw na nakabuo ang system ng kawalan ng tiwala at, sa huli, dysfunction.

At hindi iyon para sa wala. Bagama't maaaring may kinikilingan siya laban sa EOS, may tamang lohika ang mga babala ng tagapagtatag ng Ethereum na si Vitalik Buterin sa isang post sa blog tatlong buwan na ang nakalipas tungkol sa panganib ng mga suhol at sabwatan sa mga block producer na tumatakbo sa iba't ibang hurisdiksyon. Ang pera at kapangyarihan ay nagbubunga ng katiwalian. Laging.

Ang pangunahing punto ni Buterin, ang ONE na ginawa niya bilang suporta sa kanyang kasamahan sa Ethereum developer na si Vlad Zamfir ay ang pagpuna ng Coinbase co-founder na si Fred Ehrsham para sa mga solusyong nakabatay sa protocol sa mga problema ng bitcoin at ethereum, ay ang on-chain na pamamahala ay T gagana.

Sa mga tuntunin ng kung saan ang Technology ay kasalukuyang nakatayo, sa tingin ko iyon ay totoo. Ang bukal ng pagtitiwala sa mga mekanismong ito ay T pa sapat upang madaig ang problema ng kawalan ng tiwala sa ibang gumagamit.

Ang solusyon, sa ngayon

Kaya, ano ang gagawin? Ang hugot na block-size na debate ng Bitcoin at ang pinagtatalunang hard fork na nagresulta mula rito ay nagpakita ng isang imahe ng dysfunction na nagpapahina sa pangunahing kumpiyansa sa Technology.

At sa Ethereum, kung saan may matagal nang mas malinaw na kahulugan ng makikilalang pamumuno, si Buterin mismo ay madalas na inakusahan ng pagkakaroon ng masyadong maraming kapangyarihang tulad ng CEO. (Ang pag-slide sa presyo ng ether noong siya ay nabalitaan na namatay sa isang pagbangga ng kotse ay naglalarawan ng mga problema ng pinaghihinalaang sentralisasyon na nanatili sa paligid ng Ethereum mula nang si Buterin at iba pa ay sumuporta sa hard fork upang iligtas ang mga pondong nawala sa The DAO attack of 2016.)

Well, sa ngayon - at ito ay magiging anathema sa mga crypto-anarchist at ilang blockchain libertarians - ang solusyon ay malamang na nakasalalay sa pagkilala sa mga limitasyon ng mga algorithm at sa halip ay umasa sa pinamunuan ng tao, legal na tinukoy na mga institusyon para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan at off-chain na pamamahala.

Bagama't ako ay palaging kritiko ng mga pinahintulutang blockchain, lalo na sa panganib na ang consortia na nagpapatakbo sa kanila ay maaaring kumilos bilang nakikipagsabwatan na mga gatekeeper upang pigilan ang pagbabago at i-hostage ang mga user, tiyak na sikat ang mga ito sa mga kumpanya dahil nagpapatakbo sila sa loob ng isang kinikilalang legal na istruktura kung saan sila komportable. Ang legal na katiyakan ay mahalaga.

Ang kabiguan ng The DAO ay nagturo sa amin na ang code ay hindi batas. Sa pamamagitan ng pagtukoy dito bilang isang sistema kung saan pinalitan ng software ang lahat ng iba pang legal na paraan, ang mga tagapagtatag ng proyektong iyon ay lumikha ng isang modelo na nagpapahintulot sa magnanakaw na sumisira dito na magtaltalan, sa makatuwirang paraan, na hindi siya kumikilos nang ilegal. Ngunit ang mga nawalan ng pera ay nagnanais ng recourse, na kung paano napunta ang Ethereum sa matigas na tinidor nito.

Ang solusyon, sa ngayon, ay nakasalalay sa pagbuo ng mahusay na disenyo, pinagkakatiwalaang mekanismo na naninirahan sa loob ng isang predictable na legal na balangkas at maaaring malutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng tuluy-tuloy, magaan na arbitrasyon sa halip na magulo sa mga korte. Dala nila ang bigat ng batas, ngunit subukang iwasan ang proseso nito.

Ang susi dito ay ang mga salitang "well-designed, trusted." Ang magaan, off-chain na arbitration ay maaaring ang layunin ng mga lumikha ng ECAF, ngunit hindi ito mahusay na idinisenyo at malinaw na T nakuha ang tiwala ng lahat ng aktor. Hindi malinaw kung paano nabuo ang social consensus bilang pagsuporta dito.

Dito, nag-aalok ang pamamahala ng internet ng isang modelo, gaya ng inilatag ng ama-at-anak na koponan na sina Don at Alex Tapscott sa isang kapaki-pakinabang na pagtatasa ng pananaw para sa pamamahala ng blockchain para sa The World Economic Forum.

Ang Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), ang Internet Engineering Taskforce (IETF) at ang Worldwide Web Consortium (W3C) ay nagtrabaho nang maayos bilang mga pinagkakatiwalaang paraan para sa pamamahala at paglutas ng hindi pagkakaunawaan. Mauunawaan, ang makasaysayang impluwensya ng Estados Unidos sa ICANN ay isang BONE ng pagtatalo. Gayunpaman, gayunpaman, ang istruktura ng multi-stakeholder ng mga organisasyong ito ay kadalasang nagpapahina sa mga alalahanin na ang ONE partido, gobyerno o kung hindi man, ay may labis na kapangyarihan sa mga panuntunan kung saan pinamamahalaan ang internet real estate.

Ang mga blockhain, na may anti-corporatist, desentralisadong mga prinsipyo sa kanilang puso, ay T maaaring at T dapat subukang tularan ang proseso kung saan nabuo ang mga internet body na ito, na umaasa sa mga posisyon sa pakikipagkasundo ng iba't ibang pamahalaan sa mga internasyonal na forum tulad ng United Nations. Ngunit marami pa rin ang maaaring gawin ng mga pamantayang katawan at NGO upang makabuo ng pinagkasunduan sa iba't ibang stakeholder sa industriyang ito. (Ang W3C at iba pang mga pamantayan ng katawan ay naghahanap na upang magtatag ng awtoridad dito.)

Nangangahulugan ba ito na imposible ang immutability at censorship-resistance? Oo, marahil, kung sa tingin mo sa ganap na mga termino. Ngunit ito rin ay mga aspirational na layunin, hindi mga ganap.

Ang mahalaga ay isang system na gumagana sa serbisyo ng pinakamalawak na posibleng hanay ng mga user. At, sa ngayon, ang mga on-chain na modelo ng pamamahala tulad ng sa EOS ay malinaw na T.

Basag na bintana larawan sa pamamagitan ng Shutterstock