É muito cedo para a governança on-chain

Michael J. Casey é presidente do conselho consultivo da CoinDesk e consultor sênior de pesquisa de blockchain na Iniciativa de Moeda Digital do MIT.

O artigo a seguir foi publicado originalmente emCoinDesk Semanal, um boletim informativo personalizado entregue todos os domingos exclusivamente aos nossos assinantes.

A governança do blockchain é difícil.

Essa é a única conclusão confiável a ser tirada do lançamento caótico e contencioso do EOS, o projeto de US$ 4 bilhões cujo modelo de consenso foi apresentado como uma forma de permitir governança e escalabilidade mais suaves em um setor de blockchain assolado por conflitos e impasses na tomada de decisões.

Primeiro, demorou mais do que o esperado para oComunidade EOS elegerá os 21 produtores de blocos da rede, que recebem US$ 10.000 por dia para validar transações. Então, o EOS CORE Arbitration Forum, um órgão criado para resolver disputas, enviou um memorando ordenando que os produtores de blocos congelassem 27 contas supostamente suspeitas.

Imediatamente surgiram preocupações de que a ECAF estava a censurar arbitrariamente os participantes, levantando inevitavelmente acusações de controlo centralizado e colocando a cadeiaimutabilidade em questão logo no início. Como representante da ECAF ameaçaram ações judiciais contra um produtor de bloco e, como resultado, documento falso separadopretendendo ser do órgão de arbitragem apareceu,um produtor de bloco de Nova York desistiu e se recusou a participar.

Agora, depois de Dan Larimer, CTO da empresa fundadora ONE, chamou a ordem da ECAF de um erro e argumentou que a sua forma de lidar com o problema prejudicou mais a confiança na EOS do que quaisquer fundos perdidos que as contas suspeitas pudessem ter roubado, empresa quer reescrever toda a Constituição da EOS.

Apenas três semanas após o lançamento, a disputa proporcionou um espetáculo digno de pipoca para os comentaristas no Cripto Twitter. Mas, na realidade, como uma forma de avaliar mecanismos de governança on-chain, como o mecanismo de consenso delegated proof-of-stake (DPOS) da EOS, há muito mais em jogo (desculpe o trocadilho) do que entretenimento.

Junto com a saga da Tezos, outro projeto de governança on-chain muito bem financiado, que foi abalado por disputas entre os fundadores e o primeiro diretor da fundação que supervisionava seu fundo de guerra de US$ 243 milhões, o desastre da EOS oferece um forte lembrete de como a desconfiança Human arraigada pode ser difícil de superar.

Para compensar a desconfiança, deve haver um estoque suficiente de confiança compartilhada da comunidade em qualquer mecanismo ou instituição que esteja em vigor para resolver esses problemas. Esse é o caso, seja o sistema geral descrito como "descentralizado" ou "centralizado".

O problema é que, quando grandes quantias de dinheiro estão envolvidas, é especialmente difícil criar um nível comum de confiança no mecanismo de resolução de disputas.

Os melhores planos...

Na verdade, sou simpático aos esforços criativos dos fundadores da Tezos e da EOS – assim como de uma série de outros, incluindo Decred, NEO e Cardano. Ao explorar soluções de nível de protocolo, como votação e staking para permitir algum nível de democracia interna e funcional, eles estão tentando ajudar as comunidades de blockchain a tomar decisões ordenadas sobre mudanças e atualizações importantes e evitar as disputas contenciosas e divisões de cadeia que abalaram o Bitcoin, o Ethereum e outros.

Não estou disposto a dizer que a governança on-chain T funcionará – ou que nossa única escolha é viver com desordem, acrimônia e impasse ou recorrer a soluções legais externas que exponham identidades de usuários e exijam dependência de órgãos governamentais externos. Mas acho que estamos tendo uma demonstração muito clara de que é muito difícil projetar o algoritmo certo para superar a mistura tóxica que o dinheiro e a desconfiança criam.

Devemos notar que o ECAF, que foi formado em meio a discussões de fórum entre membros da comunidade EOS antes do lançamento, foi concebido como uma solução para esses problemas. Sua existência reflete um reconhecimento de que disputas surgiriam e que um mecanismo off-chain era necessário. Mas foi muito mal elaborado, com regras e processos pouco claros para arbitragem.

A questão é: teria sido melhor projetado, mais capaz de ganhar a confiança de todos os participantes, se a comunidade T tivesse sido fundada em uma espécie de fé cega, quase utópica, no mecanismo DPOS?

Em outras palavras, a raiz do problema pode estar nas alegações irracionais feitas pelos defensores da governança on-chain.

Como está, a confiabilidade do mecanismo DPOS foi testada pelo tamanho do pote de dinheiro EOS . A arrecadação gigante alimentou expectativas de altas avaliações, o que por sua vez alimentou ganância e desconfiança. Ela alimentou a percepção, certa ou errada, de que aqueles que obtiverem poder e influência dentro da rede EOS podem ser capazes de manipular o sistema.

Larimer, outros do Block. ONE e muitos fãs do EOS juram pelos vários freios e contrapesos destinados a proteger os usuários de produtores de blocos excessivamente poderosos: que é necessário um acordo entre 15 dos 21 produtores de blocos para reverter transações; que a votação contínua os responsabiliza; e que sempre há a opção (ou ameaça) de um fork.

E, no entanto, apesar de tudo isso, o sistema claramente gerou desconfiança e, em última análise, disfunção.

E isso não é à toa. Embora ele possa ter sido tendencioso contra o EOS, havia uma lógica sólida nos avisos do fundador do Ethereum , Vitalik Buterin, em uma postagem de blog há três meses sobre o risco de subornos e conluio entre produtores de blocos que operam em diferentes jurisdições. Dinheiro e poder geram corrupção. Sempre.

O ponto principal de Buterin, ONE em apoio à crítica de seu colega desenvolvedor do Ethereum , Vlad Zamfir, ao apelo apaixonado do cofundador da Coinbase, Fred Ehrsham, por soluções baseadas em protocolo para os problemas do bitcoin e do ethereum, era que a governança on-chain T funcionaria.

Em termos de onde a Tecnologia está atualmente, acho que isso é verdade. A fonte de confiança nesses mecanismos ainda T é forte o suficiente para superar o problema da desconfiança entre usuários.

A solução, por enquanto

Então, o que fazer? O longo debate sobre o tamanho do bloco do Bitcoin e o hard fork contencioso que resultou dele apresentaram uma imagem de disfunção que minou a confiança do público em geral na Tecnologia.

E no Ethereum, onde há muito tempo há um senso mais claro de liderança identificável, o próprio Buterin é frequentemente acusado de ter muito poder de CEO. (A queda no preço do ether quando houve rumores de que ele morreu em um acidente de carro ilustrou os problemas de centralização percebida que persistem em torno do Ethereum desde que Buterin e outros apoiaram o hard fork para resgatar fundos perdidos no ataque DAO de 2016.)

Bem, por enquanto — e isso será um anátema para criptoanarquistas e alguns libertários do blockchain — a solução provavelmente está em reconhecer os limites dos algoritmos e confiar, em vez disso, em instituições definidas legalmente e lideradas por humanos para resolução de disputas e governança fora da cadeia.

Embora eu tenha sido um crítico constante de blockchains permissionados, especialmente do risco de que os consórcios que os administram possam agir como guardiões coniventes para restringir a inovação e manter os usuários reféns, eles são populares entre as empresas precisamente porque operam dentro de uma estrutura legal reconhecida com a qual se sentem confortáveis. A segurança jurídica é valiosa.

O fracasso do DAO nos ensinou que código não é lei. Ao defini-lo como um sistema no qual o software substituiu todos os outros recursos legais, os fundadores desse projeto criaram um modelo que permitiu ao ladrão que o destruiu argumentar, de forma bastante razoável, que ele ou ela não estava agindo ilegalmente. No entanto, aqueles que perderam dinheiro queriam recurso, que é como o Ethereum acabou com seu hard fork.

A solução, por enquanto, está na formação de mecanismos confiáveis e bem projetados que residam dentro de uma estrutura legal previsível e que possam resolver disputas por meio de arbitragem fluida e leve, em vez de ficarem atolados em tribunais. Eles carregam o peso da lei, mas tentam evitar o processo dela.

A chave aqui são as palavras "bem projetado, confiável". A arbitragem leve e off-chain pode ter sido a intenção daqueles que criaram o ECAF, mas não foi bem projetada e claramente T ganhou a confiança de todos os atores. Não está claro como o consenso social foi formado em apoio a ela.

Aqui, a governança da internet oferece um modelo, como a equipe formada por pai e filho Don e Alex Tapscott expôs em uma avaliação útil das perspectivas para a governança de blockchain para o Fórum Econômico Mundial.

A Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), a Internet Engineering Taskforce (IETF) e o Worldwide Web Consortium (W3C) têm funcionado razoavelmente bem como vias confiáveis ​​para governança e resolução de disputas. Compreensivelmente, a influência histórica dos Estados Unidos sobre a ICANN tem sido um BONE de discórdia. No entanto, mesmo assim, a estrutura multissetorial dessas organizações tem amenizado principalmente as preocupações de que ONE parte, governo ou não, tenha poder excessivo sobre as regras pelas quais o patrimônio imobiliário da internet é gerenciado.

Blockhains, com princípios anticorporativistas e descentralizados em seu cerne, T podem e T devem tentar emular o processo pelo qual esses órgãos da internet foram formados, que dependiam das posições de barganha de diferentes governos em fóruns internacionais como as Nações Unidas. Mas ainda há muito que pode ser feito por órgãos de padronização e ONGs para forjar consenso entre uma variedade de partes interessadas nesta indústria. (O W3C e outros órgãos de padronização já estão buscando estabelecer autoridade aqui.)

Isso significa que imutabilidade e resistência à censura são impossíveis? Sim, talvez, se você pensar em termos absolutos. Mas esses também eram objetivos aspiracionais, não absolutos.

O que importa é um sistema que funcione a serviço da mais ampla gama possível de usuários. E, a partir de agora, modelos de governança on-chain como o da EOS claramente T.

Janela rachadaimagem via Shutterstock