Слишком рано для управления в цепочке

Майкл Дж. Кейси — председатель консультативного совета CoinDesk и старший консультант по исследованиям блокчейна в рамках инициативы цифровой валюты Массачусетского технологического института.

Следующая статья первоначально появилась в CoinDesk еженедельно, специально подобранная информационная рассылка, рассылаемая каждое воскресенье исключительно нашим подписчикам.

Управлять блокчейном сложно.

Это единственный надежный вывод, который можно сделать из хаотичного и спорного развертывания EOS— проекта стоимостью 4 миллиарда долларов, модель консенсуса которого рекламировалась как способ обеспечить более плавное управление и масштабируемость в блокчейн-индустрии, охваченной конфликтами и тупиковой ситуацией в процессе принятия решений.

Во-первых, это заняло больше времени, чем ожидалось.Сообщество EOS выберет 21 производителя блоков сети, которым платят $10 000 в день за подтверждение транзакций. Затем EOS CORE Arbitration Forum, орган, созданный для разрешения споров, разослал меморандум приказ производителям блоков заморозить 27 предположительно подозрительных счетов.

Сразу же возникли опасения, что ECAF произвольно цензурирует участников, что неизбежно порождает обвинения в централизованном контроле и введении цепочек.Неизменность под вопрос с самого начала. Как представитель ECAF пригрозили судебными исками против ONE производителя блока, и как отдельный поддельный документякобы от арбитражного органа,ONE из производителей блоков в Нью-Йорке сложил руки и отказался участвовать.

Теперь, после того, как Дэн Лаример, технический директор компании-основателя Block. ONE, назвал приказ ECAF ошибкой и утверждал, что его подход к решению проблемы нанес больше вреда доверию к EOS , чем любые потерянные средства, которые могли быть украдены с подозрительных счетов, его компания хочет переписать всю Конституцию EOS.

Всего через три недели после запуска эта ссора стала зрелищем, достойным попкорна, для комментаторов в Криптo Twitter. Но на самом деле, как способ оценки механизмов управления в цепочке, таких как механизм консенсуса делегированного доказательства доли (DPOS) EOS, на кону стоит гораздо больше (извините за каламбур), чем просто развлечение.

Наряду с сагой Tezos, еще одним очень хорошо финансируемым проектом по управлению блокчейном, который был потрясен спорами между основателями и первым директором фонда, курировавшим его военный бюджет в размере 243 миллионов долларов, катастрофа EOS служит ярким напоминанием о том, как трудно преодолеть укоренившееся Human недоверие.

Чтобы компенсировать недоверие, должен быть достаточный запас общего доверия сообщества к любому механизму или институту, который будет использоваться для решения этих проблем. Это касается и того, описывается ли общая система как «децентрализованная» или «централизованная».

Проблема в том, что когда речь идет о крупных суммах денег, формирование общего доверия к механизму разрешения споров становится особенно сложным.

Самые продуманные планы...

Я на самом деле симпатизирую творческим усилиям основателей Tezos и EOS , а также множеству других, включая Decred, NEO и Cardano. Исследуя решения на уровне протоколов, такие как голосование и стейкинг, чтобы обеспечить некоторый уровень внутренней функциональной демократии, они пытаются помочь сообществам блокчейнов принимать упорядоченные решения о важных изменениях и обновлениях и избегать спорных споров и расколов цепочек, которые потрясли Bitcoin, Ethereum и другие.

Я не хочу сказать, что управление в цепочке никогда не T работать – или что наш единственный выбор – либо жить с беспорядком, раздражением и тупиком, либо обратиться к внешним юридическим решениям, которые раскрывают личность пользователя и требуют зависимости от внешних государственных органов. Но я думаю, что мы получаем очень ясную демонстрацию того, что очень сложно разработать правильный алгоритм для преодоления токсичной смеси, которую создают деньги и недоверие.

Следует отметить, что ECAF, который был сформирован в ходе дискуссий на форуме среди членов сообщества EOS перед запуском, был задуман как решение этих проблем. Его существование отражает признание того, что будут возникать споры и что необходим механизм вне цепочки. Но он был очень плохо составлен, с неясными правилами и процессами арбитража.

Вопрос в следующем: было бы оно лучше спроектировано, способно ли было бы заслужить доверие всех участников, если бы сообщество T основывалось на своего рода утопической слепой вере в механизм DPOS?

Другими словами, корень проблемы может заключаться в необоснованных заявлениях сторонников он-чейн-управления.

На самом деле надежность механизма DPOS была проверена размером денежного горшка EOS . Гигантский сбор средств подогревал ожидания высоких оценок, которые, в свою очередь, подогревали жадность и недоверие. Он подпитывал восприятие, правильное или неправильное, что те, кто получает власть и влияние внутри сети EOS , могут обыграть систему.

Лаример, другие из Block. ONE и многие поклонники EOS клянутся в существовании различных сдержек и противовесов, призванных защитить пользователей от чрезмерно могущественных производителей блоков: для отмены транзакций требуется согласие 15 из 21 производителя блоков; постоянное голосование заставляет их нести ответственность; и всегда существует возможность (или угроза) форка.

И все же, несмотря на все это, система явно породила недоверие и, в конечном счете, неэффективность.

И это не зря. Хотя он, возможно, и был предвзят против EOS, в предупреждениях основателя Ethereum Виталика Бутерина в сообщении в блоге три месяца назад была здравая логика о риске взяток и сговора между производителями блоков, работающими в разных юрисдикциях. Деньги и власть порождают коррупцию. Всегда.

Главный ONE Бутерина, высказанный им в поддержку критики его коллеги-разработчика Ethereum Влада Замфира в адрес соучредителя Coinbase Фреда Эршама, страстно призывающего к решению проблем биткоина и эфириума на основе протоколов, заключался в том, что управление на основе блокчейна T будет работать.

С точки зрения того, где сейчас находится Технологии , я думаю, что это правда. Источник доверия к этим механизмам T недостаточно силен, чтобы преодолеть проблему недоверия между пользователями.

Решение на данный момент

Так что же делать? Затянувшиеся дебаты о размере блока Bitcoin и последовавший за ними спорный хардфорк создали образ дисфункции, который подорвал доверие общественности к этой Технологии.

А в Ethereum, где давно уже существует более четкое чувство опознаваемого лидерства, самого Бутерина часто обвиняют в том, что у него слишком много власти, свойственной генеральному директору. (Падение цены эфира, когда, по слухам, он погиб в автокатастрофе, проиллюстрировало проблемы предполагаемой централизации, которые сохранялись вокруг Ethereum с тех пор, как Бутерин и другие поддержали хардфорк для спасения средств, потерянных в результате атаки на The DAO в 2016 году.)

Что ж, на данный момент — и это будет проклятием для криптоанархистов и некоторых либертарианцев блокчейна — решение, скорее всего, заключается в признании ограничений алгоритмов и в том, чтобы вместо этого положиться на руководимые людьми, юридически определенные институты для разрешения споров и управления вне блокчейна.

Хотя я был постоянным критиком разрешенных блокчейнов, особенно риска того, что консорциумы, которые ими управляют, могут действовать как сговорившиеся привратники, чтобы ограничить инновации и держать пользователей в заложниках, они популярны среди компаний именно потому, что работают в рамках признанной правовой структуры, которая им удобна. Правовая определенность ценна.

Провал The DAO научил нас, что код — это не закон. Определив его как систему, в которой программное обеспечение заменяет все другие правовые средства правовой защиты, основатели этого проекта создали модель, которая позволяла вору, уничтожившему его, вполне обоснованно утверждать, что он или она не действовали незаконно. Однако те, кто потерял деньги, хотели получить право правовой защиты, и именно так Ethereum оказался со своим хард-форком.

Решение на данный момент заключается в формировании хорошо продуманных, надежных механизмов, которые находятся в предсказуемой правовой структуре и которые могут разрешать споры посредством гибкого, легкого арбитража, а не увязая в судах. Они несут бремя закона, но пытаются избежать его процесса.

Ключевыми здесь являются слова «хорошо продуманный, надежный». Легкий арбитраж вне сети мог быть целью тех, кто создал ECAF, но он не был хорошо продуман и явно T заслужил доверия всех участников. Неясно, как был сформирован общественный консенсус в его поддержку.

В данном случае управление Интернетом предлагает модель, которую изложили отец и сын Дон и Алекс Тапскотт в полезной оценке перспектив управления блокчейном для Всемирного экономического форума.

Корпорация по управлению именами и IP-адресами (ICANN), Инженерная рабочая группа Интернета (IETF) и Консорциум Всемирной паутины (W3C) работали довольно хорошо как надежные пути управления и разрешения споров. Понятно, что историческое влияние Соединенных Штатов на ICANN было BONE раздора. Тем не менее, даже в этом случае многосторонняя структура этих организаций в основном развеяла опасения, что какая-либо ONE сторона, правительство или кто-то еще, имеет чрезмерную власть над правилами, по которым управляется интернет-недвижимость.

Блокчейны, в основе которых лежат антикорпоративные, децентрализованные принципы, T могут и T должны пытаться имитировать процесс, посредством которого были сформированы эти интернет-организации, которые опирались на переговорные позиции различных правительств на международных форумах, таких как Организация Объединенных Наций. Но все еще есть много того, что могут сделать органы по стандартизации и НПО для достижения консенсуса среди различных заинтересованных сторон в этой отрасли. (W3C и другие органы по стандартизации уже пытаются установить здесь авторитет.)

Означает ли это, что непреложность и цензуроустойчивость невозможны? Да, возможно, если мыслить в абсолютных терминах. Но это были также амбициозные цели, а не абсолюты.

Важна система, которая работает на благо максимально широкого круга пользователей. И на данный момент модели управления на блокчейне, такие как EOS, явно T.

Треснувшее окноизображение через Shutterstock