È troppo presto per la governance on-chain

Michael J. Casey è presidente del comitato consultivo di CoinDesk e consulente senior per la ricerca sulla blockchain presso la Digital Currency Initiative del MIT.

Il seguente articolo è apparso originariamente inCoinDesk Settimanale, una newsletter personalizzata, inviata ogni domenica esclusivamente ai nostri abbonati.

La governance della blockchain è difficile.

Questa è l'unica conclusione attendibile che si può trarre dal lancio caotico e controverso di EOS, il progetto da 4 miliardi di dollari il cui modello di consenso è stato pubblicizzato come un modo per consentire una governance e una scalabilità più fluide in un settore blockchain afflitto da conflitti e da blocchi decisionali.

Innanzitutto, ci è voluto più tempo del previsto per l'La comunità EOS eleggerà i 21 produttori di blocchi della rete, che vengono pagati 10.000 $ al giorno per convalidare le transazioni. Quindi, l' EOS CORE Arbitration Forum, un organismo istituito per risolvere le controversie, ha inviato un promemoria ordinando a quei produttori di blocchi di congelare 27 account apparentemente sospetti.

Sono subito emerse preoccupazioni sul fatto che l'ECAF stesse censurando arbitrariamente i partecipanti, sollevando inevitabilmente accuse di controllo centralizzato e mettendo a rischio la catenal'immutabilità in discussione fin dall'inizio. Come rappresentante dell'ECAF ha minacciato azioni legali contro ONE produttore di blocchi e, come documento falso separatoche si spacciava per un membro dell'organismo arbitrale,ONE produttore di blocchi di New York alzò le mani e si rifiutò di partecipare.

Ora, dopo Dan Larimer, CTO della società fondatrice ONE, ha definito l'ordine dell'ECAF un errore e ha sostenuto che la sua gestione del problema ha danneggiato la fiducia in EOS più di qualsiasi perdita di fondi che i conti sospetti potrebbero aver rubato, il suo la società vuole riscrivere l'intera Costituzione EOS.

A sole tre settimane dal lancio, la disputa ha offerto uno spettacolo degno di popcorn ai commentatori di Cripto Twitter. Ma, in realtà, come modo per valutare meccanismi di governance on-chain come il meccanismo di consenso delegated proof-of-stake (DPOS) di EOS, c'è molto di più in gioco (scusate il gioco di parole) dell'intrattenimento.

Insieme alla saga di Tezos, un altro progetto di governance on-chain molto ben finanziato, scosso da controversie tra i fondatori e il primo direttore della fondazione che supervisionava il suo fondo di guerra da 243 milioni di dollari, il disastro EOS ci ricorda chiaramente quanto possa essere difficile superare la radicata sfiducia Human .

Per compensare la sfiducia, deve esserci una riserva sufficiente di fiducia comunitaria condivisa in qualsiasi meccanismo o istituzione sia in atto per risolvere quei problemi. Ciò vale sia che il sistema complessivo venga descritto come "decentralizzato" o "centralizzato".

Il problema è che quando sono coinvolte grandi quantità di denaro, creare quel patrimonio comune di fiducia nel meccanismo di risoluzione delle controversie è particolarmente difficile.

I piani meglio congegnati...

In realtà sono solidale con gli sforzi creativi dei fondatori di Tezos ed EOS , così come con quelli di molti altri, tra cui Decred, NEO e Cardano. Nell'esplorare soluzioni a livello di protocollo come il voto e lo staking per abilitare un certo livello di democrazia interna funzionale, stanno cercando di aiutare le comunità blockchain a prendere decisioni ordinate su cambiamenti e aggiornamenti importanti e a evitare le controversie e le divisioni della catena che hanno scosso Bitcoin, Ethereum e altri.

Non sono disposto a dire che la governance on-chain T funzionerà mai, o che la nostra unica scelta è quella di convivere con disordine, acrimonia e stallo o di rivolgerci a soluzioni legali esterne che espongono le identità degli utenti e richiedono una dipendenza da enti governativi esterni. Ma penso che stiamo ottenendo una dimostrazione molto chiara che è molto difficile progettare l'algoritmo giusto per superare il mix tossico creato da denaro e sfiducia.

Dovremmo notare che l'ECAF, che è stato formato nel mezzo delle discussioni del forum tra i membri della comunità EOS prima del lancio, è stato concepito come una soluzione a questi problemi. La sua esistenza riflette il riconoscimento che sarebbero sorte delle controversie e che era necessario un meccanismo off-chain. Ma è stato messo insieme molto male, con regole e processi poco chiari per l'arbitrato.

La domanda è: sarebbe stato progettato meglio, più in grado di guadagnarsi la fiducia di tutti i partecipanti, se la comunità T si fosse fondata su una sorta di fede cieca e utopica nel meccanismo DPOS?

In altre parole, la radice del problema potrebbe risiedere nelle affermazioni irragionevoli avanzate dai sostenitori della governance on-chain.

Così com'è, l'affidabilità del meccanismo DPOS è stata messa alla prova dalle dimensioni del fondo EOS . La gigantesca raccolta fondi ha alimentato aspettative di valutazioni elevate, che a loro volta hanno alimentato avidità e sfiducia. Ha alimentato la percezione, giusta o sbagliata che sia, che coloro che ottengono potere e influenza all'interno della rete EOS potrebbero essere in grado di giocare con il sistema.

Larimer, altri di Block. ONE e molti fan EOS giurano sui vari controlli ed equilibri pensati per proteggere gli utenti dai produttori di blocchi eccessivamente potenti: che è necessario un accordo tra 15 dei 21 produttori di blocchi per annullare le transazioni; che le votazioni in corso li chiedano conto; e che c'è sempre l'opzione (o la minaccia) di un fork.

E tuttavia, nonostante tutto ciò, il sistema ha chiaramente generato sfiducia e, in ultima analisi, disfunzione.

E non è per niente. Anche se potrebbe essere stato prevenuto contro EOS, c'era una logica solida negli avvertimenti del fondatore Ethereum Vitalik Buterin in un post del blog di tre mesi fa sul rischio di tangenti e collusioni tra produttori di blocchi che operano in diverse giurisdizioni. Denaro e potere generano corruzione. Sempre.

Il punto principale di Buterin, ONE a sostegno della critica del suo collega sviluppatore di Ethereum Vlad Zamfir all'appassionato appello del co-fondatore di Coinbase Fred Ehrsham a favore di soluzioni basate su protocolli per i problemi di Bitcoin ed Ethereum, era che la governance on-chain T funzionerà.

In termini di dove si trova attualmente la Tecnologie , penso che sia vero. La fonte di fiducia in questi meccanismi T è ancora abbastanza forte da superare il problema della sfiducia tra utenti.

La soluzione, per ora

Quindi, cosa fare? Il dibattito protratto sulla dimensione dei blocchi di Bitcoin e il controverso hard fork che ne è derivato hanno presentato un'immagine di disfunzione che ha minato la fiducia del pubblico nella Tecnologie.

E in Ethereum, dove da tempo c'è un senso più chiaro di leadership identificabile, Buterin stesso è spesso accusato di avere troppo potere da CEO. (Il calo del prezzo di ether quando si vociferava che fosse morto in un incidente d'auto ha illustrato i problemi di centralizzazione percepita che sono persistiti attorno a Ethereum da quando Buterin e altri hanno supportato l'hard fork per salvare i fondi persi nell'attacco DAO del 2016.)

Bene, per ora (e questo sarà un anatema per i cripto-anarchici e alcuni libertari della blockchain) la soluzione probabilmente risiede nel riconoscere i limiti degli algoritmi e nell'affidarsi invece a istituzioni guidate dall'uomo e definite legalmente per la risoluzione delle controversie e la governance off-chain.

Sebbene io sia stato un critico costante delle blockchain autorizzate, in particolare del rischio che i consorzi che le gestiscono possano agire come gatekeeper collusivi per limitare l'innovazione e tenere in ostaggio gli utenti, sono popolari tra le aziende proprio perché operano all'interno di una struttura legale riconosciuta con cui si sentono a loro agio. La certezza legale è preziosa.

Il fallimento di The DAO ci ha insegnato che il codice non è legge. Definendolo come un sistema in cui il software sostituiva tutti gli altri ricorsi legali, i fondatori di quel progetto hanno creato un modello che ha permesso al ladro che lo ha distrutto di sostenere, abbastanza ragionevolmente, che lui o lei non stava agendo illegalmente. Eppure coloro che hanno perso denaro volevano un ricorso, ed è così che Ethereum è finito con il suo hard fork.

La soluzione, per ora, sta nel formare meccanismi ben progettati e affidabili che risiedano in un quadro legale prevedibile e che possano risolvere le controversie attraverso un arbitrato fluido e leggero, anziché impantanarsi nei tribunali. Portano il peso della legge, ma cercano di evitarne il processo.

La chiave qui sono le parole "ben progettato, affidabile". L'arbitrato leggero e off-chain potrebbe essere stato l'intento di coloro che hanno creato l'ECAF, ma non è stato ben progettato e chiaramente T si è guadagnato la fiducia di tutti gli attori. Non è chiaro come si sia formato il consenso sociale a suo sostegno.

In questo caso, la governance di Internet offre un modello, come hanno spiegato Don e Alex Tapscott, padre e figlio, in un'utile valutazione delle prospettive per la governance della blockchain per il World Economic Forum.

L'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), l'Internet Engineering Taskforce (IETF) e il Worldwide Web Consortium (W3C) hanno funzionato abbastanza bene come canali affidabili per la governance e la risoluzione delle controversie. Comprensibilmente, l'influenza storica degli Stati Uniti sull'ICANN è stata BONE di discordia. Tuttavia, nonostante ciò, la struttura multi-stakeholder di queste organizzazioni ha in gran parte placato le preoccupazioni che una ONE parte, governo o altro, abbia un potere eccessivo sulle regole con cui viene gestito il patrimonio immobiliare di Internet.

I Blockchain, con principi anti-corporativisti e decentralizzati al centro, T possono e T dovrebbero cercare di emulare il processo con cui sono stati formati questi organismi di Internet, che si basavano sulle posizioni di contrattazione di diversi governi in forum internazionali come le Nazioni Unite. Ma c'è ancora molto che può essere fatto dagli organismi di standardizzazione e dalle ONG per creare un consenso tra una varietà di parti interessate in questo settore. (Il W3C e altri organismi di standardizzazione stanno già cercando di stabilire un'autorità in questo ambito.)

Ciò significa che l'immutabilità e la resistenza alla censura sono impossibili? Sì, forse, se si pensa in termini assoluti. Ma questi erano anche obiettivi ambiziosi, non assoluti.

Ciò che conta è un sistema che funzioni al servizio della più ampia gamma possibile di utenti. E, al momento, modelli di governance on-chain come quello di EOS chiaramente non T.

Finestra rottaimmagine tramite Shutterstock