Descentralizado o nada: Song se enfrenta a IBM por la publicidad de blockchain en SXSW

¿Más o menos descentralizado? Para Jimmy Song, no hay término medio.

Song, autor y Bitcoin Fellow de la firma de capital de riesgo Blockchain Capital, reiteró ese punto en un debate con el ingeniero de IBM y codirector de Hyperledger Fabric, Chris Ferris, en SXSW el jueves, donde le dijo a la multitud en el Hilton Austin en términos inequívocos: "O tienes control sobre tus cosas o no lo T. Es un cero o un ONE".

El debate enfrentó las cadenas de bloques con permisos (las redes privadas que se ofrecen a las grandes empresas) con las cadenas de bloques sin permisos (la Tecnología que sustenta a Bitcoin y otras redes de código abierto). Consideradas como "combate a muerte"En la agenda del festival, Song estaba decidido a darle al público lo que venía a buscar.

"¿Para qué necesitas permiso si se supone que está descentralizado?", preguntó. "Tiene que haber una entidad que te dé permiso, y eso es, por definición, centralizado".

Mientras que Song adoptó la visión binaria de la descentralización, Ferris argumentó que las cadenas de bloques pueden existir en un espectro. Claro, las cadenas de bloques con permisos sonmenosdescentralizados, dijo Ferris, pero sus mecanismos de confianza adicionales mitigan el riesgo percibido.

“Las cadenas de bloques sin permisos no necesariamente resuelven el problema de la confianza”, añadió.

Song no estaba dispuesto a aceptarlo. Para ilustrar hasta qué punto estaba dispuesto a extender su punto, Song usó el ejemplo de la bifurcación de Ethereumtras el infame hackeo de The DAO, cuando los desarrolladores y usuarios del proyecto acordaron introducir una actualización de código destinada a revertir los fondos robados.

"Creo que Ethereum es una cadena de bloques con permisos", dijo Song, y agregó:

"Cuando Vitalik dice: 'Estas transacciones en particular no son particularmente buenas para el ecosistema, así que vamos a revertirlas', eso, para mí, es una cadena de bloques con permisos".

En el escenario y en una conversación previa con CoinDesk , Song argumentó que cualquier aplicación de blockchain a cualquier cosa que no sea Bitcoin es un desperdicio. «Blockchain es realmente útil para Bitcoin», dijo durante el debate. «Todo lo demás tiene un punto central de fallo».

Antes del debate, Ferris le dijo a CoinDesk que esperaba poder señalar que existen diferentes casos de uso para distintos tipos de cadenas de bloques, y que esos casos de uso deberían determinar qué nivel de descentralización se debería requerir.

"Sin duda, parte de la conversación será que Bitcoin no resuelve los mismos problemas que estamos tratando de resolver en un contexto empresarial", dijo Ferris a CoinDesk.

IBM, explicó, está desarrollando principalmente productos que permiten a las grandes empresas compartir información en lugar de intercambiar dinero. Por ejemplo, hoy Big Blue anunció un acuerdo para registrar información sobre la situación legal de las empresas.por toda FranciaTratando de encontrar algún punto común, Ferris argumentó que hay espacio para los enfoques de ambos lados.

"Creo que hay TON casos de uso en los que las cadenas de bloques con permisos tienen TON sentido", dijo Ferris. "También creo que hay TON casos de uso en los que una cadena de bloques con permisos no tiene ningún sentido".

Pero Song no aceptó concesiones. Dijo que todas las cadenas de bloques, excepto la de Bitcoin, podrían funcionar con una base de datos centralizada más rápida y económica.

"Una cadena de bloques con permisos es un oxímoron porque es una base de datos centralizada que se hace pasar por algo descentralizado", dijo Song.

El caso del intercambio

La debacle del intercambio de QuadrigaCX capturó la diferencia entre las dos posiciones mejor que cualquier otra parte del debate.

El propietario de la bolsa canadiense falleció yPerdió 190 millones de dólares en CriptomonedasCuando se descubrió que era la única persona con acceso a las claves privadas del sistema, tanto Song como Ferris presenciaron un desastre y, sin embargo, llegaron a conclusiones muy diferentes.

Ferris mencionó Quadriga hacia el final del debate, diciendo primero: "El objetivo de la cadena de bloques con permisos, la cadena de bloques empresarial, es reducir el riesgo", afirmó.

Es un sistema donde cada usuario importante del protocolo se conoce a sí mismo. "Podemos implementar un modelo de gobernanza y un marco legal que diga: 'Si haces algo que perturbe el sistema, te demandaremos hasta el cansancio y te arrepentirás'", dijo Ferris.

Song consideró que ese era precisamente el problema. Si es posible que un organismo rector intervenga y castigue a los operadores de una plataforma, entonces, para Song, eso contradice el principio fundamental de la descentralización.

Ferris vio a Quadriga como una ilustración del problema fundamental de la experiencia del usuario en los sistemas sin permisos porque ilumina dramáticamente cómo Bitcoin no tiene una alternativa si se pierden las claves privadas.

Pero Song vio eso como su virtud:

"O eres autosuficiente o no lo eres."

CORE de Bitcoin

Sin embargo, Bitcoin tiene sus autoridades poderosas, un punto que fue argumentado por la presencia mediadora del debate, Angela Walch, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Mary.

"Me cuesta entender que Bitcoin no tiene una centralización de poder similar con los desarrolladores CORE ", dijo.

Walch utilizó el ejemplo deel virus de la inflaciónse reveló en septiembre de 2018, en el que los desarrolladores originalmente minimizaron sus verdaderas implicaciones antes de impulsar la solución.

"Enumeran a un total de 11 personas que sabían de esto. Esas personas tomaron una decisión sobre cómo solucionarlo", dijo Walch. "Inicialmente, se lo comunicaron a algunos mineros seleccionados. Ese minero recibió información privilegiada".

Aprovechó este punto para argumentar que los desarrolladores CORE de Bitcoin tienen un poder descomunal en la red. Los usuarios debían confiar, por ejemplo, en que ninguno de esos líderes, que sabían, T Bitcoin en corto antes de la Aviso legal definitiva. "Argumento que esas personas ejercían un poder centralizado", afirmó.

Song replicó que Bitcoin CORE no es el único software de Bitcoin y que es de código abierto, operado bajo una licencia MIT que advierte a todos que lo usen bajo su propio riesgo. Si hay algún problema con el software de Bitcoin , los usuarios deberían poder encontrarlo y reportarlo.

"Si el objetivo es lograr una adopción masiva, para la hiperbitcoinización", dijo Walch, "el noventa por ciento de la gente no entenderá cómo funciona el código, así que simplemente decir que es de código abierto no es una salida".

Ferris llevó este punto más allá y señaló que hay un número muy pequeño de personas que son mantenedores del código de Bitcoin , alegando que si algo les sucediera a todos ellos se produciría un caos.

Finalmente, el debate volvió a centrarse en la soberanía. ¿Deberían los usuarios asumir la responsabilidad colectiva de garantizar que los mantenedores CORE no sean maliciosos, o deberían usar el estado como alternativa?

"Estás hablando de marcos regulatorios y de gobernanza como si fueran algo malo", comenzó Ferris.

Song lo interrumpió y le dijo: "Muchas veces lo es".

Imagen de Jimmy Song vía archivos de CoinDesk