Decentralizzato o niente: la canzone sfida IBM sull'hype della blockchain al SXSW

Più o meno decentralizzato? Per Jimmy Song, non c'è via di mezzo.

Autore e Bitcoin Fellow presso la società di venture capital Blockchain Capital, Song ha ripetuto più volte questo punto in un dibattito con l'ingegnere IBM e co-responsabile di Hyperledger Fabric Chris Ferris al SXSW giovedì, dove ha detto alla folla all'Hilton Austin in termini inequivocabili: "O hai il controllo sulle tue cose o non ce T. È uno zero o un ONE".

Il dibattito ha messo a confronto le blockchain autorizzate, ovvero le reti private proposte alle grandi aziende, con le blockchain senza autorizzazione, ovvero la Tecnologie alla base Bitcoin e di altre reti open source. Presentate come "partita mortale"nel programma del festival, Song era determinato a dare al pubblico ciò per cui era venuto.

"Perché hai bisogno di un permesso se si suppone che sia decentralizzato?" ha chiesto. "Deve esserci un'entità che ti dà il permesso, e questa è centralizzata per definizione."

Mentre Song ha adottato la visione binaria della decentralizzazione, Ferris ha sostenuto che le blockchain possono esistere su uno spettro. Certo, le blockchain autorizzate sonomenodecentralizzati, ha affermato Ferris, ma i loro meccanismi di fiducia aggiuntivi attenuano il rischio percepito.

"Le blockchain senza autorizzazione non risolvono necessariamente il problema della fiducia", ha aggiunto.

Song T ci stava. Per illustrare il grado in cui era disposto ad estendere il suo punto, Song ha usato l'esempio di la forchetta Ethereumin seguito al famigerato hack di The DAO, quando gli sviluppatori e gli utenti del progetto concordarono di introdurre un aggiornamento del codice volto a ripristinare i fondi rubati.

"Penso che Ethereum sia una blockchain autorizzata", ha affermato Song, aggiungendo:

"Quando Vitalik dice: 'Queste transazioni in particolare' T sono particolarmente buone per l'ecosistema, quindi le annulleremo,' per me questa è una blockchain autorizzata."

Sul palco e in una conversazione con CoinDesk in precedenza, Song ha sostenuto che ogni applicazione della blockchain a qualsiasi cosa tranne Bitcoin è uno spreco. "La blockchain è davvero utile per Bitcoin", ha detto durante il dibattito. "Tutto il resto ha un punto centrale di fallimento".

Prima del dibattito, Ferris aveva detto a CoinDesk che sperava di riuscire a sottolineare che esistono diversi casi d'uso per diversi tipi di blockchain e che tali casi d'uso dovrebbero determinare quale livello di decentralizzazione sarebbe opportuno raggiungere.

"Sicuramente parte della conversazione verterà sul fatto che Bitcoin T risolve gli stessi problemi che stiamo cercando di risolvere in un contesto aziendale", ha detto Ferris a CoinDesk.

IBM, ha spiegato, sta principalmente realizzando prodotti che consentono ai partner di grandi aziende di condividere informazioni anziché scambiare denaro. Ad esempio, oggi Big Blue ha annunciato un accordo per registrare informazioni sullo stato legale delle aziendein tutta la FranciaNel tentativo di trovare un terreno comune, Ferris ha sostenuto che c'è spazio per gli approcci di entrambe le parti.

"Penso che ci siano un TON di casi d'uso in cui le blockchain autorizzate hanno un TON di senso", ha detto Ferris. "Penso anche che ci siano un TON di casi d'uso in cui una blockchain autorizzata T ha alcun senso".

Ma Song T è venuto per accettare concessioni. Ha detto che tutte le blockchain, a parte quella di bitcoin, potrebbero anche funzionare su un database centralizzato più veloce ed economico.

"Una blockchain autorizzata è un ossimoro perché è un database centralizzato che si maschera da qualcosa di decentralizzato", ha affermato Song.

Il caso dello scambio

Il fiasco dello scambio QuadrigaCX ha colto la differenza tra le due posizioni meglio di qualsiasi altra parte del dibattito.

Il proprietario della borsa canadese è morto eha perso 190 milioni di dollari in Criptovalutaquando si è scoperto che era l'unica persona ad avere accesso alle chiavi private del sistema. Sia Song che Ferris hanno visto un disastro e tuttavia sono giunti a conclusioni molto diverse a riguardo.

Ferris ha sollevato la questione Quadriga verso la fine del dibattito, affermando innanzitutto: "L'obiettivo principale della blockchain autorizzata e della blockchain aziendale è ridurre il rischio", ha affermato.

È un sistema in cui ogni utente principale del protocollo conosce tutti gli altri. "Possiamo mettere un modello di governance su questo e un quadro legale attorno a questo che dice: 'Se fai qualcosa per interrompere il sistema, ti faremo causa e te ne pentirai'", ha detto Ferris.

Song vedeva proprio questo come il problema. Se è possibile che un organo di governo intervenga e punisca gli operatori di una piattaforma, allora per Song questo vanifica il punto fondamentale della decentralizzazione.

Ferris vedeva Quadriga come un esempio del problema fondamentale dell'esperienza utente nei sistemi senza autorizzazione, perché mette in luce in modo evidente come Bitcoin T abbia una soluzione di fallback in caso di smarrimento delle chiavi private.

Ma Song vedeva in questo la sua virtù:

"O sei sovrano di te stesso o non lo sei."

CORE Bitcoin

Tuttavia, Bitcoin ha le sue potenti autorità, un punto che è stato discusso dalla mediatrice del dibattito, Angela Walch, professoressa presso la facoltà di giurisprudenza della St. Mary's University.

"Mi chiedo perché Bitcoin T abbia una simile centralizzazione del potere da parte degli sviluppatori CORE ", ha affermato.

Walch ha usato l'esempio diil bug dell'inflazionedivulgato nel settembre 2018, in cui gli sviluppatori avevano inizialmente minimizzato le sue reali implicazioni prima di diffondere la correzione.

"Elencano un totale di 11 persone che ne erano a conoscenza. Quelle persone hanno preso una decisione su come avrebbero risolto la situazione", ha detto Walch. "All'inizio, ne hanno parlato con alcuni minatori selezionati. A quel minatore è stata data una conoscenza privilegiata".

Ha usato questo punto per sostenere che gli sviluppatori CORE di bitcoin hanno un potere sproporzionato nella rete. Gli utenti dovevano fidarsi, ad esempio, che nessuno di quei leader che sapevano T avrebbe venduto allo scoperto Bitcoin prima della Dichiarazione informativa definitiva. "Sto sostenendo che quelle persone stavano esercitando un potere centralizzato", ha detto.

Song ha replicato dicendo che Bitcoin CORE non è l'unico software Bitcoin ed è open source, gestito con una licenza MIT che avverte tutti di usarlo a proprio rischio. Se c'è qualcosa che non va nel software Bitcoin , gli utenti dovrebbero essere in grado di trovarlo e segnalarlo.

"Se l'obiettivo è ottenere un'adozione di massa, per l'iper-bitcoinizzazione", ha affermato Walch, "il novanta percento delle persone non capirà come funziona il codice, quindi dire semplicemente che è open source non è una via d'uscita".

Ferris ha approfondito ulteriormente questo punto e ha sottolineato che sono pochissimi i responsabili della manutenzione del codice Bitcoin , sostenendo che se succedesse qualcosa a tutti loro, si creerebbe il caos.

Alla fine, il dibattito è tornato a quel punto a un altro round sulla sovranità. Gli utenti dovrebbero essere resi collettivamente responsabili di assicurarsi che i CORE maintainer T siano malevoli o dovrebbero usare lo stato come ripiego?

"Parli di regolamentazione e quadri di governance come se fossero una cosa negativa", ha esordito Ferris.

Song lo interruppe dicendo: "Spesso sì".

Immagine di Jimmy Song tramite gli archivi CoinDesk