Descentralizado ou nada: música desafia IBM sobre o hype do Blockchain no SXSW

Mais ou menos descentralizado? Para Jimmy Song, não há meio termo.

Autor e Bitcoin Fellow na empresa de capital de risco Blockchain Capital, Song fez essa observação repetidamente em um debate com o engenheiro da IBM e colíder do Hyperledger Fabric, Chris Ferris, no SXSW quinta-feira, onde ele disse à multidão no Hilton Austin em termos inequívocos: "Você tem controle sobre suas coisas ou T. É zero ou um."

O debate colocou blockchains permissionados – as redes privadas sendo lançadas para grandes empresas – contra blockchains sem permissão – a Tecnologia que sustenta o Bitcoin e outras redes de código aberto. Anunciado como um "combate mortal"na agenda do festival, Song estava determinado a dar ao público o que eles queriam.

"Por que você precisa de permissão se é para ser descentralizado?", ele perguntou. "Tem que haver uma entidade que está lhe dando permissão, e isso é por definição centralizado."

Enquanto Song adotou a visão binária da descentralização, Ferris argumentou que os blockchains podem existir em um espectro. Claro, os blockchains com permissão sãomenosdescentralizados, disse Ferris, mas seus mecanismos de confiança adicionais mitigam o risco percebido.

“Blockchains sem permissão não resolvem necessariamente o problema de confiança”, acrescentou.

Song T estava aceitando. Para ilustrar o grau em que ele estava disposto a estender seu ponto, Song usou o exemplo de o Ethereumapós o infame hack do The DAO, quando os desenvolvedores e usuários do projeto concordaram em introduzir uma atualização de código com o objetivo de reverter os fundos roubados.

"Acho que o Ethereum é um blockchain com permissão", disse Song, acrescentando:

"Quando Vitalik diz: 'Essas transações específicas T são particularmente boas para o ecossistema, então vamos revertê-las', isso, para mim, é um blockchain autorizado."

No palco e em conversa com a CoinDesk antes, Song argumentou que toda aplicação de blockchain para qualquer coisa que não seja Bitcoin é um desperdício. "Blockchain é realmente útil para Bitcoin", ele disse durante o debate. "Todo o resto tem um ponto central de falha."

Antes do debate, Ferris disse ao CoinDesk que esperava poder ressaltar que há diferentes casos de uso para diferentes tipos de blockchains, e esses casos de uso devem determinar qual nível de descentralização deve ser exigido.

"Certamente parte da conversa será que o Bitcoin T resolve os mesmos problemas que estamos tentando resolver em um contexto empresarial", disse Ferris ao CoinDesk.

A IBM, ele explicou, está construindo principalmente produtos que permitem que grandes parceiros empresariais compartilhem informações em vez de trocar dinheiro. Por exemplo, hoje, a Big Blue anunciou um acordo para registrar informações sobre o status legal das empresasatravés da FrançaTentando encontrar algum ponto em comum, Ferris argumentou que há espaço para abordagens de ambos os lados.

"Acho que há uma TON de casos de uso em que blockchains permissionados fazem TON sentido", disse Ferris. "Também acho que há uma TON de casos de uso em que um blockchain permissionado T faz sentido algum."

Mas Song T veio para aceitar concessões. Ele disse que todos os blockchains além do bitcoin poderiam muito bem rodar em um banco de dados centralizado mais rápido e barato.

"Um blockchain com permissão é um paradoxo porque é um banco de dados centralizado que se disfarça de algo descentralizado", disse Song.

O caso da troca

O desastre da bolsa QuadrigaCX capturou a diferença entre as duas posições melhor do que qualquer outra parte do debate.

O dono da bolsa canadense morreu eperdeu US$ 190 milhões em Criptomoedaquando se descobriu que ele era a única pessoa com acesso às chaves privadas do sistema. Tanto Song quanto Ferris viram um desastre e ainda assim chegaram a conclusões muito diferentes sobre ele.

Ferris mencionou a Quadriga no final do debate, dizendo primeiro: "O objetivo do blockchain autorizado, do blockchain empresarial, é reduzir riscos", disse ele.

É um sistema em que cada usuário principal do protocolo conhece todos os outros. "Podemos colocar um modelo de governança sobre isso e uma estrutura legal em torno disso que diz: 'Se você fizer algo para interromper o sistema, nós processaremos você e você se arrependerá disso'", disse Ferris.

Song viu isso como precisamente o problema. Se é possível para um órgão governante intervir e punir os operadores de uma plataforma, então para Song isso derrota o ponto fundamental da descentralização.

Ferris viu o Quadriga como uma ilustração do problema fundamental da experiência do usuário em sistemas sem permissão, porque ele ilustra dramaticamente como o Bitcoin T tem um fallback caso as chaves privadas sejam perdidas.

Mas Song viu isso como sua virtude:

"Ou você é autossuficiente ou não é."

Bitcoin CORE

O Bitcoin tem autoridades poderosas, porém, um ponto que foi defendido pela mediadora do debate, Angela Walch, professora da Faculdade de Direito da Universidade St. Mary.

"Estou tendo dificuldade em entender como o Bitcoin T tem uma centralização de poder semelhante entre os CORE desenvolvedores", disse ela.

Walch usou o exemplo deo bug da inflaçãodivulgado em setembro de 2018, no qual os desenvolvedores originalmente minimizaram suas verdadeiras implicações antes de lançar a correção.

"Eles listaram um total de 11 pessoas que sabiam sobre isso. Essas pessoas tomaram uma decisão sobre como iriam consertar isso", disse Walch. "Eles contaram a alguns mineradores selecionados no começo. Esse minerador recebeu conhecimento privilegiado."

Ela usou o ponto para argumentar que os desenvolvedores CORE do bitcoin têm poder descomunal na rede. Os usuários tinham que confiar, por exemplo, que nenhum desses líderes que sabiam T venderia Bitcoin a descoberto antes da Aviso Importante final. "Estou argumentando que essas pessoas estavam exercendo poder centralizado", disse ela.

Song rebateu dizendo que o Bitcoin CORE não é o único software Bitcoin e é de código aberto, executado sob uma licença do MIT que avisa a todos para usá-lo por sua conta e risco. Se algo estiver errado com o software Bitcoin , os usuários devem ser capazes de encontrar e relatar.

"Se o objetivo é obter adoção em massa para a hiper-bitcoinização", disse Walch, "noventa por cento das pessoas não vão entender como o código funciona, então apenas dizer que é de código aberto não é uma saída."

Ferris levou esse ponto mais adiante e ressaltou que há um número muito pequeno de pessoas que são mantenedoras do código do Bitcoin , alegando que se algo acontecesse com todos eles, haveria caos.

Por fim, o debate retornou naquele ponto para outra rodada sobre soberania. Os usuários devem ser responsabilizados coletivamente por garantir que os mantenedores CORE T sejam maliciosos ou devem usar o estado como um fallback?

"Você está falando sobre regulamentação e estruturas de governança como se isso fosse algo ruim", começou Ferris.

Song o interrompeu, dizendo: "Na maioria das vezes é assim."

Imagem de Jimmy Song via arquivos CoinDesk