El año del Cripto : La verdad siempre será Human

Esta publicación es parte de la Revisión del año 2019 de CoinDesk, una colección de 100 artículos de opinión, entrevistas y opiniones sobre el estado de blockchain y el mundo. David Z. Morris es redactor de la revista Fortune, donde cubre temas de IA, blockchain y otras Tecnología . Anteriormente fue redactor de BreakerMag y es autor del libro Bitcoin es mágico, sobre el papel de la comunicación en las Cripto.

A pesar del continuo estancamiento en los Mercados de tokens, 2019 fue testigo de un sólido progreso en muchos sectores del ecosistema blockchain/ Cripto , incluyendo los medios de comunicación, la investigación y el periodismo especializados en Cripto . Vimos a Michael Casey aportar su credibilidad, como en el Wall Street Journal, al liderazgo de esta publicación. Messari logró grandes logros con su iniciativa de transparencia para proyectos de Cripto . The Block pasó de ser una startup desconocida a una noticia destacada, y Decrypt Media continúa consolidando su credibilidad y experiencia.

Lamentablemente, en 2019 también llegó el fin de Breaker Magazine, un intento por llevar el periodismo cultural reflexivo al espacio. Soy parcial, ya que trabajé allí, pero muchos sintieron que tuvimos éxito en la calidad. Finalmente, nos quedamos cortos en el aspecto comercial (por razones que no son culpa de ningún ex empleado de Breaker), lo que nos recuerda que hacer que el periodismo de calidad sea económicamente viable es bastante difícil en 2019.

Tanto estos éxitos como estos fracasos hacen que sea aún más desalentador que tantos en la criptoesfera tengan tan poco respeto por el periodismo, ya sea en general o como parte de esta industria. Este desprecio se manifiesta en el rechazo de las noticias reportadas como "FUD" (miedo, incertidumbre, incertidumbre y duda), e incluso en ataques a...periodistas personalmenteEsto se vio particularmente claro en una pelea reciente entre The Block y Binance por informar sobre el cierre de una oficina en China, cuando ONE de los líderes más destacados en el espacio se unió a ONE de sus más descarados vendedores ambulantespara financiar ataques públicos a temas críticosperiodistas.

Hay muchas razones para esta hostilidad, algunas legítimas. Varios sitios de noticias Cripto son corruptos, deficientes o ambas cosas (un hecho mucho más claro gracias al intrépido trabajo de Corin Faife para... Interruptor automáticoLos inversores del mundo preferirían que ONE destacara las deficiencias de los proyectos en los que invierten, ya sea en Cripto o en el mercado de valores. Y, por supuesto, el presidente de Estados Unidos ha normalizado la idea de que las noticias que no te gustan pueden simplemente descartarse como "noticias falsas" sesgadas.

Pero también existen algunas formas de pensar erróneas específicas de las Cripto. Si, como yo, quieres ver cómo la retórica altruista de las criptomonedas se transforma algún día en productos y servicios transformadores, creo que vale la pena reflexionar sobre un par de esos errores de cara al 2020.

Eres un fundador, no un dios

Un elemento particularmente notable del debate entre Binance y The Block fue la cuestión de las fuentes anónimas. Cuando The Block publicó un informe posterior que detallaba su proceso de denuncia, reveló que había obtenido información sobre el cierre de oficinas relacionado con Binance a través de proveedores, socios y otras fuentes que optaron por mantener el anonimato.

La búsqueda de fuentes anónimas es una práctica común en el periodismo económico; de hecho, establecer relaciones con las fuentes fuera de los canales oficiales es la forma en que los mejores periodistas del sector generan conocimiento valioso. Es comprensible que estas fuentes quieran proteger sus relaciones manteniendo el anonimato.

Pero el ex ejecutivo de Coinbase, Balaji Srinivasan, planteó una preocupación en respuesta al seguimiento: si alguien oculta su identidad para revelar información delicada, ¿se puede confiar en él?

Siento un inmenso respeto por la inteligencia de Srinivasan. En este caso, superó con creces a la mayoría de los escépticos al explicar claramente su razonamiento. Creo que este argumento específico se basa en algunas premisas erróneas, pero aun así, solo lo señalo porque esas premisas parecen ser ampliamente compartidas y dan pie a la reflexión, no porque piense que Balaji sea una mala persona. Para nada.

Para abordar su primer punto, basarse en una sola fuente anónima para una noticia es, sin duda, mal periodismo y un blanco fácil de abusos. Por eso los buenos periodistas no lo hacen: artículos como el de The Block utilizan múltiples fuentes para confirmar sus hallazgos de forma independiente.

Por supuesto, confiar en un informe así también requiere confianza en el medio y en el periodista que transmite la información, y cuando se trata de una organización joven como The Block, es natural cierto escepticismo. Y The Block parece haber cometido un error en su reportaje original, describiendo una "redada policial" basándose en la descripción de una fuente, para luego cambiarla a una "visita". Estos errores deben ser oportunidades de aprendizaje, pero también representan el riesgo inevitable de descubrir información que alguien no quiere que sepas.

El segundo punto de Srinivasan es más preocupante. Argumenta, en esencia, que formar parte de una organización exige una lealtad inquebrantable a las posiciones oficiales de su liderazgo. Incumplir un acuerdo de confidencialidad no es solo un asunto legal, sino una falta moral que socava la credibilidad del orador.

Los líderes que no escuchan voces críticas o independientes terminan como Travis Kalanick, Elizabeth Holmes o, más recientemente, el deshonrado director ejecutivo de WeWork, Adam Neumann.

Pero esto presupone que los líderes de las organizaciones son infalibles, y que sus juicios y posturas no deben ser cuestionados por sus subordinados. De hecho, muchas fuentes anónimas hablan con los medios de comunicación.porque Son leales, porque se preocupan profundamente por las organizaciones y las misiones a las que se unieron, pero creen que sus líderes cometen errores peligrosos. A menudo, las fuentes hablan con los medios solo después de haber intentado plantear problemas internamente y no haber encontrado a ONE dispuesto a escucharlos.

En este sentido, la obtención de fuentes anónimas se alinea profundamente con el espíritu general de las Cripto. Al liberar a las personas del control de los grandes bancos y gobiernos, incluso mediante el anonimato, las Criptomonedas defienden un principio moral general de libertad y, además, liberan las fuerzas creativas individuales que han sido reprimidas por los excesos de la autoridad. De igual manera, al salirse de la cadena de mando, las fuentes anónimas a menudo intentan divulgar sus perspectivas individuales y proteger a sus líderes de sí mismos.

Binance incluso se defendió en este incidente argumentando que no podía tener una oficina en Shanghái porque sus trabajadores están "descentralizados". Pero esto es una triste disminución del concepto de descentralización. No se trata de geografía, sino de... fuerzaSi Binance comparte los principios que impulsaron la creación de Bitcoin, ser empleado allí no debería implicar una lealtad personal inquebrantable a Changpeng Zhao, o cualquier otra persona.

Crear una empresa es muy difícil, y quienes lo hacen con éxito son extraordinarios, pero ser extraordinario no es lo mismo que ser perfecto (cabe destacar que existen muchas maneras de ser extraordinario que no implican crear una empresa, ni siquiera ganar mucho dinero). Los líderes que no escuchan las voces críticas o independientes, que se entregan a una negación rotunda de cualquier cosa que entre en conflicto con su narrativa interna, terminan como Travis Kalanick, Elizabeth Holmes o, más recientemente, el desacreditado director ejecutivo de WeWork, Adam Neumann. Los tres recurrieron a alguna variante de la maniobra de las "noticias falsas" para rechazar las críticas, y finalmente vieron cómo les arrebataban sus empresas debido a los mismos problemas que se negaron a afrontar.

Neumann y Kalanick, al menos, siguen siendo ricos, al igual que una cantidad impactante de "líderes" de Cripto que han producido incluso menos valor real que ellos. Pero Kalanick y, en especial, Neumann serán el hazmerreír de sus vidas, y luego se les enseñará como ejemplos aleccionadores en las escuelas de negocios durante quizás décadas más.

Esa es la amarga cosecha de gritar “FUD” cuando deberías estar enfrentando verdades incómodas.

Las matemáticas no pueden resolver la verdad

Creo que hay algo aún más profundo que la deferencia a la autoridad en el escepticismo de las criptomonedas hacia los periodistas. Para quienes se han criado con la racionalidad abstracta y la lógica autónoma de las computadoras, el proceso de descubrir la verdad del mundo real puede parecer misterioso e incluso intimidante. Considerar a los periodistas simplemente mentirosos maliciosos es una forma de calmar esa ansiedad.

Esto se puede observar en varios proyectos de blockchain que buscan construir un nuevo modelo para descubrir la verdad mediante la llamada «criptoeconomía». En general, estos proyectos buscan solucionar los problemas del periodismo reduciendo el rol de las personas en la toma de decisiones sobre la verdad. En cambio, buscan distribuir esa autoridad entre la mayoría.

Civil sigue siendo el ejemplo más destacado, aunque su plan inicial de utilizar una especie de mercado de apuestas para medir la fiabilidad de las fuentes de noticias ha fracasado. TruStory y diversos registros de tokens seleccionados (TCR) utilizan incentivos de tokens para solicitar y evaluar argumentos o ponentes, también mediante Mercados de apuestas con, en teoría, muchos usuarios.

(Nota al margen: No estoy hablando aquí de Mercados de predicción como Augur. Las apuestas que se hacen allí generalmente se resuelven en base a Eventos concretos, no en juicios sobre la "verdad" de una declaración o argumento en particular. Ah, y los Eventos concretos son - espere - informados por periodistas respetables).

Las votaciones, las apuestas o los Mercados de información nunca reemplazarán al periodismo profesional ni a otras formas de pensamiento crítico refinado.

Este deseo tiene sentido a la luz del ethos general de las criptomonedas, en particular su sana (aunque tristemente menguante) antipatía hacia la autoridad y el poder concentrados. Pero, al menos en lo que respecta a la búsqueda de la verdad, es una tarea completamente inútil. Las votaciones, las apuestas o los Mercados de información nunca reemplazarán al periodismo profesional ni a otras formas de pensamiento crítico refinado; e irónicamente, las matemáticas y la economía nos demuestran por qué.

En primer lugar, proyectos como Civil, TruStory o TCRs siempre corren el riesgo de convertirse en lo que se conoce como un concurso de belleza keynesiano. Por ejemplo, TruStory pide a los usuarios que apuesten tokens para escribir un argumento convincente y luego permite que otros usuarios voten sobre él. Si su argumento recibe votos positivos, el que apostó inicialmente gana una bonificación. Si recibe votos negativos, recibe una severa penalización.

Si aún no lo has notado, este sistema incentiva a los usuarios a escribir argumentos con los que otros usuarios ya están de acuerdo. Es similar al experimento mental original de Keynes, según el cual los jueces, recompensados ​​por predecir con precisión los rostros más populares en un concurso de belleza, se ven motivados a Síguenos a la multitud, no a usar su propio criterio. Lo mismo ocurre con los TCR y el (hipotético) sistema Civil. Una vez que sabes quién tiene las fichas en un sistema de este tipo, te sientes fuertemente motivado a simplemente dejarte FLOW.

El fundador de TruStory describió la dinámica prevista del proyecto como la de arriesgar la piel para incentivar a la gente a votar sobre la veracidad de las afirmaciones y a no desviarse de la mayoría que busca la verdad y que busca beneficios. Pero la idea de que la mayoría tenga, o incluso busque, la verdad es, en el mejor de los casos, cuestionable.

El largo proceso histórico de búsqueda de la verdad que creó la sociedad avanzada en la que vivimos no se basó en la Opinión de las masas. Si Copérnico o Pasteur hubieran sometido a votación sus ideas revolucionarias, quizá aún estaríamos dibujando espirales descabelladas para explicar la trayectoria del sol alrededor de la Tierra y maldiciendo los "miasmas" que causan enfermedades en los barrios pobres. En cambio, el heliocentrismo y la teoría microbiana de las enfermedades se convirtieron en sabiduría popular mediante el proceso mucho más lento de convencer a una persona a la vez, utilizando argumentos sólidos, pruebas basadas en hechos y la reputación del orador.

Esa puede ser la razón por la que, aproximadamente un año después de su fundación, TruStory cambió drásticamente sumisióndesde aprovechar los juegos económicos en “la búsqueda de la verdad” hasta, más modestamente, “crear un espacio seguro para debatir”.

Pero esto es maravillosamente extraño

Hay una segunda razón por la que la forma en que buscamos la verdad no va a cambiar. Antes de que existiera la criptoeconomía, existía la lógica formal. El objetivo de la lógica formal es reducir los enunciados lingüísticos a fórmulas matemáticas, cuya consistencia interna pueda entonces comprobarse. Su creación estuvo motivada por objetivos muy similares a los de los modelos de verdad criptoeconómica: simplificar, agilizar y hacer más definitiva la razón misma. La lógica formal prosperó a finales del siglo XIX, y algunos podrían haber pensado que anunciaba una nueva era de verdades claras y simples.

Luego apareció un chico llamado Kurt Gödel.

En 1931 (cuando Gödel eraa mediados de sus veinte años) presentó un par de ecuaciones conocidas como los Teoremas de Incompletitud. Estas eran fórmulas matemáticas que demostraban indiscutiblemente algo completamente aterrador: que ningún sistema autónomo de lógica formal puede demostrar su propia consistencia interna.

Para simplificar las implicaciones de este hecho matemático: siempre hay algo más allá de lo que crees saber. Siempre hay nueva información, una nueva interpretación. O como lo expresó el Dr. Ian Malcolm de Jurassic Park: la naturaleza encuentra la manera.

En definitiva, el proyecto de la lógica formal no ha proporcionado a los humanos una comprensión simplificada y racional del mundo, porque el mundo real, incluido el mundo Human , nunca deja de moverse, cambiar y crecer. Las verdades importantes para la sociedad Human se descubren y propagan mediante un proceso complejo, sutil y radicalmente individualizado.

Y solo aquellos que estén dispuestos a afrontar la naturaleza defectuosa y eternamente imperfecta de lo que llamamos "la verdad", en lugar de rechazarla en favor de una ilusión de claridad matemática, podrán aspirar a prosperar. El mercado tiene su propio veredicto al respecto: tras recaudar...3 millones de dólaresEn 2018, TruStory cerróla semana pasada, aunque continuará como un proyecto de código abierto.

En definitiva, veo al menos dos razones importantes y desagradables para la hostilidad de las criptomonedas hacia los periodistas. En primer lugar, refleja la desastrosa creencia, arraigada en nuestra cultura, de que tener éxito en una actividad significa ser una autoridad en todos los temas. Y en segundo lugar, refleja la particular tendencia de las criptomonedas hacia una visión reduccionista y matemática del mundo.

Pero el dinero no puede comprar la verdad. No hay poder que pueda hacer que el mundo se alinee con tus creencias sobre él. Y parafraseando al mayor descifrador de misterios Human que Occidente ha producido: si las matemáticas son tu filosofía, hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que podría soñar.

Negarse a verlos no hará que desaparezcan.