Год в Криптo : правда всегда будет Human

Эта публикация является частью обзора CoinDesk за 2019 год, представляющего собой сборник из 100 статей, интервью и обзоров состояния блокчейна и мира. Дэвид З. Моррис — штатный автор, освещающий ИИ, блокчейн и другие Технологии в журнале Fortune Magazine. Ранее он был штатным автором в BreakerMag и является автором книги Bitcoin — это магия, о роли коммуникации в Криптo.

Несмотря на продолжающийся спад на Рынки токенов, в 2019 году наблюдался значительный прогресс во многих частях экосистемы блокчейна/ Криптo , включая Криптo , исследования и журналистику. Мы увидели, как Майкл Кейси принес свой авторитет Wall Street Journal в руководство этим изданием. Messari добился больших успехов с помощью своей инициативы по обеспечению прозрачности для Криптo . The Block превратился из неизвестного стартапа в постоянного новостного информатора, а Decrypt Media продолжает наращивать авторитет и экспертные знания.

К сожалению, в 2019 году также прекратил свое существование журнал Breaker Magazine, который пытался привнести в пространство вдумчивое освещение культуры. Я предвзят, поскольку работал там, но многие считали, что мы преуспели в плане качества. В конечном итоге мы потерпели неудачу в плане бизнеса (по причинам, которые T являются виной бывших сотрудников Breaker) — напоминание о том, что сделать качественную журналистику экономически жизнеспособной в 2019 году довольно сложно.

И эти успехи, и неудачи делают еще более удручающим то, что так много людей в криптосфере так мало уважают журналистику, как в целом, так и как часть этой индустрии. Это пренебрежение проявляется в игнорировании новостей как «FUD» и даже в нападках нажурналисты лично. Это было особенно ясно продемонстрировано в недавней схватке между The Block и Binance из-за сообщения о закрытии офиса в Китае, когда ONE из самых видных лидеров в этой сфере объединился с ONE из самых дерзких торгашидля финансирования публичных атак на критическиежурналисты.

Есть много причин для этой враждебности, некоторые из них законны. Ряд сайтов «Криптo новостей» на самом деле коррумпированы, паршивы или и то, и другое (факт, который стал гораздо яснее благодаря бесстрашной работе Корин Фейф для Брейкер). Держатели пакетов мира предпочли бы, чтобы ONE не подчеркивал недостатки проектов, в которые они инвестируют — в Криптo или на фондовом рынке. И, конечно, президент США нормализовал идею о том, что новости, которые вам T нравятся, можно просто игнорировать как предвзятые «фейковые новости».

Но есть также некоторые ошибочные способы мышления, которые характерны для Криптo. Если вы, как и я, хотите увидеть, как возвышенная риторика криптовалюты когда-нибудь превратится в преобразующие продукты и услуги, я думаю, стоит поразмыслить над парой этих ошибок, поскольку мы вступаем в 2020 год.

Ты — Основатель, а не Бог

ONE из особенно примечательных элементов дебатов Binance/The Block был вопрос анонимных источников. Когда The Block опубликовали продолжение, в котором подробно описывался их процесс отчетности, они сообщили, что узнали подробности о закрытии офиса, связанного с Binance, от поставщиков, партнеров и других источников, которые предпочли остаться анонимными.

Анонимные источники — это обычная практика в деловой журналистике, и на самом деле, развитие связей с источниками за пределами официальных каналов — это то, как лучшие журналисты в этой игре создают ценные знания. Понятно, что эти источники хотят защитить свои отношения, оставаясь анонимными.

Однако бывший руководитель Coinbase Баладжи Шринивасан в ответ на последующие действия выразил обеспокоенность: если кто-то скрывает свою личность, чтобы раскрыть деликатную информацию, можно ли ему доверять?

Я испытываю огромное уважение к интеллекту Шринивасана. В этом случае он превзошел большинство скептиков, четко изложив ход своих мыслей. Я действительно думаю, что этот конкретный аргумент основан на некоторых ошибочных предпосылках, но даже тогда я обращаю на него внимание только потому, что эти предпосылки, похоже, широко распространены и являются продуктивной пищей для размышлений, а не потому, что я считаю Баладжи плохим парнем. Далеко не так.

Отвечая на его первый пункт, полагаться на один анонимный источник для истории — это действительно плохая журналистика, и это готово для злоупотреблений. Вот почему хорошие журналисты этого T делают — такие истории, как The Block, используют несколько источников для независимого подтверждения результатов.

Конечно, доверие к такому отчету также требует доверия к источнику и репортеру, передающему информацию, и когда речь идет о такой молодой организации, как The Block, некоторый скептицизм естественен. И The Block, похоже, допустил ошибку в своем первоначальном отчете, описав «полицейский рейд» на основе описания источника, а затем переделав его в «визит». Такие оплошности должны быть возможностями для обучения — но они также неизбежны и в риске вынюхивания информации, которую кто-то T хочет, чтобы вы знали.

Второй пункт Шринивасана более тревожен. По сути, он утверждает, что быть частью организации требует непоколебимой лояльности официальным позициям ее руководства. Нарушение NDA здесь T просто юридический вопрос, это моральный провал, который подрывает доверие к говорящему.

Лидеры, которые T прислушиваются к критическим или независимым голосам, заканчивают так, как Трэвис Каланик, Элизабет Холмс или, совсем недавно, опальный генеральный директор WeWork Адам Нойманн.

Но это предполагает, что лидеры организаций сами по себе непогрешимы, что их суждения и позиции не должны оспариваться их подчиненными. На самом деле, многие анонимные источники говорят со СМИпотому что они лояльны – потому что они глубоко заботятся об организациях и миссиях, на которые они подписались, но считают, что их лидеры совершают опасные ошибки. Часто источники говорят со СМИ только после того, как они попытались поднять вопросы внутри, и не нашли ONE, кто был бы готов слушать.

В этом свете анонимный источник глубоко соответствует более широкому духу Криптo. Предоставляя людям свободу от контроля крупных банков и правительств — в том числе посредством анонимности — Криптовалюта поддерживает широкий моральный принцип свободы, а также высвобождает индивидуальные творческие силы, которые были подавлены излишествами власти. Аналогичным образом, выходя за рамки цепочки командования, анонимные источники часто пытаются вынести свои индивидуальные идеи на суд общественности и спасти своих лидеров от самих себя.

Binance даже защищала себя в этом инциденте, утверждая, что T может иметь офис в Шанхае, потому что ее работники «децентрализованы». Но это печальное умаление концепции децентрализации. Дело не в географии — дело в властьЕсли Binance разделяет принципы, которые привели к созданию Bitcoin, работа в этой компании T должна подразумевать непоколебимую личную преданность Чанпэн Чжаоили кто-либо другой.

Основать компанию очень сложно, и люди, которые успешно с этим справляются, являются выдающимися, но быть выдающимся — это T то же самое, что быть идеальным (следует отметить, что есть много способов быть выдающимся, которые не связаны с созданием компании или даже T больших денег). Лидеры, которые T слушают критические или независимые голоса — которые занимаются полным отрицанием всего, что противоречит их внутреннему повествованию — заканчивают как Трэвис Каланик, Элизабет Холмс или совсем недавно опальный генеральный директор WeWork Адам Нойманн. Все трое потворствовали той или иной вариации маневра «фейковых новостей», чтобы отразить критику, и в конечном итоге увидели, как их компании отняли из-за тех самых проблем, с которыми они отказались сталкиваться.

По крайней мере, Ньюманн и Каланик все еще богаты – как и шокирующее количество Криптo «лидеров», которые произвели еще меньше реальной ценности, чем эти люди. Но Каланик и особенно Ньюманн будут ходячими шутками до конца своих дней, а затем их будут преподавать как предостерегающие истории в бизнес-школах еще, возможно, десятилетиями.

Вот таковы горькие плоды крика «FUD», когда вам следует столкнуться с неудобной правдой.

Математика T может решить истину

Я думаю, что в скептицизме криптографии по отношению к журналистам заложено нечто более глубокое, чем почтение к власти. Людям, воспитанным на абстрактной рациональности и самодостаточной логике компьютеров, процесс раскрытия правды реального мира может показаться таинственным и даже пугающим. Отвергать журналистов как просто злонамеренных лжецов — это способ успокоить эту тревогу.

Вы можете увидеть это проявление в нескольких проектах блокчейна, направленных на создание новой модели для обнаружения истины посредством так называемой «криптоэкономики». В целом, эти проекты направлены на решение проблем в журналистике путем снижения роли отдельных лиц в вынесении суждений о правде. Вместо этого они хотят распределить эту власть среди многих.

Civil остается самым ярким примером, хотя его первоначальный план использовать своего рода рынок ставок для измерения надежности источников новостей отошел на второй план. TruStory и различные «реестры с токенами» (TCR) используют стимулы в виде токенов для привлечения и оценки аргументов или спикеров, опять же через Рынки ставок с, в теории, большим количеством пользователей.

(Примечание: я не говорю здесь о Рынки прогнозов, таких как Augur. Ставки, сделанные там, обычно решаются на основе конкретных Мероприятия, а не суждений об «истинности» конкретного утверждения или аргумента. О, и конкретные Мероприятия — подождите-ка — освещаются авторитетными журналистами.)

Голосование, ставки или информационные Рынки никогда не заменят профессиональную журналистику и другие формы утонченного критического мышления.

Это желание имеет смысл в свете общей сути криптовалюты, особенно ее здоровой (хотя, к сожалению, убывающей) антипатии к концентрированной власти и силе. Но, по крайней мере, когда дело доходит до поиска истины, это абсолютно бесполезное занятие. Голосование, ставки или информационные Рынки никогда не заменят профессиональную журналистику и другие формы утонченного критического мышления – и, по иронии судьбы, математика и экономика показывают нам, почему.

Во-первых, такие проекты, как Civil, TruStory или TCRs, всегда рискуют превратиться в то, что известно как кейнсианский конкурс красоты. Возьмем в качестве примера TruStory: система просит пользователей поставить токены, чтобы написать убедительный аргумент, а затем позволяет другим пользователям проголосовать за аргумент. Если их аргумент привлекает положительные голоса, первоначальный стейкер выигрывает бонус. Если его отклоняют, он получает серьезные штрафы.

Если вы еще T заметили, эта система стимулирует пользователей писать аргументы, с которыми другие пользователи уже согласны. Это параллельна оригинальному мысленному эксперименту Кейнса, который заключался в том, что судьи, вознагражденные за точное предсказание самых популярных лиц на конкурсе красоты, мотивированы Социальные сети толпой, а не использовать собственное суждение. То же самое касается TCR и (гипотетической) гражданской системы. Как только вы узнаете, кто держит токены в любой такой системе, вы сильно мотивированы просто плыть по FLOW.

Основатель TruStory описал предполагаемую динамику проекта как использование «„шкуры на кону“, чтобы побудить людей голосовать за правдивость утверждений и не отклоняться от большинства, ищущего выгодную правду». Но идея о том, что большинство имеет правду или хотя бы ищет ее, в лучшем случае сомнительна.

Длительный исторический процесс поиска истины, который создал развитое общество, в котором мы живем сейчас, T опирался на Мнение масс. Если бы Коперник или Пастер вынесли свои революционные идеи на голосование, мы бы все еще рисовали безумные спирали, чтобы объяснить путь солнца вокруг земли, и проклинали «миазмы», вызывающие болезни в бедных кварталах. Вместо этого гелиоцентризм и микробная теория болезней стали общепринятой мудростью посредством гораздо более медленного процесса убеждения ONE человека за раз, используя существенные аргументы, основанные на фактах доказательства и репутацию отдельного оратора.

Возможно, именно поэтому, примерно через год после своего основания, TruStory кардинально изменила своюмиссияот использования экономических игр в «поиске истины» до, что более скромно, «создания безопасного пространства для дискуссий».

Но это удивительно странно

Есть и вторая причина, по которой способ, которым мы ищем истину, T изменится. До того, как появилась криптоэкономика, существовала формальная логика. Цель формальной логики — свести лингвистические утверждения к математическим формулам, внутреннюю согласованность которых затем можно проверить. Ее создание было мотивировано примерно теми же целями, что и криптоэкономические модели истины: сделать сам разум более простым, более упорядоченным и более определенным. Формальная логика процветала в конце 19 века, и некоторые могли подумать, что она возвещает новую эру ясной, простой истины.

А потом появился этот парень по имени Курт Гёдель.

В 1931 году (когда Гёдель былв возрасте около двадцати пяти лет) он представил пару уравнений, известных как теоремы о неполноте. Это были математические формулы, которые бесспорно доказывали нечто совершенно ужасающее: что ни одна самодостаточная система формальной логики не может доказать свою собственную внутреннюю непротиворечивость.

Если максимально упростить выводы из этого математического факта: всегда есть что-то за пределами того, что вы думаете, что знаете. Всегда есть новая информация, новая интерпретация. Или, как выразился доктор Ян Малкольм из «Парка Юрского периода»: Природа находит выход.

В конечном счете, проект формальной логики не дал людям упрощенного, рационального понимания мира, потому что реальный мир, включая Human мир, никогда не перестает двигаться, меняться и расти. Истины, важные для Human общества, открываются и распространяются посредством сложного, тонкого и радикально индивидуализированного процесса.

И только те, кто готов бросить вызов несовершенной, вечно несовершенной природе того, что мы называем «истиной» — вместо того, чтобы отвергать ее в пользу иллюзии математической ясности — могут надеяться на процветание. У рынка есть свой собственный вердикт по этому поводу: после повышения3 миллиона долларовв 2018 году TruStory закрылсяна прошлой неделе, хотя он продолжит свою работу как проект с открытым исходным кодом.

В конечном счете, я вижу по крайней мере две большие, неприятные причины враждебности крипто к журналистам. Во-первых, это отражает пагубное убеждение нашей более широкой культуры в том, что успех в ONE деле означает, что вы являетесь авторитетом во всех вопросах. И, во-вторых, это отражает особую предвзятость крипто к редуктивному, математическому видению мира.

Но за деньги истину T купишь. Нет такой силы, которая могла бы заставить мир соответствовать вашим убеждениям о нем. И рискну перефразировать величайшего искателя Human тайн, которого породил Запад: если математика — ваша философия, то на небе и на земле есть больше вещей, чем она может себе представить.

Отказ видеть их T заставит их исчезнуть.