O ano do Cripto : a verdade sempre será Human

Esta publicação faz parte da retrospectiva de 2019 da CoinDesk, uma coleção de 100 artigos de opinião, entrevistas e opiniões sobre o estado do blockchain e do mundo. David Z. Morris é um redator da equipe que cobre IA, blockchain e outras Tecnologia para a Fortune Magazine. Ele foi redator da equipe da BreakerMag e é o autor do livro Bitcoin é Mágico, sobre o papel da comunicação na Cripto.

Apesar da estagnação contínua nos Mercados de tokens, 2019 viu um progresso sólido para muitas partes do ecossistema blockchain/ Cripto – incluindo mídia Cripto , pesquisa e jornalismo. Vimos Michael Casey trazer sua credibilidade no Wall Street Journal para a liderança desta publicação. A Messari realizou grandes coisas com sua iniciativa de transparência para projetos Cripto . O Block fez a transição de uma startup desconhecida para um noticiário regular, e a Decrypt Media continua a construir credibilidade e expertise.

2019 também, infelizmente, viu o fim da Breaker Magazine, uma tentativa de trazer reportagens culturais ponderadas para o espaço. Sou tendencioso, já que trabalhei lá, mas muitas pessoas sentiram que tivemos sucesso na frente da qualidade. No final, falhamos no lado comercial (por razões que T são culpa de nenhum ex-funcionário da Breaker) – um lembrete de que tornar o jornalismo de qualidade economicamente viável é muito difícil em 2019.

Ambos esses sucessos e fracassos tornam ainda mais desanimador que tantos na criptoesfera tenham tão pouco respeito pelo jornalismo, seja em geral, seja como parte dessa indústria. Esse desdém se manifesta em rejeições de notícias relatadas como “FUD” e até mesmo em ataques ajornalistas pessoalmente. Isso ficou particularmente claro em uma briga recente entre The Block e Binance sobre a divulgação do fechamento de um escritório na China, quando um dos líderes mais proeminentes do setor se uniu a um de seus mais descarados vendedores ambulantespara financiar ataques públicos a instituições críticasjornalistas.

Há muitas razões para essa hostilidade, algumas delas legítimas. Vários sites de “notícias Cripto ” são de fato corruptos, ruins ou ambos (um fato que é muito mais claro graças ao trabalho intrépido de Corin Faife para Disjuntor). Os donos de bolsa do mundo prefeririam que ONE destacasse as deficiências dos projetos em que estão investidos – em Cripto ou no mercado de ações. E, claro, o presidente dos EUA normalizou a ideia de que notícias que você T gosta podem ser simplesmente descartadas como “notícias falsas” tendenciosas.

Mas também há algumas maneiras falhas de pensar que são específicas para Cripto. Se você, como eu, quer ver a retórica nobre da cripto se transformar em produtos e serviços transformadores algum dia, acho que vale a pena refletir sobre alguns desses erros conforme nos aproximamos de 2020.

Você é um fundador, não um deus

Um elemento particularmente notável do debate Binance/The Block foi a questão da fonte anônima. Quando o The Block publicou um acompanhamento detalhando seu processo de denúncia, eles revelaram que tinham aprendido detalhes sobre o fechamento do escritório vinculado à Binance de fornecedores, parceiros e outras fontes que escolheram permanecer anônimas.

A fonte anônima é uma prática comum no jornalismo empresarial – na verdade, desenvolver relacionamentos com fontes fora dos canais oficiais é como os melhores jornalistas do jogo criam conhecimento valioso. Essas fontes, compreensivelmente, querem proteger seus relacionamentos permanecendo anônimas.

Mas o ex-executivo da Coinbase, Balaji Srinivasan, levantou uma preocupação em resposta ao acompanhamento: se alguém está escondendo sua identidade para revelar informações delicadas, essa pessoa é confiável?

Tenho imenso respeito pelo intelecto de Srinivasan. Neste caso, ele foi muito além da maioria dos céticos ao explicitar claramente seu processo de pensamento. Eu acho que esse argumento específico é baseado em algumas premissas falhas – mas mesmo assim, eu só chamo atenção para ele porque essas premissas parecem ser amplamente compartilhadas e são um alimento produtivo para reflexão, não porque eu ache que Balaji é um cara mau. Longe disso.

Para abordar seu primeiro ponto, confiar em uma única fonte anônima para uma história é, de fato, jornalismo ruim e propício para abusos. É por isso que bons jornalistas T fazem isso – histórias como a do The Block usam múltiplas fontes para confirmar descobertas de forma independente.

Claro, confiar em tal reportagem também requer confiança no veículo e no repórter que transmitem a informação, e quando se trata de uma organização jovem como o The Block, algum ceticismo é natural. E o The Block parece ter cometido um erro em sua reportagem original, descrevendo uma “incursão policial” com base na descrição de uma fonte, e então revisando para uma “visita”. Esses erros devem ser oportunidades de aprendizado – mas também são um risco inevitável de farejar informações que alguém T quer que você saiba.

O segundo ponto de Srinivasan é mais preocupante. Ele argumenta, em essência, que fazer parte de uma organização requer lealdade inabalável às posições oficiais de sua liderança. Quebrar um NDA T é apenas uma questão legal aqui, é uma falha moral que mina a credibilidade do orador.

Líderes que T ouvem vozes críticas ou independentes acabam como Travis Kalanick, Elizabeth Holmes ou, mais recentemente, o desonrado CEO da WeWork, Adam Neumann.

Mas isso pressupõe que os líderes das organizações sejam eles próprios infalíveis, que seus julgamentos e posições não devem ser desafiados por seus subordinados. Na verdade, muitas fontes anônimas falam com a mídiaporque eles são leais – porque se importam profundamente com as organizações e missões para as quais se inscreveram, mas acreditam que seus líderes estão cometendo erros perigosos. Frequentemente, as fontes falam com a mídia somente depois de terem tentado levantar questões internamente e não encontrarem ONE disposto a ouvir.

Sob essa luz, o sourcing anônimo está profundamente alinhado com o ethos mais amplo da Cripto. Ao dar às pessoas liberdade do controle de grandes bancos e governos – inclusive por meio do anonimato – a Criptomoeda mantém um amplo princípio moral de liberdade e também libera forças criativas individuais que foram anuladas pelos excessos de autoridade. Da mesma forma, ao sair da cadeia de comando, as fontes anônimas geralmente tentam colocar seus insights individuais em evidência e salvar seus líderes de si mesmos.

A Binance até se defendeu neste incidente argumentando que T poderia ter um escritório em Xangai porque seus trabalhadores são “descentralizados”. Mas esta é uma triste diminuição do conceito de descentralização. Não é sobre geografia – é sobre poder. Se a Binance compartilha os princípios que impulsionaram a criação do Bitcoin, ser um funcionário lá T deveria implicar lealdade pessoal inabalável a Changpeng Zhao, ou qualquer outra pessoa.

Começar uma empresa é muito difícil, e as pessoas que fazem isso com sucesso são extraordinárias, mas ser extraordinário T é a mesma coisa que ser perfeito (também há, deve-se notar, muitas maneiras de ser extraordinário que T envolvem começar uma empresa, ou mesmo ganhar muito dinheiro). Líderes que T ouvem vozes críticas ou independentes – que se envolvem em negação total de qualquer coisa que entre em conflito com sua narrativa interna – acabam como Travis Kalanick, Elizabeth Holmes ou, mais recentemente, o desonrado CEO da WeWork, Adam Neumann. Todos os três se entregaram a alguma variação da manobra de “notícias falsas” para rebater as críticas e, eventualmente, viram suas empresas serem tiradas deles por causa dos mesmos problemas que se recusaram a enfrentar.

Neumann e Kalanick, pelo menos, ainda são ricos – assim como um número chocante de 'líderes' Cripto que produziram ainda menos valor real do que esses homens. Mas Kalanick e especialmente Neumann serão piadas ambulantes pelo resto de suas vidas naturais, e então serão ensinados como contos de advertência na escola de negócios por talvez mais décadas.

Essa é a colheita amarga de gritar “FUD” quando você deveria estar confrontando verdades inconvenientes.

A matemática T pode resolver a verdade

Acho que há algo ainda mais profundo do que a deferência à autoridade embutida no ceticismo da criptografia em relação aos jornalistas. Para pessoas criadas na racionalidade abstrata e na lógica autocontida dos computadores, o processo de descobrir a verdade do mundo real pode parecer misterioso e até intimidador. Descartar jornalistas como simples mentirosos maliciosos é uma maneira de acalmar essa ansiedade.

Você pode ver isso manifestado em vários projetos de blockchain que visam construir um novo modelo para descobrir a verdade por meio da chamada "criptoeconomia". Em termos gerais, esses projetos visam consertar problemas no jornalismo reduzindo o papel dos indivíduos em fazer julgamentos sobre a verdade. Em vez disso, eles querem distribuir essa autoridade para muitos.

Civil continua sendo o exemplo de maior destaque, embora seu plano inicial de usar um tipo de mercado de apostas para medir a confiabilidade de fontes de notícias tenha caído no esquecimento. TruStory e uma variedade de 'registros com curadoria de tokens' (TCRs) usam incentivos de tokens para solicitar e avaliar argumentos ou palestrantes, novamente por meio de Mercados de apostas com, em teoria, muitos usuários.

(Nota lateral: não estou falando aqui sobre Mercados de previsão como Augur. As apostas feitas lá geralmente são resolvidas com base em Eventos concretos, não em julgamentos sobre a "verdade" de uma declaração ou argumento específico. Ah, e os Eventos concretos são - espere por isso - relatados por jornalistas respeitáveis.)

Os Mercados de votação, apostas ou informação nunca substituirão o jornalismo profissional e outras formas de pensamento crítico refinado.

Esse desejo faz sentido à luz do ethos geral da cripto, particularmente sua saudável (embora tristemente minguante) antipatia em relação à autoridade e poder concentrados. Mas, pelo menos quando se trata da busca pela verdade, é uma tarefa absolutamente tola. Votação, apostas ou Mercados de informação nunca substituirão o jornalismo profissional e outras formas de pensamento crítico refinado – e, ironicamente, a matemática e a economia nos mostram o porquê.

Primeiro, projetos como Civil, TruStory ou TCRs estão sempre em risco de se tornarem o que é conhecido como um Concurso de Beleza Keynesiano. Para tomar o TruStory como exemplo: o sistema pede aos usuários que apostem tokens para escrever um argumento persuasivo, então deixa outros usuários votarem no argumento. Se o argumento deles atrair votos positivos, o apostador original ganha um bônus. Se for votado negativamente, ele é fortemente penalizado.

Se você ainda T percebeu, esse sistema incentiva os usuários a escrever argumentos com os quais outros usuários já concordam. Ele é paralelo ao experimento mental original de Keynes, que era que os juízes recompensados ​​por prever com precisão os rostos mais populares em um concurso de beleza são motivados a Siga a multidão, não a usar seu próprio julgamento. O mesmo vale para TCRs e o (hipotético) sistema Civil. Uma vez que você sabe quem detém os tokens em qualquer sistema desse tipo, você está fortemente motivado a simplesmente seguir o FLOW.

O fundador da TruStory descreveu a dinâmica pretendida do projeto como usar “‘pele no jogo’ para incentivar as pessoas a votar na veracidade das alegações e não se desviar da maioria lucrativa que busca a verdade”. Mas a ideia de que a maioria tem, ou mesmo busca, a verdade é questionável na melhor das hipóteses.

O longo processo histórico de descoberta da verdade que criou a sociedade avançada em que vivemos agora T se baseou na Opinião da massa. Se Copérnico ou Pasteur tivessem submetido suas ideias revolucionárias a uma votação, ainda poderíamos estar desenhando espirais insanas para explicar o caminho do sol ao redor da Terra e amaldiçoando os "miasmas" que causam doenças em bairros pobres. Em vez disso, o heliocentrismo e a teoria dos germes da doença se tornaram sabedoria convencional por meio do processo muito mais lento de convencer uma pessoa de cada vez, usando argumentos substantivos, evidências baseadas em fatos e a reputação do orador individual.

Talvez seja por isso que, cerca de um ano após a sua fundação, a TruStory mudou drasticamente a suamissãodesde alavancar jogos econômicos na “busca da verdade” até, mais modestamente, “criar um espaço seguro para debater”.

Mas isso é maravilhosamente estranho

Há uma segunda razão pela qual a maneira como buscamos a verdade T vai mudar. Antes da existência da criptoeconomia, havia lógica formal. O objetivo da lógica formal é reduzir declarações linguísticas a fórmulas matemáticas, cuja consistência interna pode então ser testada. Sua criação foi motivada pelos mesmos objetivos dos modelos de verdade criptoeconômica: tornar a própria razão mais simples, mais ágil e mais definitiva. A lógica formal prosperou no final do século XIX, e alguns podem ter pensado que ela anunciava uma nova era de verdade clara e simples.

Então apareceu um garoto chamado Kurt Gödel.

Em 1931 (quando Gödel eraem seus vinte e poucos anos) ele apresentou um par de equações conhecidas como Teoremas da Incompletude. Essas eram fórmulas matemáticas que provavam indiscutivelmente algo completamente aterrorizante: que nenhum sistema autocontido de lógica formal pode provar sua própria consistência interna.

Para simplificar demais as implicações desse fato matemático: sempre há algo fora do que você acha que sabe. Sempre há novas informações, uma nova interpretação. Ou como o Dr. Ian Malcolm de Jurassic Park colocou: A natureza encontra um jeito.

Em última análise, o projeto da lógica formal não deu aos humanos uma compreensão simplificada e racional do mundo, porque o mundo real, incluindo o mundo Human , nunca para de se mover, mudar e crescer. Verdades importantes para a sociedade Human são descobertas e propagadas por meio de um processo complexo, sutil e radicalmente individualizado.

E somente aqueles que estão dispostos a desafiar a natureza falha e eternamente imperfeita do que chamamos de “a verdade” – em vez de rejeitá-la em favor de uma ilusão de clareza matemática – podem esperar prosperar. O mercado tem seu próprio veredito sobre isso: depois de levantar3 milhões de dólaresem 2018, a TruStory fechousemana passada, embora continue como um projeto de código aberto.

No final das contas, então, vejo pelo menos duas grandes e desagradáveis ​​razões para a hostilidade da cripto em relação aos jornalistas. Primeiro, reflete a crença desastrosa da nossa cultura mais ampla de que ser bem-sucedido em uma busca significa que você é uma autoridade em todos os assuntos. E segundo, reflete o viés particular da cripto em direção a uma visão matemática e reducionista do mundo.

Mas o dinheiro T pode comprar a verdade. Não há poder que possa fazer o mundo se alinhar com suas crenças sobre ele. E arriscando parafrasear o maior explorador de mistérios Human que o Ocidente produziu: Se a matemática é sua filosofia, há mais coisas no céu e na terra do que ela pode sonhar.

Recusar-se a vê-los T os fará desaparecer.