L'année du Crypto : la vérité sera toujours Human

Cet article fait partie du bilan de l'année 2019 de CoinDesk, une collection de 100 éditoriaux, interviews et points de vue sur l'état de la blockchain et du monde. David Z. Morris est rédacteur pour Fortune Magazine et couvre l'IA, la blockchain et d'autres Technologies . Ancien rédacteur chez BreakerMag, il est l'auteur du livre Bitcoin est magique, sur le rôle de la communication dans la Crypto.

Malgré le marasme persistant sur les Marchés des jetons, 2019 a été marquée par de solides progrès dans de nombreux secteurs de l'écosystème blockchain/ Crypto , notamment dans les médias, la recherche et le journalisme Crypto . Michael Casey a apporté sa crédibilité au Wall Street Journal à la direction de cette publication. Messari a accompli de grandes choses avec son initiative de transparence pour les projets Crypto . The Block est passée du statut de start-up méconnue à celui de média d'actualité, et Decrypt Media continue de consolider sa crédibilité et son expertise.

2019 a également marqué, malheureusement, la fin de Breaker Magazine, une tentative d'apporter un reportage culturel réfléchi à la presse. Je suis partial, car j'y ai travaillé, mais beaucoup ont estimé que nous avions réussi sur le plan de la qualité. Nous avons finalement échoué sur le plan commercial (pour des raisons T de la volonté d'un ancien collaborateur de Breaker) – un rappel qu'il est assez difficile de rendre un journalisme de qualité économiquement viable en 2019.

Ces succès comme ces échecs rendent d'autant plus décourageant le peu de respect que tant d'acteurs de la cryptosphère portent au journalisme, en général ou en tant que partie intégrante de ce secteur. Ce mépris se manifeste par des critiques des informations rapportées, qualifiées de « fud », et même par des attaques contre elles.journalistes personnellement. Cela a été particulièrement évident lors d'une récente bagarre entre The Block et Binance au sujet de la fermeture d'un bureau en Chine, lorsque ONEun des dirigeants les plus éminents du secteur s'est associé à ONEun de ses plus effrontés charlatanspour financer des attaques publiques contre des systèmes critiquesjournalistes.

Les raisons de cette hostilité sont nombreuses, certaines légitimes. Un certain nombre de sites d'« actualités Crypto » sont en réalité corrompus, médiocres, ou les deux (un fait rendu plus clair grâce au travail intrépide de Corin Faife pour Briseur). Les investisseurs du monde entier préféreraient que ONE ne souligne les faiblesses des projets dans lesquels ils investissent – ​​en Crypto ou en bourse. Et bien sûr, le président américain a normalisé l'idée selon laquelle les informations qui ne vous plaisent T peuvent être simplement rejetées comme des « fake news » biaisées.

Mais il existe aussi des façons de penser erronées, spécifiques aux Crypto. Si, comme moi, vous souhaitez voir la rhétorique ambitieuse des cryptomonnaies se transformer un jour en produits et services transformateurs, je pense qu'il est utile de réfléchir à certaines de ces erreurs à l'aube de 2020.

Vous êtes un fondateur, pas un Dieu

Un élément particulièrement notable du débat entre Binance et The Block a été la question de l'anonymat des sources. Lorsque The Block a publié un suivi détaillant sa procédure de signalement, l'entreprise a révélé avoir appris des détails sur la fermeture des bureaux liée à Binance auprès de fournisseurs, partenaires et autres sources ayant choisi de rester anonymes.

L'anonymat est une pratique courante dans le journalisme d'affaires. En effet, c'est en développant des relations avec des sources en dehors des canaux officiels que les meilleurs journalistes créent des informations précieuses. Ces sources souhaitent naturellement protéger leurs relations en restant anonymes.

Mais l'ancien dirigeant de Coinbase, Balaji Srinivasan, a soulevé une inquiétude en réponse à ce suivi : si quelqu'un cache son identité pour révéler des informations délicates, peut-on lui faire confiance ?

J'éprouve un immense respect pour l'intelligence de Srinivasan. Dans ce cas précis, il a largement dépassé la plupart des sceptiques en exposant clairement son raisonnement. Je pense que cet argument repose sur des prémisses erronées, mais même dans ce cas, je ne le souligne que parce que ces prémisses semblent largement partagées et constituent une source de réflexion productive, et non parce que je pense que Balaji est un mauvais garçon. Loin de là.

Pour répondre à son premier point, s'appuyer sur une seule source anonyme pour un article est un mauvais journalisme, propice aux abus. C'est pourquoi les bons journalistes ne le font T : des articles comme celui de The Block utilisent plusieurs sources pour confirmer leurs conclusions de manière indépendante.

Bien sûr, faire confiance à un tel reportage exige aussi de faire confiance au média et au journaliste qui le relayent, et lorsqu'il s'agit d'une jeune organisation comme The Block, un certain scepticisme est naturel. Or, The Block semble avoir commis une erreur dans son article initial, décrivant une « descente de police » d'après la description d'une source, puis la modifiant en une « visite ». De tels faux pas doivent être des occasions d'apprendre, mais ils représentent aussi un risque inévitable de dénicher des informations que quelqu'un ne souhaite T vous révéler.

Le deuxième point de Srinivasan est plus troublant. Il soutient, en substance, qu'appartenir à une organisation exige une loyauté indéfectible envers les positions officielles de ses dirigeants. Enfreindre un accord de confidentialité n'est T seulement une question juridique, c'est un manquement moral qui porte atteinte à la crédibilité de l'orateur.

Les dirigeants qui n'écoutent T les voix critiques ou indépendantes finissent comme Travis Kalanick, Elizabeth Holmes ou, plus récemment, le PDG de WeWork, Adam Neumann, tombé en disgrâce.

Mais cela suppose que les dirigeants des organisations sont eux-mêmes infaillibles, que leurs jugements et leurs positions ne devraient pas être remis en cause par leurs subordonnés. De fait, de nombreuses sources anonymes s'adressent aux médias.parce que Ils sont loyaux – car ils se soucient profondément des organisations et des missions auxquelles ils ont adhéré, mais estiment que leurs dirigeants commettent des erreurs dangereuses. Souvent, les sources ne parlent aux médias qu'après avoir tenté de soulever des problèmes en interne, sans trouver ONE disposé à les écouter.

Dans cette optique, l'approvisionnement anonyme s'inscrit profondément dans la philosophie plus large des Crypto. En libérant les individus du contrôle des grandes banques et des gouvernements – notamment grâce à l'anonymat –, les Cryptomonnaie défendent un principe moral fondamental de liberté et libèrent les forces créatrices individuelles, jusqu'alors étouffées par les excès de l'autorité. De même, en s'affranchissant de la chaîne de commandement, les sources anonymes tentent souvent de faire connaître leurs opinions personnelles et de protéger leurs dirigeants d'eux-mêmes.

Binance s'est même défendue dans cet incident en arguant qu'elle ne pouvait T avoir de bureau à Shanghai car ses employés sont « décentralisés ». Mais c'est une triste atteinte au concept de décentralisation. Ce n'est pas une question de géographie, c'est une question de… pouvoirSi Binance partage les principes qui ont conduit à la création du Bitcoin, y être un employé ne devrait T impliquer une loyauté personnelle indéfectible envers Changpeng Zhao, ou quelqu'un d'autre.

Créer une entreprise est très difficile, et ceux qui y parviennent sont extraordinaires. Mais être extraordinaire n'est T synonyme de perfection (il existe aussi, il faut le souligner, de nombreuses façons d'être extraordinaire qui n'impliquent T de créer une entreprise, ni même de gagner beaucoup d'argent). Les dirigeants qui n'écoutent T les voix critiques ou indépendantes – qui nient catégoriquement tout ce qui entre en conflit avec leur discours intérieur – finissent comme Travis Kalanick, Elizabeth Holmes ou, plus récemment, Adam Neumann, PDG de WeWork, tombé en disgrâce. Tous trois ont recouru à une variante de la manœuvre des « fake news » pour repousser les critiques et ont fini par se voir retirer leur entreprise à cause des problèmes mêmes qu'ils refusaient d'affronter.

Neumann et Kalanick, au moins, sont toujours riches – tout comme un nombre impressionnant de « leaders » du Crypto qui ont généré encore moins de valeur réelle que ces hommes. Mais Kalanick et surtout Neumann resteront des accroches comiques jusqu'à la fin de leur vie, et ils serviront ensuite de leçons de morale dans les écoles de commerce pendant peut-être encore des décennies.

C’est la récolte amère de crier « FUD » alors que vous devriez affronter des vérités dérangeantes.

Les mathématiques ne peuvent T résoudre la vérité

Je pense qu'il y a quelque chose de plus profond que la déférence à l'autorité, ancré dans le scepticisme des crypto-monnaies envers les journalistes. Pour ceux qui ont grandi dans la rationalité abstraite et la logique autonome des ordinateurs, le processus de découverte de la vérité du monde réel peut paraître mystérieux, voire intimidant. Considérer les journalistes comme de simples menteurs malveillants est un moyen d'apaiser cette anxiété.

On peut observer ce phénomène dans plusieurs projets blockchain visant à construire un nouveau modèle de découverte de la vérité grâce à la « crypto-économie ». Globalement, ces projets visent à résoudre les problèmes du journalisme en réduisant le rôle des individus dans le jugement de la vérité. Ils souhaitent plutôt distribuer cette autorité au plus grand nombre.

Civil reste l'exemple le plus médiatisé, même si son projet initial d'utiliser une sorte de marché de paris pour mesurer la fiabilité des sources d'information a été abandonné. TruStory et divers « registres organisés par jetons » (TCR) utilisent des incitations par jetons pour solliciter et évaluer des arguments ou des intervenants, toujours par le biais de Marchés de paris comptant, en théorie, de nombreux utilisateurs.

(Note complémentaire : je ne parle pas ici de Marchés de prédiction comme Augur. Les paris qui y sont effectués sont généralement résolus sur la base Événements concrets, et non de jugements sur la « véracité » d'une déclaration ou d'un argument particulier. Oh, et les Événements concrets sont – attendez – rapportés par des journalistes réputés.)

Le vote, les paris ou les Marchés de l’information ne remplaceront jamais le journalisme professionnel et d’autres formes de pensée critique raffinée.

Ce désir est logique au vu de l'éthique générale des cryptomonnaies, et notamment de leur antipathie salutaire (bien que malheureusement en déclin) envers la concentration de l'autorité et du pouvoir. Mais, du moins en matière de quête de vérité, c'est une entreprise totalement absurde. Le vote, les paris ou les Marchés de l'information ne remplaceront jamais le journalisme professionnel ni les autres formes de pensée critique raffinée – et, ironiquement, les mathématiques et l'économie nous montrent pourquoi.

Tout d'abord, des projets comme Civil, TruStory ou TCR risquent toujours de se transformer en ce que l'on appelle un concours de beauté keynésien. Prenons l'exemple de TruStory : le système demande aux utilisateurs de miser des jetons pour rédiger un argument convaincant, puis laisse les autres utilisateurs voter sur cet argument. Si son argument obtient des votes positifs, le participant initial remporte un bonus. En cas de vote négatif, il est lourdement pénalisé.

Si vous ne l'avez T encore remarqué, ce système incite les utilisateurs à rédiger des arguments avec lesquels d'autres utilisateurs sont déjà d'accord. Il s'apparente à l'expérience de pensée originale de Keynes, selon laquelle les juges récompensés pour avoir prédit avec précision les visages les plus populaires lors d'un concours de beauté sont incités à Réseaux sociaux la foule, et non à utiliser leur propre jugement. Il en va de même pour les TCR et le système civil (hypothétique). Une fois que vous savez qui détient les jetons dans un tel système, vous êtes fortement incité à suivre le FLOW.

Le fondateur de TruStory a décrit la dynamique du projet comme une « mise en jeu personnelle » pour inciter les gens à voter en fonction de la véracité des affirmations et à ne pas s'écarter de la majorité en quête de vérité et de profit. Mais l'idée que la majorité possède, ou même recherche, la vérité est pour le moins discutable.

Le long processus historique de recherche de la vérité qui a créé la société avancée dans laquelle nous vivons aujourd'hui ne s'appuyait T sur Analyses publique. Si Copernic ou Pasteur avaient soumis leurs idées révolutionnaires au vote, nous en serions peut-être encore à dessiner des spirales insensées pour expliquer la course du soleil autour de la Terre et à maudire les « miasmes » responsables des maladies dans les quartiers pauvres. Au lieu de cela, l'héliocentrisme et la théorie microbienne des maladies sont devenus des idées reçues grâce à un processus beaucoup plus lent consistant à convaincre une personne à la fois, en s'appuyant sur des arguments solides, des preuves factuelles et la réputation de l'orateur.

C’est peut-être la raison pour laquelle, environ un an après sa fondation, TruStory a radicalement changé sonmissionde l’exploitation des jeux économiques dans la « quête de la vérité » à, plus modestement, la « création d’un espace sûr pour débattre ».

Mais c'est merveilleusement étrange

Il existe une deuxième raison pour laquelle notre façon de rechercher la vérité ne changera T . Avant l'existence de la crypto-économie, il existait une logique formelle. L'objectif de la logique formelle est de réduire les énoncés linguistiques à des formules mathématiques, dont la cohérence interne peut ensuite être testée. Sa création a été motivée par les mêmes objectifs que les modèles de vérité crypto-économiques : rendre la raison elle-même plus simple, plus rationnelle et plus définitive. La logique formelle a prospéré à la fin du XIXe siècle, et certains ont pu penser qu'elle annonçait une nouvelle ère de vérité claire et simple.

Puis est arrivé ce gamin nommé Kurt Gödel.

En 1931 (quand Gödel étaitdans la vingtaine) il a présenté une paire d'équations connues sous le nom de théorèmes d'incomplétude. Ces formules mathématiques prouvaient indiscutablement quelque chose de complètement terrifiant : aucun système autonome de logique formelle ne peut prouver sa propre cohérence interne.

Pour simplifier à l'extrême les implications de ce fait mathématique : il existe toujours quelque chose qui dépasse ce que l'on croit savoir. Il y a toujours de nouvelles informations, une nouvelle interprétation. Ou, comme l'a dit le Dr Ian Malcolm de Jurassic Park : la nature trouve toujours une solution.

En fin de compte, le projet de logique formelle n'a pas donné aux humains une compréhension simplifiée et rationnelle du monde, car le monde réel, y compris le monde Human , ne cesse de bouger, de changer et de croître. Les vérités importantes pour la société Human sont découvertes et propagées selon un processus complexe, subtil et radicalement individualisé.

Et seuls ceux qui sont prêts à braver la nature imparfaite et irrémédiable de ce que nous appelons « la vérité » – au lieu de la rejeter au profit d'une illusion de clarté mathématique – peuvent espérer prospérer. Le marché a son propre verdict à ce sujet : après avoir augmenté3 millions de dollarsen 2018, TruStory a fermé ses portesla semaine dernière, même s'il continuera d'être un projet open source.

En fin de compte, je vois au moins deux raisons majeures et désagréables à l'hostilité des cryptomonnaies envers les journalistes. Premièrement, cela reflète la croyance désastreuse de notre culture selon laquelle réussir dans un domaine particulier signifie être une autorité en tous domaines. Deuxièmement, cela reflète le penchant particulier des cryptomonnaies pour une vision réductrice et mathématique du monde.

Mais l'argent T peut acheter la vérité. Aucun pouvoir ne peut aligner le monde sur vos croyances. Et pour risquer de paraphraser le plus grand explorateur des mystères Human que l'Occident ait produit : si les mathématiques sont votre philosophie, il y a plus de choses au ciel et sur terre qu'elles ne peuvent en rêver.

Refuser de les voir ne les fera T disparaître.