Estados Unidos contra Virgil Griffith: Lo que sabemos (y lo que no) en el explosivo caso de las sanciones a las Cripto

Los fiscales parecen tener un caso sólido contra Virgil Griffith, el desarrollador de Ethereum acusado de conspirar para ayudar a Corea del Norte, dicen expertos legales.

Por un lado, el mero hecho de realizar una presentación en Pyongyang podría haber violado las sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, dependiendo de lo que dijera allí, según abogados entrevistados por CoinDesk. También podría haberlo hecho intentar transferir dinero entre la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y otro país, como supuestamente hizo Griffith. Probablemente no le servirá de nada si el gobierno prueba que viajó a Corea del Norte después de que el Departamento de Estado le denegara el permiso, como se alega.

Griffithse declaró inocente Durante la lectura de cargos el jueves, que da inicio a la siguiente fase de Explora, los fiscales informaron a un juez federal que ya se han presentado algunos documentos y que se presentarán más. Aún no se ha hecho pública la totalidad de las pruebas que respaldan su caso, incluidas las pruebas exculpatorias que demostrarían que Griffith no violó las restricciones impuestas por las sanciones.

El gobierno estadounidense se toma las sanciones "muy en serio", dijo Stephen Rutenberg, abogado del bufete Polsinelli. "No fue allí a tocar música".

El abogado de Griffith, Brian Klein, socio de Baker Marquart, se negó a hacer comentarios para este artículo, pero ya había declarado que Griffith no debería haber sido acusado y que su equipo está "LOOKS " por presentar los hechos del caso ante el jurado. Klein se está convirtiendo rápidamente en un abogado reconocido en el ámbito de las Cripto y la ciberseguridad, representando con éxito a clientes de alto perfil como Charlie Shrem, Erik Voorhees y Block ONE de EOS, entre otros.

Es probable que este caso sea ONE de los más seguidos en la historia de las Cripto . Es el primer caso de sanciones en un tribunal estadounidense relacionado con Criptomonedas, y llega en un momento en que el potencial de esta tecnología para eludir las restricciones internacionales a los flujos monetarios empieza a inquietar al establishment financiero.

Por ejemplo, ex funcionarios gubernamentales de alto nivel y académicos creen que una moneda digital de alguna forma podría ayudar a las llamadas "naciones rebeldes" a socavar la hegemonía global de Estados Unidos.Tal como se jugó en noviembrepor la Escuela de Educación Secundaria John F. Kennedy de Harvard en una simulación.

Presunto inocente

Fiscalesconsiguió la acusación el 8 de enero, acusando a Griffith de conspiración para violar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y agregando a un cómplice anónimo que será acusado en el futuro.El Departamento de Justicia arrestó a Griffith, miembro del personal de la Fundación Ethereum y científico investigador, a fines de noviembre.

Hasta el momento, las autoridades estadounidenses han publicado un puñado de documentos relacionados con el caso, indicando que Griffith había sido acusado de violar dosejecutivo órdenesprohibir ciertas transacciones y actividades en Corea del Norte, así como algunas violaciones legales asociadas.

Si bien Griffith es quizás mejor conocido por su trabajo en Ethereum (es... Durante mucho tiempo tuvo reputación de ser un hacker), el caso no es tanto un caso de Cripto como un asunto de seguridad nacional que involucra esta Tecnología, dijo Jake Chervinsky, asesor general de Compound Finanzas.

“No hace falta decir que cualquier ciudadano estadounidense que viaje a Corea del Norte y asesore a funcionarios de la RPDC sobre cómo evadir las sanciones tendrá problemas con las autoridades, independientemente de si hay Cripto involucradas”, dijo Chervinsky, aunque se QUICK a agregar que la defensa aún no se ha presentado.

"Aunque las acusaciones parecen malas para Griffith, debemos recordar que tiene derecho a la presunción de inocencia y que aún no ha tenido la oportunidad de contar su versión de la historia", dijo Chervinsky.

El caso tampoco se trata de verdad, justicia ni una cruzada moral, afirmó Danforth Newcomb, abogado del bufete Shearman & Sterling con experiencia en litigios y sanciones. En su opinión, el caso se reduce a la comprensión de las autoridades competentes sobre las regulaciones, que las presuntas acciones de Griffith violaron.

Exportación de servicios

Orden ejecutiva 13722, firmada porPresidente Barack ObamaEn 2016, prohíbe a los ciudadanos estadounidenses exportar servicios a Corea del Norte.

“Los hechos, tal como se informaron en la prensa, LOOKS bastante claramente corresponder a un servicio exportado, y sospecho que en la entrevista que supuestamente dio al FBI admitió hechos que equivalen a la exportación de servicios”, dijo Newcomb sobre Griffith.

Los ciudadanos estadounidenses son personas estadounidenses, incluso cuando se encuentran en suelo extranjero, señaló.

La denuncia añade además que “Griffith comenzó a formular planes para facilitar el intercambio de [una Criptomonedas no especificada] entre la RPDC y Corea del Sur”, reconociendo que esto violaría las sanciones estadounidenses y aun así expresando su deseo de regresar a Corea del Norte.

Incluso si Griffith no tenía la intención de realizar la transacción él mismo, simplemente mostrarles a los norcoreanos cómo hacerlo también violaría las regulaciones de la OFAC, dijo Newcomb.

“En las regulaciones de la OFAC existe un concepto de facilitación que establece que una persona estadounidense no puede facilitar una transacción o actividad que las personas estadounidenses no puedan realizar por sí mismas”, dijo. Esto podría incluir, por ejemplo, decirle a un ciudadano de otra nación cómo dar una presentación sobre tecnología financiera en Corea del Norte, lo que la denuncia alega que Griffith hizo (aunque al menos un testigo de la conferencia... afirma que las sanciones nunca surgieron).

¿Conocimiento público?

Griffith podría ver algunos problemas diferentes en pelear el caso, en caso de que no llegue a un acuerdo con la fiscalía.

Newcomb dijo que hay pocos precedentes que hayan desafiado con éxito a la OFAC en los tribunales, mientras que Chervinsky señaló que los delitos contra la seguridad nacional tienen “una cantidad significativa” de casos precedentes.

Griffith podría afirmar que todo lo que discutió durante su presentación es material público. La enmienda Berman a la IEEPA impide que la OFAC restrinja la compra o venta de material informativo de dominio público dentro de los países sancionados.

Pero este argumento podría no sostenerse ante un tribunal, afirmó Newcomb.

"Creo que la postura de la OFAC será que es irrelevante si lo que discutió en Corea del Norte era de código abierto o no", dijo Newcomb.

Chervinsky señaló que el Departamento de Justicia lleva décadas procesando casos de seguridad nacional. En los últimos años, el Departamento de Justicia incluso ha designado un grupo específico —la División de Seguridad Nacional— responsable de estos casos.

“La ley se aplica por igual independientemente del tipo de herramienta financiera que utilice el acusado para violar las leyes de seguridad nacional”, dijo.

Información faltante

Si bien la acusación presentada el 9 de enero reitera las acusaciones del gobierno en el asunto, no está claro qué dijo específicamente Griffith durante su discurso ni qué información compartió con el gobierno de Corea del Norte, dijo Rutenberg.

Existe una diferencia entre ayudar al gobierno a evadir sanciones y simplemente proporcionar información básica y general sobre las cadenas de bloques.

Las conversaciones de Griffith con el FBI también podrían tener un impacto, al menos teóricamente, dijo Rutenberg.

Mientras Griffith fue arrestado en California, fue transferido a laDistrito Sur de Nueva YorkA finales del mes pasado.

Quedó en libertad bajo fianza. Si bien hasta el momento ha comparecido físicamente en al menos una de sus audiencias en Nueva York, ahora reside en casa de sus padres en Alabama.

ACTUALIZACIÓN (27 de septiembre de 2021):Corrige el nombre del presidente de Estados Unidos en el párrafo 15.