USA contro Virgil Griffith: cosa sappiamo (e cosa T) nel caso Bombshell Cripto Sanctions

Secondo gli esperti legali, i procuratori sembrano avere solide basi per accusare Virgil Griffith, lo sviluppatore Ethereum accusato di aver cospirato per aiutare la Corea del Nord.

Per ONE cosa, il semplice atto di fare una presentazione a Pyongyang potrebbe aver violato le sanzioni dell'Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, a seconda di cosa ha detto lì, secondo gli avvocati intervistati da CoinDesk. Lo stesso potrebbe valere per il tentativo di trasferire denaro tra la Repubblica Popolare Democratica di Corea (DPRK) e un'altra nazione, come avrebbe fatto Griffith. Probabilmente T aiuterà la sua causa se il governo dimostrasse che si è recato in Corea del Nord dopo che il Dipartimento di Stato gli ha negato il permesso, come affermato.

Griffithsi è dichiarato non colpevole durante un'udienza preliminare giovedì, che dà il via alla fase successiva della fase Da scoprire. I procuratori hanno detto a un giudice federale che alcuni documenti sono già stati prodotti, e che ne arriveranno altri. L'intera quantità di prove che hanno a supporto del loro caso deve ancora essere resa pubblica, comprese eventuali prove discolpanti che dimostrerebbero che Griffith non ha violato le restrizioni delle sanzioni.

Il governo degli Stati Uniti prende le sanzioni "molto seriamente", ha detto Stephen Rutenberg, un avvocato dello studio legale Polsinelli. "T è che andasse lì per suonare".

L'avvocato di Griffith, il partner di Baker Marquart Brian Klein, ha rifiutato di commentare per questa storia, ma in precedenza ha affermato che Griffith non avrebbe dovuto essere incriminato e che il suo team "LOOKS l'ora" di presentare i fatti del caso a una giuria. Klein sta rapidamente diventando un avvocato famoso nel settore Cripto e della sicurezza informatica, rappresentando con successo clienti di alto profilo tra cui Charlie Shrem, Erik Voorhees e Block. ONE di EOS, tra gli altri.

Il caso sarà probabilmente ONE dei più attentamente osservati nella storia Cripto . È il primo caso di sanzioni in una corte statunitense che coinvolge le Criptovaluta e arriva in un momento in cui il potenziale della tecnologia di aggirare le restrizioni internazionali sui flussi monetari sta iniziando a spaventare l'establishment finanziario.

Ad esempio, ex alti funzionari governativi e accademici ritengono che una valuta digitale in qualche forma potrebbe aiutare le cosiddette “nazioni canaglia” a minare l’egemonia globale degli Stati Uniti,come giocato a novembredalla Harvard Kennedy School in una simulazione.

Presunto innocente

Procuratoriha ottenuto l'incriminazione l'8 gennaio, accusando Griffith di cospirazione per violare l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) e aggiungendo un co-cospiratore non identificato da accusare in futuro.Il Dipartimento di Giustizia ha arrestato Griffith, membro dello staff e ricercatore scientifico della Ethereum Foundation, a fine novembre.

Finora, le autorità statunitensi hanno pubblicato una manciata di documenti relativi al caso, affermando che Griffith era stato arrestato con l'accusa di aver violato dueesecutivo ordiniche proibisce determinate transazioni e attività in Corea del Nord, nonché alcune violazioni legali associate.

Mentre Griffith è forse più noto per il suo lavoro su Ethereum (è ha avuto a lungo la reputazione di hacker), il caso non è tanto un caso Cripto quanto una questione di sicurezza nazionale che riguarda la Tecnologie, ha affermato Jake Chervinsky, consulente generale di Compound Finanza.

"Dovrebbe essere ovvio che qualsiasi cittadino statunitense che si rechi in Corea del Nord e consigli i funzionari della RPDC su come eludere le sanzioni avrà problemi con le autorità, indipendentemente dal fatto che siano coinvolte o meno le Cripto ", ha affermato Chervinsky, anche se si è QUICK ad aggiungere che la difesa deve ancora essere presentata.

"Sebbene le accuse siano negative per Griffith, dovremmo ricordare che ha diritto alla presunzione di innocenza e T ha ancora avuto la possibilità di raccontare la sua versione dei fatti", ha affermato Chervinsky.

Né si tratta di verità, giustizia o crociata morale, ha affermato Danforth Newcomb, avvocato dello studio legale Shearman & Sterling con esperienza in contenziosi e sanzioni. Secondo lui, il caso si riduce alla "comprensione delle norme da parte della comunità esecutiva", che le presunte azioni di Griffith hanno violato.

“Esportazione di servizi”

Ordine esecutivo 13722, firmato daIl presidente Barack Obamanel 2016, proibisce ai cittadini statunitensi di esportare servizi in Corea del Nord.

"I fatti, come riportati dalla stampa, LOOKS chiaramente un servizio esportato, e sospetto che nell'intervista che avrebbe rilasciato all'FBI abbia ammesso fatti che equivalgono all'esportazione di servizi", ha detto Newcomb di Griffith.

I cittadini statunitensi sono persone statunitensi, anche quando si trovano in territorio straniero, ha osservato.

La denuncia aggiunge inoltre che “Griffith ha iniziato a formulare piani per facilitare lo scambio di [una Criptovaluta non specificata] tra la RPDC e la Corea del Sud”, riconoscendo che ciò violerebbe le sanzioni statunitensi e tuttavia esprimendo ancora il desiderio di tornare in Corea del Nord.

Anche se Griffith non avesse avuto intenzione di condurre personalmente la transazione, limitarsi a mostrare ai nordcoreani come farlo violerebbe le norme dell'OFAC, ha affermato Newcomb.

"Nelle normative OFAC c'è un concetto di facilitazione che afferma che una persona statunitense T può facilitare una transazione o un'attività che le persone statunitensi T possono fare da sole", ha affermato. Ciò potrebbe, ad esempio, includere dire a un cittadino di un'altra nazione come fare una presentazione sulla tecnologia finanziaria in Corea del Nord, cosa che la denuncia sostiene che Griffith abbia fatto (sebbene almeno ONE testimone della conferenza sostiene che le sanzioni non siano mai state sollevate).

Di dominio pubblico?

Griffith potrebbe riscontrare diversi problemi nel sostenere il caso, se non dovesse concordare un patteggiamento.

Newcomb ha affermato che sono pochi i precedenti che hanno contestato con successo l'OFAC in tribunale, mentre Chervinsky ha osservato che i reati contro la sicurezza nazionale hanno "una quantità significativa" di casi che costituiscono un precedente.

Griffith potrebbe sostenere che tutto ciò di cui ha discusso durante la sua presentazione è materiale pubblico. L'emendamento Berman all'IEEPA impedisce all'OFAC di limitare l'acquisto o la vendita di materiale informativo di pubblico dominio all'interno di nazioni sanzionate.

Ma questa argomentazione potrebbe non reggere in tribunale, ha affermato Newcomb.

"Penso che la posizione dell'OFAC sarà che è irrilevante se ciò di cui ha discusso in Corea del Nord fosse open source o meno", ha detto Newcomb.

Il DOJ persegue casi di sicurezza nazionale da decenni, ha osservato Chervinsky. Negli ultimi anni, il DOJ ha persino avuto un gruppo specifico, la National Security Division, responsabile di tali casi.

"La legge si applica allo stesso modo indipendentemente dal tipo di strumento finanziario che un imputato utilizza per violare le leggi sulla sicurezza nazionale", ha affermato.

Informazioni mancanti

Mentre l’atto d’accusa emesso il 9 gennaio ribadisce le accuse del governo sulla questione, non è chiaro cosa abbia detto specificamente Griffith durante il suo discorso e quali informazioni abbia condiviso con il governo nordcoreano, ha affermato Rutenberg.

C'è differenza tra aiutare il governo a eludere le sanzioni e fornire semplicemente alcune informazioni di base e generali sulle blockchain.

Anche le conversazioni di Griffith con l’FBI potrebbero avere un impatto, almeno teoricamente, ha affermato Rutenberg.

Mentre Griffith veniva arrestato in California, venne trasferito alDistretto meridionale di New Yorkalla fine del mese scorso.

È stato rilasciato su cauzione. Sebbene finora sia comparso fisicamente in almeno ONE delle sue udienze a New York, ora risiede nella casa dei suoi genitori in Alabama.

AGGIORNAMENTO (27 settembre 2021):Corregge il nome del presidente degli Stati Uniti nel 15° paragrafo.